Jump to content

ZbyT

Społeczność Astropolis
  • Content Count

    4193
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    3

ZbyT last won the day on November 11 2019

ZbyT had the most liked content!

Community Reputation

3609 Excellent

About ZbyT

  • Rank
    planeciarz
  • Birthday 12/08/1964

Informacje o profilu

  • Płeć
    Mężczyna
  • Skąd
    Wrocław
  • Sprzęt astronomiczny
    ATM GUCIO 180/1124, SW MAK127EQ3-2, ORION MAK180 HEQ5, TS APO 70/420 AZ4, Coronado PST, kamerki: PGR Chameleon, PGR FireFly, ASI178MM-C, T7C (ASI120MC), bino PZO 11x40, Lidletka, Celestron 12x60, w budowie Newtony 10" i 11"

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. poszukujesz teleskopu uniwersalnego, a rozważasz zakup bardzo wyspecjalizowanych sprzętów ten Bresser to jasny achromat, którego podstawowym zastosowaniem są szerokie pola. Całkiem nieźle sprawdzi się też przy obserwacjach mniejszych DS-ów jak galaktyki, gromady gwiazd czy mgławice. Na planetach będzie już nieco gorzej ale nie tak tragicznie jak w achromatach f/5. To co jest jego największym atutem czyli szerokie pola masz już zapewnione dzięki lornetce więc w pewnym sensie oba instrumenty się dublują Mak to teleskop specjalizowany do planet ale sporo potrafi też pokazać na mniejszych DS-ach, do których zwykle używamy źrenic wyjściowych 2,5 mm i mniejszych. Szerokich pól nim nie zobaczysz ale posiadana lornetka doskonale uzupełni te braki oba te teleskopy mają małą aperturę więc na wiele nie licz jeśli chodzi o DS-y ale te jaśniejsze zobaczysz bez trudu. Oba też nie są specjalnie wymagające co do jakości korekcji wad własnych okularów. Mak będzie wymagał przynajmniej 20-30 minut chłodzenia, a achromat będzie gotowy do obserwacji niemal od razu po wyniesieniu na miejscówkę pozdrawiam
  2. ależ wodzu kolor biały to złożenie barw podstawowych, a twierdzenie o próbkowaniu działa tak samo dla obrazów kolorowych co i czarno-białych pozdrawiam
  3. no właśnie też się dziwię to co tu niektórzy wypisują nie zgadza się ani z teorią ani z praktyką ... więc o co chodzi? Skoro nie mają pojęcia o jednym i drugim to po co zabierają głos? swoją drogą czy ktokolwiek słyszał o twierdzeniu Nyquista-Kotielnikowa–Shannona? Bo to twierdzenie całkowicie rozwiązuje kwestię rozdzielczości mono czy kolor przy okazji proszę nie mylić warunku Nyqista z kryterium Nyquista. To jak pomylić teorię grawitacji Newtona z teleskopem Newtona pozdrawiam
  4. ten wzór wynika wprost z definicji odległości ogniskowej oraz z definicji funkcji tangens każdy okular powinien być zgodny z tym wzorem. Jeśli jakiś okular nie jest z nim zgodny to znaczy, że ma oszukane parametry pozdrawiam
  5. niestety z takiego wzory korzystać nie możesz bo to wzór przybliżony, który jest prawdziwy dla małych kątów poniżej 5o, a my tu mamy kąty rzędu 40o i więcej ogólny wzór to tg(alfa/2)=D/2f gdzie alfa to pole widzenia okularu, D średnica diafragmy pola, a f to ogniskowa okularu po podstawieniu do tego wzoru wychodzi nam pole widzenia okularu 32 mm około 43o co zgadza się z pomiarem wykonanym przez wojt0000 aby pole widzenia wynosiło 52o diafragma pola musiałaby mieć średnicę ponad 31 mm czyli tyle ile średnica zewnętrzna oprawy okularu pozdrawiam
  6. rzeczywiście jajca bo pomyliłeś fotki pierwsza była zrobiona z dłuższą ogniskową, a druga z krótszą czyli pierwsza z reduktorem TS a druga z reduktorem MEADE pozdrawiam
  7. ciekawe, że odrzucasz jedyną sensowną hipotezę, a rozważasz takie, które są absurdalne na animacji może to aż tak nie rzuca się w oczy ale już na drugim zdjęciu z opisem obiektów widać wyraźnie, że obiekt porusza się skokowo. Widoczny "grzebień" wyraźnie oznacza, że obiekt nie świeci stale tylko miga. Na każdej klatce mamy jeden "skok" czyli odległość czasowa między kolejnymi błyskami wynosi około 120 sekund. To wyklucza wszelkie pozostałości po meteorach, chmurki itp. obiekty naturalne. W grę mogą wchodzić jedynie odblaski i to też niezwykłe bo trudno sobie wyobrazić by sąsiadka w trakcie kąpieli włączała i wyłączała światło regularnie co 2 minuty. Z przerw między kolejnymi błyskami można wyciągnąć wniosek, że wynosiły one przynajmniej połowę czasu między błyskami czyli minimum 60 sekund. To by oznaczało doskonałą synchronizację z migawką kamery! Stąd wniosek, że odblaski mają jakiś związek z migawką nie wiemy jaki był detektor ale raczej nie była to kamerka astro, a prędzej lustrzanka. Coś prawdopodobnie w momencie wyzwalania migawki powodowało odblaski. Może to interwałometr zapalał na chwilę diodę lub coś innego ale w kamerce nic takiego nie powinno wystąpić. Możliwe źródło odblasków to światło diody wpadające do lustrzanki przez niezasłonięty wizjer aparatu. Po kilkunastu minutach gdy aparat wraz z teleskopem obrócił się o około 4o światło przestało wpadać do wizjera. Nie musiało ono wpadać bezpośrednio ale np. odbijało się od jakiegoś kabla lub elementu montażu pozdrawiam
  8. to aksjony są zaliczane do WIMP-ów? jak na "masywne" cząstki to ich szacowana masa jest bardzo mała rzędu 10-2eV czyli bliżej im do neutrin elektronowych niż do cząstek masywnych pozdrawiam
  9. skoro zdajesz sobie z tego sprawę to po jakie licho zamieściłeś wyniki tego "testu" skoro nie spełniają założeń bardzo łatwo wyciągnąć błędne wnioski pozdrawiam
  10. wniosek jest oczywisty Aśka lepsza od Titanika czyli CMOS lepszy niż CCD paski na Księżycu lepiej wyjdą na matrycy CMOS pozdrawiam
  11. M42 i T2 różnią się skokiem gwintu. Ten pierwszy to M42x1, a drugi M42x0,75 kiedyś to były standardy mocowania obiektywów. Obecnie M42x1 stosuje się już tylko do obiektywów właśnie, a T2 jest używany jako typowy gwint w różnych astrozłączkach o przelocie 1,25". M48 stosuje się gdy potrzebny jest większy przelot 2" pozdrawiam
  12. równania Teorii Względności musiałyby być sformułowane w czasoprzestrzeni, a te nie są. Czas jest tu traktowany inaczej niż wymiary przestrzenne. W równaniach 1 i 3 nawet nie ma pochodnej cząstkowej po czasie i mamy tu w jawnej postaci źródła pola elektrycznego i magnetycznego pozdrawiam
  13. może mnie już pamięć zawodzi ale to na pewno nie jest Teoria Względności tylko równania Maxwella czekałem aż ktoś to zauważy ale jak widać znajomość fizyki na forum kuleje pozdrawiam
  14. to zbrodnia komunistyczna ... już uległa przedawnieniu pozdrawiam
  15. kątówka nie jest tragiczna. Do obserwacji planet czy Księżyca będzie OK warto ją wymienić jeśli będziesz obserwował DS-y. Te 10% lepsza transmisja jest wyraźnie widoczna lustrzankę podpinasz bez kątówki. Visualback ma na wyjściu wspomniany gwint T2 jeśli nie masz w lustrzance odchylanego ekranu to możesz ostrzyć za pomocą laptopa lub tabletu łącząc się zwykłym kabelkiem USB. Ja używałem najtańszego tabletu 8" z Win8. Ostrzenie było znacznie łatwiejsze i przyjemniejsze niż na maleńkim ekraniku aparatu pozdrawiam
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.