2 x 100 czy 120 ?

1 Sierpnia 2003

Bardzo proszę o pomoc w rozstrzygnięciu mojego dylematu.

Chcę kupić refraktor "do wszystkiego", czyli zarówno do deep space, jak i planet, księżyca itp. Mam obecnie dwa pomysły:

1. Kupić teraz Celestrona 102 AZ (f5) i C4R (f10) i używać ich w zależności od celu obserwacji.

2. Poczekać i poszukać (razem z innymi na forum) refraktora 120/1000 (f8), który byłby bardziej uniwersalny i "do wszystkiego".

Nie wiem co obserwacyjnie i cenowo byłoby dla mnie lepsze, poradźcie proszę.

Pozdrawiam

Sebastian

Hamster · 1 Sierpnia 2003

Jak ma być raczej "uniwersalny" to 120/1000 f/8

1 Sierpnia 2003

Czy jednak do DS nie będzie lepszy 100/500 niż 120/1000 ???

Hamster · 1 Sierpnia 2003

Czy jednak do DS nie będzie lepszy 100/500 niż 120/1000 ???

No to zdecyduj się do DS czy uniwersalny ???

Większa apertura 120 powinna zniwelować jego dłuższą ogniskową i mniejszą światłosiłę co może dać takie same efekty dla DS jak 100/500 a może nawet lepsze...

1 Sierpnia 2003

Mój problem właśnie polega na podjęciu właściwej decyzji, czy czekać aż gdzieś pojawi się na polskim rynku 120/1000, czy jednak kupić już teraz dwa dostępne refraktory 100/500 i 100/1000 z przeznaczeniem pierwszego wyłącznie do DS, a drugiego do planet ???.

1 Sierpnia 2003

Cześć Seba!

Kup Celestrona C6

1 Sierpnia 2003

Dwa refraktory 10 cm ale o różnych światłosiłach to pomysł mocno chybiony. Światłosiła ma przede wszystkim znaczenie w fotografii a przy obserwacjach wizualnych mała swiatłosiła (odpowiednia do planet) przy obserwacjach DS da sie skompensować (w pewnym zakresie) długoogniskowym okularem. Przy tych samych powiększeniach w obserwacjach wizualnych niezaleznie od światłosiły obiektywu będziesz miał praktycznie identyczne obrazy obiektów DS. Duzo lepszym rozwiązaniem bedzie zakup refraktora 12cm f/8, ale cudów przy obserwacj DS się nie spodziewaj - tu się liczy przede wszystkim apertura.

1 Sierpnia 2003

Dzięki Bocian, przedstawiłeś to dość przekonująco :. Biorę też poważnie pod uwagę radę Tadeusza, ale C6 to dość droga zabawka i trochę mało mobilna . Poza tym przeczytałem na forum o dużej kruchości obiektywów 150. Dało mi to mocno do myślenia .

Może jednak warto poczekać aż pojawi się (tylko kiedy ?) jakiś refraktor 120/1000. chyba wypada mi się zapisać do klubu oczekujących, który założył na forum Adam.

1 Sierpnia 2003

Chyba jedyną obecnie możliwością zakupu refraktora 12cm jest wyjazd na zakupy za zachodnią granicę

1 Sierpnia 2003

Celestron C6 w Czechach kosztuje 3920 a w Himpolu 4700zł

1 Sierpnia 2003

No chyba, że temat rozpoczęty na forum przez Adama przyniesie rezultat i ktoś zainteresuje się np. sprowadzeniem kilku 120-tek w jakimś tańszym, "cichym" imporcie ;D.

Adam · 1 Sierpnia 2003

W DS raczej nie odczujesz dużej różnicy pomoiędzy 100 a 120.

Generalnie będą to lepiej lub gorzej widoczne mgiełki.

Dopiero na Fotkach z długimi czasami widać to co trzeba, czyli mgławice ramiona spiralne galaktyk i.t.p. Ale potrzebny jest dobry montaż.

Sebastian na poczatek popatrz na różnych Astrozlotach co widać przez jaki sprzęt przed podjeciem decyzji.

Ja też na początku najpierw upatrzyłem sobie Soligora MT 200/800,

potem refraktorek 150/1200 aby w końcy napalic się na 120.

To co chcę zobaczyć w przyszłości to raczej dopiero zobaczę czymś naprawde duuuuużym. Narazie zachwycam sie niebem i DS przez lornetkę BPC 20x60 na żurawiu i jestem bardzo zadowolony.

Ale brakuje mi Księżyca i planet z bliska. No to 120/1000 by się przydała.

1 Sierpnia 2003

W DS raczej nie odczujesz dużej różnicy pomoiędzy 100 a 120.

No, nie wiem, Adaś...

Generalnie będą to lepiej lub gorzej widoczne mgiełki.

Otóż to! Lepiej w 120 mm, a gorzej w 100 mm. Różnica polega na 44% większej ilości światła w 120. Tę różnicę nie tylko da się policzyć, ale i naprawdę widać.

Z innej beczki:

No to dlaczego nie odpuścisz sobie męczącego czekania na droższy refraktor 120/1000, skoro na rynku są dwa razy tańsze, nie wiele więcej - jak piszesz - wnoszące, a do tego o takiej samej ogniskowej, refraktory 100/1000? Hę?

1 Sierpnia 2003

A według mnie te 44% różnicy to jednak mało i obrazy w mniejszym i większym refraktorze będą prawie takie same.

Piszę to na podstawie moich obserwacji i porównania obrazów w refraktorze 64/800 i MTO 100/1000 oraz w reflektorach 110/805 (Tal 1) i 150/750 (Tal 150). Różnice w powierzchniach zbierających światło większe niż w omawianym przykładzie, a w rzeczywistości niewielka różnica w poprawie widoczności obiektów DS w przypadku większych instrumentów. Przynajmniej w moim odczuciu.

Wyraźną różnicę daje porównanie obrazów w refraktorze 64/800 i Talu 150 oraz Talu 1 i Syncie 200/1000. Wtedy rzeczywiście można mówić o wielu nowych obiektach i ich szczegółach w przypadku większych instrumentów.

Robert

oskar · 2 Sierpnia 2003

PArę zdań użytkownika refraktora 100/1000: na ciemnym niebie DS bardzo ciekawie widoczne, znacznie lepiej niż wynika to z twierdzeń, jakoby refraktor nie nadawał się do DS. Z drugiej strony newtony biją oczywiście go na głowę.

Trudno zgodzić się z El Capitano, że może być widoczna różnica między 100 a 120 refraktor, skoro różnica zauważalna, acz niewielka była między newtonem 200 a 350.

2 Sierpnia 2003

Przy małych aperturach każdy cm jest na wagę złota dlatego też zdecydowanie wolałbym refraktor 12cm niż 10. te 2cm różnicy w tym przypadku to procentowo tyle co 4cm dla reflektora 20cm i tyle samo co 5cm różnicy miedzy teleskopem 25 a 30 cm!. Ponieważ oko ma charakterystykę logarytmiczną te spore różnice w powierzchni będą sie przekładały na raczej nieduże róznice jasności obiektów w odczuciu obserwatora.

Trudno zgodzić się z El Capitano, że może być widoczna różnica między 100 a 120 refraktor, skoro różnica zauważalna, acz niewielka była między newtonem 200 a 350

Syriusz ma lustro 33cm (wg. akualnej oferty). Było ono dość mocno zakurzone co obnizało jego sprawność.

2 Sierpnia 2003

Cóż, skoro tak mówicie, to prawdopodobnie mam lekko padnięty egzemplarz 100/1000, bo daje ciemniejsze obrazy DS niż 120/1000. Może po tych 30 latach szlag trafił powłoki...

A może to kwestia odmiennego rozumienia określenia "wyraźnie lepiej".

Zgodzę się, że na niebyt ciemnym niebie M31 to w obu rurach ten sam obłok. Ale ja, na przykład, mam ogromne trudności z odnalezieniem M 51 w 100/1000. A wczoraj, w nienajlepszych warunkach, lookaliśmy na nią, mimo że była tuż nad poświatą zmierzchową. W refraktorku 66/400 (F/6) też ją łatwiej odnaleźć.

Taka, na przykład, "Chinka" (M27) pokazała wczoraj całą "twarz", podczas gdy w 100/1000 widziałem w podobnych warunkach tylko dwie smugi, od których pochodzi druga nazwa tej mgławicy - "Hantle".

Także wczoraj, po zdjęciu Czarkowego filtra UHC dalej można było zobaczyć subtelny zarys "Woalki" w Łabędziu, i to w tanim Kelnerze RKE 32 mm. W 100/1000 nigdy jej nie widziałem.

Ale nie będę się upierał. Swoją opinię oparłem na porównaniu Sky-Watchera 120/1000 z Carl Zeiss Jena AF 100/1000. Nie wiem, jak wygląda przy tym drugim Tal 100RS.

oskar · 2 Sierpnia 2003

A może El Twoje wrażenie znacznej różnicy między 100 a 120 wynika z tego, że nie obserwujesz pod dostatecznie ciemnym niebem. Ja swoje zdanie o obserwacjach DS w 100/1000 opieram o doświadczenia z obserwacji w Jodłowie, gdzie M51 widać było w lornetce w postaci malutkiej mgiełki.

2 Sierpnia 2003

Może i tak.

Pod naprawdę ciemne niebo jeździłem (lub pływałem) wyłącznie z lornetką 20x60.

Najlepsze niebo, jakie widziałem przez "Pronto", zaliczyłem w Borach Tucholskich, ale nie przy kompletnie wyłączonych lampach ośrodka. Ze 120-tką nie zapuszczałem się jeszcze w ostępy. A 100-ka, jak zapewne niektórzy pamiętają, stoi na tarasie planetarium na 118 kg montażu i jest "nieruszalna" .

A czy pod naprawdę czarnym niebem te 44% więcej powierzchni soczewy nie byłoby widoczne wyraźniej? :-

Zazdroszczę Wam trochę tych Jodłowów i innych Kudłatych polan. Bardziej jednak z uwagi na te pięć stopni szerokości geograficznej mniej odsłaniające uroki Strzelca i Skorpiona.