jaki montaż i ogniskowa do punktowych gwiazdek

qbanos · 4 Września 2007

2. ten telep stoi na EQ5 - a na tym montazu z guidingiem załadujesz teleskop o ogniskowej max 500mm
aby focić DSy...i tez nie bedzie jakoś super łatwo.

A ja na zlocie widziałem jak EQ5 z gudingiem prowadził po 5 minut ogniskową 750mm czyli C6N i gwiazdki były punktowe :rolleyes:

JaLe · 4 Września 2007

A ja na zlocie widziałem jak EQ5 z gudingiem prowadził po 5 minut ogniskową 750mm czyli C6N i gwiazdki były punktowe

I dlatego kupiłeś sobie HEQ5 :ha:

qbanos · 4 Września 2007

I dlatego kupiłeś sobie HEQ5

Nie, dlatego żeby przy tej ogniskowej robić po 15 minut i więcej ekspozycje a także aby podołać docelowej dla tego montażu 900mm. A jak Twój EQ6 sobie radzi?

JaLe · 4 Września 2007

Nie, dlatego żeby przy tej ogniskowej robić po 15 minut i więcej ekspozycje a także aby podołać docelowej dla tego montażu 900mm. A jak Twój EQ6 sobie radzi?

No moje zdjęcia widać tu i tam. Najwięcej tam

Czasy są w opisach, ogniskowa też

qbanos · 4 Września 2007

No moje zdjęcia widać tu i tam. Najwięcej tam

Czasy są w opisach, ogniskowa też

:blink: O kurka myślałem że jest trochę lepiej... Przy ogniskowej 600mm i czasach rzędu 10 minut jest dość mocno juz pojechane...i to właściwie na wszystkich fotkach z tą ogniskową. Jaki piksel ma ta kamera?

P.S. Sorry za offtopic

JaLe · 4 Września 2007

O kurka myślałem że jest trochę lepiej... Przy ogniskowej 600mm i czasach rzędu 10 minut jest dość mocno juz pojechane...i to właściwie na wszystkich fotkach z tą ogniskową. Jaki piksel ma ta kamera?

P.S. Sorry za offtopic

Wg mnie to wina rotacji pola lub w niektórych przypadkach braku flatenera.

3088 x 2056 pixels, 27.65 x 18.48 mm), wielkość pixela 9.0 μm.

No raczej przy czasach 600" pozostanę, a jakie Ty wyciągasz. Może jakiś aktualny przykład, bo coś mało ostatnio publikujesz.

qbanos · 4 Września 2007

Wg mnie to wina rotacji pola lub w niektórych przypadkach braku flatenera.

3088 x 2056 pixels, 27.65 x 18.48 mm), wielkość pixela 9.0 μm.

No raczej przy czasach 600" pozostanę, a jakie Ty wyciągasz. Może jakiś aktualny przykład, bo coś mało ostatnio publikujesz.

Mało publikuje bo pogody nie ma. Każda sesja foto to dla mnie wyjazd 10 km na miejscówkę a więc wyprawa, a nie wystawienie sprzętu przed dom.

Ta kamera ma więc dużo większy piksel niż mój Canon 350D, tym lepiej dla Ciebie Chociaż ja bym na Twoim miejscu nie walczył z 10 minutami przy ogniskowej 600mm. Tracisz na rozdzielczości zmniejszając fotkę żeby nie było widać pojechania. Ja narazie skupiałem się na testach guidingu i korektora komy, zwłaszcza na zlocie. Nie wiem czy pokazywałem, test pola w ostatecznej chyba konfiguracji (Newton 150/750):

http://astro.mpi.int.pl/files/guiding_test...sektestpola.jpg

8 minut przy ogniskowej 750mm i pikselu 6,4, pełna klatka :Salut:

pozdro

Edytowane 4 Września 2007 przez qbanos

philips · 4 Września 2007

A ja na zlocie widziałem jak EQ5 z gudingiem prowadził po 5 minut ogniskową 750mm czyli C6N i gwiazdki były punktowe

Spoko... no to miałeś super przyjemność dorwać kogoś kto akurat miał super wersje EQ5 który akurat tego dnia chodził wyjątkowo dobrze a kamere miał z pixelem pewnie 20um i seeing był jakiś kosmicznie dobry....

Nie ma co sie oszukiwać, że na EQ5 dasz rade miec guiding lepszy niż +/-3.... i teraz po raz kolejny odsyłam cie do mojej super tabelki ....... zreszta pojechana gwiazdka pojechanej gwiazdce nie jest równa...

Po trzecie... napędy do EQ5 które dają szansę guidingować z dokładnością +/-3 nie kosztują 350 PLN...prędzej 3500 PLN

Tak więc focenie na ogniskowej 1000mm na EQ5 samo siebie zaprzecza... być moze dasz radę ustrzelić kilka fotek w roku które będa mniej niż reszta pojechane.... ale szkoda na to czasu i nerwów( zakładając ze w roku jest 50 czystych nocy )

Po czwarte - jak ktoś kupuje sobie teleskop za 2500 PLN to najprawdopodobniej nie jest bardzo obeznany z foceniem a nawet ze znajomością nieba ( patrz ja sam ).... więc focenie na tak dużej ogniskowej lepiej zostawić sobie na później ... a zacząć od eksploracji nieba w większej skali ( czy większym polem ).... która też jest bardzo fajna i znacznie prostrza.

Oczywiście można znaleźć przykłady osób którym się udało ( patrz http://www.saratogaskies.com/ ) ..... ale to są tylko wyjątki potwierdzające regułę...

A do wizuala... no fajnie jest mieć paralaktyka.... wygodniej.... ale gdybym ja miał znowu wybierać miedzy C8N a 10" na dobsonie i tylko mieć w głowie obserwacje bez focenia... wziałbym 10"....

Edytowane 4 Września 2007 przez philips

qbanos · 4 Września 2007

Spoko... no to miałeś super przyjemność dorwać kogoś kto akurat miał super wersje EQ5 który akurat tego dnia chodził wyjątkowo dobrze a kamere miał z pixelem pewnie 20um i seeing był jakiś kosmicznie dobry....

Nie ma co sie oszukiwać, że na EQ5 dasz rade miec guiding lepszy niż +/-3.... i teraz po raz kolejny odsyłam cie do mojej super tabelki ....... zreszta pojechana gwiazdka pojechanej gwiazdce nie jest równa...

Po trzecie... napędy do EQ5 które dają szansę guidingować z dokładnością +/-3 nie kosztują 350 PLN...prędzej 3500 PLN

Tak więc focenie na ogniskowej 1000mm na EQ5 samo siebie zaprzecza... być moze dasz radę ustrzelić kilka fotek w roku które będa mniej niż reszta pojechane.... ale szkoda na to czasu i nerwów( zakładając ze w roku jest 50 czystych nocy )

Żeby była jasna sprawa - pisałem o ogniskowej 750 mm a nie 1000mmm!!! Z tego co wiem ten EQ5 chodził tak nie tylko tamtej nocy ale też noc wcześniej i ogólnie od momentu zainstalowania guidingu. Detektorem był (chyba) Canon300D którego piksel znasz. Seeing był co najwyżej średni. Za guider robiła jakaś webkamerka. Nie sądze żeby ten montaż był tuningowany, ani żeby miał silniki za 3500zł...

P.S. Wiesz że Twoje tabelki to tylko teoria którą trzeba sparwdzic w praktyce? I może byc różnie

JaLe · 4 Września 2007

1. Skok pomiędzy 750, a 1000 mm ogniskowa w dokładności prowadzenia jest znaczny.

2. 480" a 600", a np 900 " to kolosalna różnica (zrób tak, ustaw nie za dokładnie na Polarną i spróbuj guidować, mimo że będziesz miał stosunkowo nieduży błąd PE i tak będziesz miał przesunięte gwiazdki np przy 900")

3. Qubanos piszesz po raz nie wiem który o zmniejszani zdjęć, nie za bardzo wiesz o czym mówisz.

Podesłałem Ci materiał z NGC 7000 i myślałem że zrozumiałeś o co chodzi, ale albo nie przeglądnąłeś go dokładnie, albo nie rozumiesz jak mocno naświetla CCD i jak wygląda "rozlany" obraz gwiazdy bez IRcuta.

philips · 4 Września 2007

Żeby była jasna sprawa - pisałem o ogniskowej 750 mm a nie 1000mmm!!! Z tego co wiem ten EQ5 chodził tak nie tylko tamtej nocy ale też noc wcześniej i ogólnie od momentu zainstalowania guidingu. Detektorem był (chyba) Canon300D którego piksel znasz. Seeing był co najwyżej średni. Za guider robiła jakaś webkamerka. Nie sądze żeby ten montaż był tuningowany, ani żeby miał silniki za 3500zł...

P.S. Wiesz że Twoje tabelki to tylko teoria którą trzeba sparwdzic w praktyce? I może byc różnie

<_< daj mi go.... to ja przemagluje.... żartuje.... dobra. Da się focic na 750mm na EQ5 z Canonem i przeróbką pilota za 350 PLN tak by miał guiding. Gwiazdki będą pojechane... ale jak zmniejszymy obrazek do wielkosci 800x600 to pojechanie zniknie.... zgadzam się.

Być może ja jestem jakiś zbyt restrykcyjny. Ogólnie uważam, że jak gwiazdka jest choć troche pojechana, to moze i zdjecie wygląda dobrze... ale nie wyglada bardzo dobrze.... i teraz pytanie : chcemy mieć te bardzo czy te mniej bardzo dobre. I po co mieć te gorsze zdjecia jak można mieć te lepsze tylko, że na zdjęciu będziemy mieli inny zakres nieba, inne powiekszenie itd... a mniejsze powiekszenie wcale nie musi oznaczać, że zdjęcia sa gorsze czy mniej ciekawe.... Czyli ogolnie po co się pchać w duże ogniskowe rozbijając przy tym mur głową skoro można mieć mały lekki teleskopik który ładnie wyglada na półce na szafie, łatwo się go nosi do samochodu, ładne robi zdjęcia i nadaje sie do focenia na EQ5 ?

Edytowane 4 Września 2007 przez philips

qbanos · 4 Września 2007

1. Skok pomiędzy 750, a 1000 mm ogniskowa w dokładności prowadzenia jest znaczny.

2. 480" a 600", a np 900 " to kolosalna różnica (zrób tak, ustaw nie za dokładnie na Polarną i spróbuj guidować, mimo że będziesz miał stosunkowo nieduży błąd PE i tak będziesz miał przesunięte gwiazdki np przy 900")

3. Qubanos piszesz po raz nie wiem który o zmniejszani zdjęć, nie za bardzo wiesz o czym mówisz.

Podesłałem Ci materiał z NGC 7000 i myślałem że zrozumiałeś o co chodzi, ale albo nie przeglądnąłeś go dokładnie, albo nie rozumiesz jak mocno naświetla CCD i jak wygląda "rozlany" obraz gwiazdy bez IRcuta.

1. Ano, dlatego na 1000mm się narazie nie porwę

2. O tym to ja wiem, nie raz miałem źle ustawione na biegun i wysżła rotacja pola ale tam gdzie było guidowane były punkty nawet przy 900sek.

3. Chodzi mi o zmniejszanie spowodowane pojechaniem gwiazdek. To że się rozlewają zauważyłem ale akurat w NGC700 miałeś punktowe a nie kreski. Bez tego filtra wychodzą placki ale palcki które są okrągłe, podaczs gdy fotki przy 600mm ogniskowej zmniejszałeś żeby nie było widać kresek, czyż nie? Zresztą nie ma się co spierać, nie wiesz o czym piszę i chyba Ci tego nie wyjaśnię inaczej

Edytowane 4 Września 2007 przez qbanos

JaLe · 4 Września 2007

3. Chodzi mi o zmniejszanie spowodowane pojechaniem gwiazdek. To że się rozlewają zauważyłem ale akurat w NGC700 miałeś punktowe a nie kreski. Bez tego filtra wychodzą placki ale palcki które są okrągłe, podaczs gdy fotki przy 600mm ogniskowej zmniejszałeś żeby nie było widać kresek, czyż nie? Zresztą nie ma się co spierać, nie wiesz o czym piszę i chyba Ci tego nie wyjaśnię inaczej

Nie absolutnie nie !

Zmniejszanie to normalna procedura i prawie każdy tak robi nikt nie wrzuca pełnej klatki z kamery CCD ! bez IRCuta ! o rozdzielczości 3088 x 2056. Teoretycznie gdybym tak naświetłał i montaż mi pociągnął bez "pojechania 6000" to wiesz co by się działo?

A zmniejszam tak , bo krótko mówiąc są osoby, które przyczepiają się do plackowatości , myślałem że po oglądnięciu surówek zobaczyłeś w czym sek, ale widzę, ze Ty dalej przy swoim.

Ja myślałem, że dyskutujemy, a nie spieramy się

Może zróbmy tak. Umówmy się kiedyś i sfotografujmy jakąś gwiazdkę np 8 mag z tymi samymi czasami i porównajmy Canona i Pyxis. Rozumiesz ?

JaLe · 4 Września 2007

2. O tym to ja wiem, nie raz miałem źle ustawione na biegun i wysżła rotacja pola ale tam gdzie było guidowane były punkty nawet przy 900sek.

Ha, no właśnie że nie wychodzą i nie wiem dlaczego przy 600 są punkty przy 900" już nie.

philips · 4 Września 2007

Może zróbmy tak. Umówmy się kiedyś i sfotografujmy jakąś gwiazdkę np 8 mag z tymi samymi czasami i porównajmy Canona i Pyxis. Rozumiesz ?

Ja myśle,że to jest super pomysł.... poważnie. To przecież zajmie minuty kazdemu z was... jeden telefon... "słuchaj focimy tą małą na lewo od Deneb na trzy cztery...OK ? " i po krzyku...

A wracając do tematu wyboru telepa.... to .... to... to.... weź 10" i bedzie dobrze.....chyba że cie wkurza szturchanie telepa barkiem żyby naprowadzic go na gwiazdę..... wtedy weź C8N na EQ5..... ot cała filozofia.... :banan:

a jak uzbierasz kolejne 5000 na montaż i 2000 na Canona to zaczniesz focić.

Edytowane 4 Września 2007 przez philips

JaLe · 4 Września 2007

Ja myśle,że to jest super pomysł.... poważnie. To przecież zajmie minuty kazdemu z was... jeden telefon... "słuchaj focimy tą małą na lewo od Deneb na trzy cztery...OK ? " i po krzyku...

A wracając do tematu wyboru telepa.... to .... to... to.... weź 10" i bedzie dobrze.....chyba że cie wkurza szturchanie telepa barkiem żyby naprowadzic go na gwiazdę..... wtedy weź C8N na EQ5..... ot cała filozofia....

a jak uzbierasz kolejne 5000 na montaż i 2000 na Canona to zaczniesz focić.

Ja jestem otwarty na eksperymenty

By zilustrować o czym mówię wrzucam wycinek z jak to mówi Kuba pomniejszonego zdjęcia jednego z naszych forumowych kolegów, które powiększyłem do takich rozmiarów o jakich mówimy.

Jest to wycinek z kadru 3090 x coś tam

Gwiazdka w centrum ma poniżej 12 mag , co dzieje się z jaśniejszymi , a to z IRCutem !

i co teraz ? Plackowata czy nie ?

qbanos · 4 Września 2007

Ja myśle,że to jest super pomysł.... poważnie. To przecież zajmie minuty kazdemu z was... jeden telefon... "słuchaj focimy tą małą na lewo od Deneb na trzy cztery...OK ? " i po krzyku...

Pomysł może i dobry ale awykonalny. Żeby był wiarygodny taki test muszą być identyczne warunki fotografowania, światosiła, rodzaj optyki i wiele innych rzeczy. Zresztą co to miałoby na celu? Porównanie czułości? Nie bardzo łapię.

JaLe my tu nie poruszamy tematu plackowatości gwiazd spowodowanego brakiem filtra tylko punktowowści gwiazdek uzależnioną prowadzeniem montażu. Także surówka NGC7000 nuie jest tutaj żadnym argumentem Tak jak napisał Philips: "Gwiazdki będą pojechane... ale jak zmniejszymy obrazek do wielkosci 800x600 to pojechanie zniknie....". Tak jak np na tym zdjęciu (chociaż tutaj pojechanie nadal widać):

http://www.astronoce.pl/galeria/20070809_1...9_217366713.jpg

Może by tak wydzielic te nasze posty co by wątku nie zaśmiecać trochę inną tematyką :rolleyes:

qbanos · 4 Września 2007

Ja jestem otwarty na eksperymenty

By zilustrować o czym mówię wrzucam wycinek z jak to mówi Kuba pomniejszonego zdjęcia jednego z naszych forumowych kolegów, które powiększyłem do takich rozmiarów o jakich mówimy.

Jest to wycinek z kadru 3090 x coś tam

Gwiazdka w centrum ma poniżej 12 mag , co dzieje się z jaśniejszymi , a to z IRCutem !

i co teraz ? Plackowata czy nie ?

No to po raz kolejny - nie roztrząsamy sprawy plackowatości!! Popatrz nie wiem jaki to czas ale gwiazdki są punktowe i tylko o to mi chodzi!!! Nie pal klatek po 10 minut i więcej jak Ci wychodzą kreski zamiast kropek (moja sugestia). Swoją drogą chyba coś nie tak z montażem że tak słabo prowadzi.

Edytowane 4 Września 2007 przez qbanos

JaLe · 4 Września 2007

Dobry pomysł z tym wydzieleniem.

Ważne też żeby coś z dyskusji wynikło i żeby w ogóle było wiadomo o czym się dyskutuje :ha:

Że gwiazdki mam na niektórych zdjęciach "pojechane" to fakt, ale nie dlatego są zmniejszane zdjęcia.

Próbuję wytłumaczyć że "zabawa z rozdzielczością" to jest nagminna praktyka i dotarło to do mnie jak opublikowałem jedno z pierwszych zdjęć kamera Pyxis, jak zwykle zresztą krytykowane

Czyli o zdjęcie:

w zmniejszonej rozdzielczości:

Teraz uważam, ze właśnie tak powinno się pokazywać zdjęcia czyli dobierać kadr do ogniskowej.

ps. Kuba ustaw powiedzmy Polarną na kole, po którym ma się poruszać z przesunięciem powiedzmy 20* to błąd który dosyć łatwo wg mnie popełnić, włącz guiding i zrób ekspozycje 600" i 900" i pokaż je.

Tak dla celów testowych, ok ?

ps. słuchaj zarzuciłeś mi że zmniejszam zdjęcia dlatego że mam przesunięte gwiazdki, więc próbuje Ci wytłumaczyć problem "plackowatości" czyż nie tak ? chyba to rozumiesz ?

Edytowane 4 Września 2007 przez JaLe

sumas · 4 Września 2007

...
Teraz uważam, ze właśnie tak powinno się pokazywać zdjęcia czyli dobierać kadr do ogniskowej.

...

hmm, najlepiej to jednak dobierać ogniskową do montażu,

a "kadr" do ramki np. forum, lub obrazka na ścianie

czyli, ideałem byłoby prezentowanie zdjęć pixel w pixel, bo domeną astrofoto powinno być pokazywanie jak największej ilości detali, szczegółów, przejść tonalnych itp, ale właśnie z różnych powodów stosuje się resize, który ze swojej natury powoduje ich degradację, a stosuje się go z konieczności (pomijając ograniczenia wielkości pliku i rozmiaru), po prostu żeby fota się podobała lub była akceptowalna dla odbiorcy

Edytowane 4 Września 2007 przez sumas

qbanos · 4 Września 2007

ps. Kuba ustaw powiedzmy Polarną na kole, po którym ma się poruszać z przesunięciem powiedzmy 20* to błąd który dosyć łatwo wg mnie popełnić, włącz guiding i zrób ekspozycje 600" i 900" i pokaż je.

Tak dla celów testowych, ok ?

ps. słuchaj zarzuciłeś mi że zmniejszam zdjęcia dlatego że mam przesunięte gwiazdki, więc próbuje Ci wytłumaczyć problem "plackowatości" czyż nie tak ? chyba to rozumiesz ?

Dobrze czyli zmniejszasz dlatego że sa plackowate, niech Ci będzie, co nie zmienia faktu że nadal sa poejchane. Moim celem było tylko zasugerowanie skrócenia czasów naświetlania skoro montaż sobie z tak długimi nie radzi. Plackowatośc moim zdaniem to o wiele mniejsza niedoskonałość niż pojechane gwiazdki.

Co do takich ekspozycji to mam chyba taką akurat. Strasznie zaszumiona, ostrość mocno nie utrafiona ale to tylko testy w końcu. Wyszła rotacja pola zgodnie z oczekiwaniem ale w centrum kadru gdzie znajdowała sie gwiazda prowadzenia gwiazdka jest mniej więcej okrągła (cięzko ocenic ze względu na złą ostrośc i szum). To co widac po lewej to koma - jeszcze nie dokładnie ustawiony korektor.

900sek ISO800, Newton 150/750:

http://astro.mpi.int.pl/files/guiding_testy/IMG_4580.JPG

Po co Ci taka ekzpozycja?

sumas · 4 Września 2007

Dobry pomysł z tym wydzieleniem.
Ważne też żeby coś z dyskusji wynikło i żeby w ogóle było wiadomo o czym się dyskutuje

...

a temat powinien się nazywać "Battle Cage"

oo! i to jest pomysł na przyszłość :szczerbaty:

JaLe · 4 Września 2007

Widzę konieczność stosowania długich ekspozycji przy zastosowaniu Halfa.

Jak mógłbyś określić ustawienie montażu na GP ?

i jaki miałeś PE podczas tej ekspozycji.

Pytam dlatego, ze na zlocie dyskutowałem o tych poruszeniach z Likimarem zasugerował mi że przy "moim" PE i ogniskowej to musi być wina złego ustawienia na polarną, a właściwie to nawet złej kolimacji lunetki biegunowej i co miał rację lunetkę miałem źle skolimowaną !

Niestety od czasu kolimacji nie wykonałem jeszcze żadnej ekspozycji powyżej 300", więc nie mogę sprawdzić czy wszystko jest ok :huh:

ps. wstyd się przyznać ale nie wiedziałem jak się kolimuje w EQ 6 LB :icon_redface:

Edytowane 4 Września 2007 przez JaLe

qbanos · 4 Września 2007

Widzę konieczność stosowania długich ekspozycji przy zastosowaniu Halfa.
Jak mógłbyś określić ustawienie montażu na GP ?

i jaki miałeś PE podczas tej ekspozycji.

Pytam dlatego, ze na zlocie dyskutowałem o tych poruszeniach z Likimarem zasugerował mi że przy "moim" PE i ogniskowej to musi być wina złego ustawienia na polarną, a właściwie to nawet złej kolimacji lunetki biegunowej i co miał rację lunetkę miałem źle skolimowaną !

Niestety od czasu kolimacji nie wykonałem jeszcze żadnej ekspozycji powyżej 300", więc nie mogę sprawdzić czy wszystko jest ok

ps. wstyd się przyznać ale nie wiedziałem jak się kolimuje w EQ 6 LB

Ustawienie nie było najlepsze co widać po ekspozycji, ustawiałem na oko jak zawsze, ale błąd ciężko ocenić. Co do PE to nie pamiętam ale na pewno nie przekroczyłem 2,5" błędu.

Przecież to widać na zdjęciu w którą stronę gwiazdka dryfuje, czy pojechanie jest w RA (wina PE) czy w DEC (biegun). Nic nie trzeba zgadywać. A jakie masz PE po guidingu?

Edytowane 4 Września 2007 przez qbanos