Kalkulator długości ekspozycji

misiowaty · 16 Października 2010

Szukając odpowiedzi na pytanie o optymalną dlugość pojedynczej klatki, natknąłem się w sieci na różne kalkulatory.

Ciekawi mnie, czy używacie podobnych kalkulatorów/programów i ogólnie, jak ustalacie długość pojedynczej klatki?

sumas · 16 Października 2010

fajny kalkulator, szkoda tylko, że nie posiada danych nowszych kamer, bo dużo tych parametrów do wpisywania, a i część trzeba obliczać samemu z parametrów matrycy

a swoją drogą kalkulację czasów ekspozycji dla polskiego nieba, determinuje raczej marna ilość bezchmurnych nocy i jeszcze mniejsza, tych z dobrym niebem

po prostu oglądam zdjęcia w necie obiektu, który chce sfocić, patrzę na ich parametry expozycji, sprzętu i w zależności od tego co chcę osiągnąć, takie staram się stosować

i zanim wykadruję zdjęcie robiąc w je w BIN 2-8 to w zasadzie już widać co wyjdzie, czy focić po 5,10,15 czy 30 minut

zapewne używając takich kalkulatorów można byłoby robić to bardziej efektywnie

ale z drugiej strony czy ekspozycja będzie miała 27 czy 33 minut to przy np. 10-20 szt zyskuje się 1-2 klatki

w sumie może jest o co walczyć, choć tu lenistwo, w moim przypadku, zdecydowanie wygrało

misiowaty · 16 Października 2010

"Już widać co wyjdzie" jak się ma pewne doświadczenie

Świerzyna (jak ja) kombinuje ostro i jakaś 'kotwica' byłaby bardzo pomocna. Wygrzebałem informację, że pod zaświetlonym niebem sensowne ekspozycje są krótsze niż pod niebem dobrym. Te kalkulatory zasadniczo to potwierdzają, ale wymagają jasności tła nieba jako parametru kluczowego. Podstawiajac różne dane (próbkowane pipetą z moich FITSów) dostaję różne ucieszne wyniki np: zalecany czas ekspozycji 32 sekundy !

Myślałem, że ktoś czegoś podobnego używa.

Dzięki Sumas :Beer:

sumas · 16 Października 2010

nie mam dużego doświadczenia i ciężko mi to wyjaśnić, ale jest właśnie trochę nieba, to może lepiej spróbuję zobrazować to na przykładzie, w parę godzin pozbieram trochę materiału i może się uda to pokazać

pod zaświetlonym niebem sensowne ekspozycje są krótsze niż pod niebem dobrym

...że wcale tak nie jest

w skrócie, chodzi tylko o to, żeby nie przepalić obiektu

pozdrowienia

misiowaty · 16 Października 2010

Sumas, będę wdzięczny za lekcję w tym temacie.

Myślę, że to zagadnienie gnębi wielu początkujących.

sumas · 17 Października 2010

nie wiem czy to będzie dobrze widoczne, ale po kolei

wykonałem po jednym zdjęciu o czasach 300,600,900 i 1200 sek

kamerą fli8300 z obiektywem EF200 w filtrze Ha, pod dość mocno zaświetlonym podwarszawskim niebem

te klatki to surówki, bez darków, flatów biasów itp

obrobione za pomocą levelsów i krzywych tak, by posiadały jednakową wartość w wybranych miejscach kadru (wyszło tak sobie, idealnie nie jest)

widoczny szum zniwelowała by ilość expozycji,

bo im więcej ekspozycji tym mniejszy szum i zależność ta jest liniowa,

czyli każde dwukrotnie zwiększenie ilości klatek to dwukrotne obniżenie poziomu szumu

natomiast zwiększenie ilości ekspozycji nie spowoduje uzyskania większej ilości detali, informacji w ciemnych partiach, bo przy krótkich czasach naświetlania po prostu się nie zarejestrują

więc po prostu na początku najlepiej zrobić jedną maksymalnie długą expozycję, lub żeby oszczędzić czas, wykonać ją w BIN 2,4,8 i popatrzeć co wychodzi po maksymalnie wyciągniętą fotką, jak chcemy maksymalnie uwydatnić detale tła to musimy smażyć z takimi czasami, a ilość niezbędnych expozycji też jesteśmy w stanie oszacować lub po prostu poznając swój stopień akceptacji poziomu szumu

ale jeżeli poza samym obiektem w tle nic niema, a sam obiekt jest jasny, to te czasy expozycji można skrócić

misiowaty · 17 Października 2010

Różnicę w dynamice fotek widać doskonale! Nawiasem mówiąc, jestem pod wrażeniem osiągów tego zestawu (EF 200 to refraktorek ledwie 70-72mm !?). Twoja miejscówka jest jeszcze na czerwonym polu mapy LP? Nie wiem na ile sytuację może zmieniać filtr Ha?

Dzięki za przykład i informacje! :Beer:

Nie rozumiem jeszcze możliwości skrócenia czasu przez BIN. Czy jeżeli na fotce BIN 4 będzie już ładnie widać obiekt, to znaczy, że podobnego efektu można się spodziewać w BIN 1 ale z czasem 16x dłuższym?

Niwelowanie szumu przez składanie wielu ekspozycji mniej więcej już czuję. Ale jak się ustawi za krótkie klatki, to później próbuję wyciagać detale (których w zasadzie nie ma) i mimo wielu ekspozycji i tak wyciągam szum :szczerbaty:

sumas · 17 Października 2010

tak, ale bin4 to także czterokrotne zmniejszenie rozdzielczości, więc to żaden zysk uzyskiwać zdjęcia wielkości znaczka pocztowego, za to do szybszego wykadrowania obiektu bardzo dobrze się nadaje

a właśnie wąskopasmowe filtry są jedyną szansą na skuteczną zabawę w astrofoto w zaświetlonym miejscu

Edytowane 17 Października 2010 przez sumas

misiowaty · 17 Października 2010

tak, ale bin4 to także czterokrotne zmniejszenie rozdzielczości ...

Jasne, chodziło mi tylko o ustawienie poprawnych parametrów sesji BIN 1.

Dzięki.

Edytowane 17 Października 2010 przez misiowaty

astroccd · 18 Października 2010

natomiast zwiększenie ilości ekspozycji nie spowoduje uzyskania większej ilości detali, informacji w ciemnych partiach, bo przy krótkich czasach naświetlania po prostu się nie zarejestrują

Nie zgodzę się, kamera astro w odróżnieniu od niektórych np.: kompaktów nie obcina najciemniejszych rejonów fotografii, działa jak karta muzyczna ustawiona na nagrywanie z mikrofonu, wartości szumu oscylują między wartościami ujemnymi i dodatnimi przy czym zero jest akurat po środku, a nie na dole.

Dowodem że samo uśrednianie działa w nieskończoność są same fotony, otóż fakt występowania fotonów nie oznacza samego tylko zjawiska kwantyzacji tego że mamy ograniczoną ilość odcieni zależną od ilości fotonów. Fotony padają losowo i same tworzą szum statystyczny, zanim w naszym oku powstanie wysokiej jakości obraz pozbawiony szumów, na jego samego składają się maleńkie porcje fotonów padające w czasie milionowych części sekundy dające zaszumiony obraz pozbawiony szczegółów i właśnie samoistne uśrednianie milionów takich maleńkich porcji fotonów daje nam w końcu znakomitej jakości obraz powstający w dłuższym czasie czyli ok. 1/25 sek czasu reakcji ludzkiego oka.

No więc gdyby ktoś z forumowiczów był posiadaczem kamerki EMCCD z mnożnikiem elektronów (Electron Multipler) zdolnej do rejestracji pojedynczych fotonów to wtedy nie miało by znaczenia czy uśredniamy krótkie ekspozycje czy wydłużamy czas jednej efekt był by zawsze taki sam.

Zastanawiam się czy jest sens używania w astronomii kamerek EMCCD bowiem ogranicza nas jasność tła nieba która i tak jest źródłem szumów takich samych jak zwykłe CCD.

A więc dobra chłodzona kamerka CCD w absolutnej ciemności ma taki sam szum niezależnie od czasów ekspozycji, niezależnie czy ustawimy najkrótsze czasy czy wielominutowe nic się nie powinno zmienić, natomiast tło nieba szumi tym bardziej im więcej się naświetli. Dlatego zawszę porównuję jak szumi tło nieba z szumami kamerki i staram się nie wydłużać po próżnicy czasów ekspozycji.

Powiem więcej uśrednianie z celowym wprowadzaniem błędów prowadzenia da lepszy efekt niż pojedyncza klatka naświetlona do 50% bowiem na pojedynczej klatce już dochodzimy do granicy wynikającej np.: z minimalnej różnicy wielkości mikro soczewek, minimalnej różnicy ilości barwnika w mikro filtrach trudno mi dokładnie określić czym to jest spowodowane, jednak porównując skrajnie mocno doświetlone pojedyncze ekspozycje nie zauważamy już poprawy.

Rozwiązaniem problemu granicy czułości pojedynczej klatki będzie FLAT, ale on również jest źródłem szumów więc należało by uśrednić jak najwięcej takich FLATów.

Edytowane 18 Października 2010 przez astroccd