Nieprofesjonalne zdjęcie Rozety

[Gość Mitek]

Zdjęcie "nagrywane" w JPG, pojedyncza klatka zwykłym EOS-em, guiding ręczny, 10 min. hajcowania.

 

To zdjęcie dydaktyczne. Wiem, dla astrofoto robi się w RAW, oraz, że oryginalny filtr blokuje czerwień.

 

http://img684.imageshack.us/img684/59/rozeta27luty20112stwyci.jpg

 

obróbka w dodatku "roznaleśnikowała" gwiazdy.

 

80/600ED

[Mat]

Zdjęcie "nagrywane" w JPG, pojedyncza klatka zwykłym EOS-em, guiding ręczny, 10 min. hajcowania.

 

To zdjęcie dydaktyczne. Wiem, dla astrofoto robi się w RAW, oraz, że oryginalny filtr blokuje czerwień.

 

http://img684.imageshack.us/img684/59/rozeta27luty20112stwyci.jpg

 

obróbka w dodatku "roznaleśnikowała" gwiazdy.

 

80/600ED

 

 

hmm... nie wiem czy to dobry wynik jak na podany sprzęt ale mi się podoba bo coś jest, spróbuj dorzucić więcej klatek

[bamus]

trzeba było pojechać kilka więcej klatek i postakować, nawet "tylko" w JPG, efekt pewnie byłby lepszy. choć ręczne guidowanie pewnie do najwygodniejszych nie należy, co?

[Mat]

sory ze znowu zadaję głupawe pytanie ale co nam daje RAW? oczywiście więcej nim wymanipulujemy, ale przecież więcej na nim nie będzie od JPEG-a - tak samo szum itd.

 

aha i jak bardzo filtr canona blokuje czerwień, są gdzieś zdjęcia porównawcze z tymi samymi czasami?

Edytowane 13 Marca 2011 przez Mat

[Iluvatar]

RAW jest surowym zrzutem z matrycy, zaś JPEG jest już po konwersji, którą w końcu sami chcemy przeprowadzić. Poza tym JPEG ma dynamikę 8-bitową, zaś RAWy zazwyczaj pomiędzy 10a 16 bitów. Różnica jest kolosalna nawet przy 10 bitach.

 

O filtrach poczytasz tutaj: http://www.baader-planetarium.de/sektion/s45/s45.htm

Edytowane 13 Marca 2011 przez Iluvatar

[Gość Mitek]

trzeba było pojechać kilka więcej klatek i postakować, nawet "tylko" w JPG, efekt pewnie byłby lepszy. choć ręczne guidowanie pewnie do najwygodniejszych nie należy, co?

 

 

Dlatego robię jedną klatkę , bo faktycznie na mrozie "gajdowanie" ręczne jest uciążliwe.