Vixen LVW 8mm

[McArti]

czyli mit sprawności okularu padł...? :roll:

[Gość Janusz_P.]

Nic nie padło, nie wyciągaj pochopnych wniosków :roll:

Bez wysokiej sprawności soczewek okularu z dobrymi warstwami nie ma mowy o wysokim kontraście obrazu, to jasne jak Słońce a dokładanie do tego rozważania filtrów jest tylko zaciemnianiem sprawy.

[Gość cygnus]

Na ostateczny kontrast uzyskiwanego obrazu np planety ma wpływ wiele czynników:

1) ilość światła rozproszonego w układzie optycznym

2) stopień korekcji optycznej podstawowych aberracji  jak sferyczna, chromatyczna czy koma

3) jakość seingu i stan zapylenia czy zamglenia atmosfery

4)ilość światła rozproszonego w atmosferze w danym miejscu obserwacji

 

Aby odseparować warunki atmosferyczne pomiaru kontrastu dokonuje się w warunkach labolatoryjnych a nie polowych, wtedy dają się łatwo skalibrować i można je porównywać między sobą :salu:

 

Mogę się zgodzić z wymienionym jeśli KONTRAST uzyskiwanego obrazu zastąpisz JAKOŚCIĄ uzyskiwanego obrazu... i dodasz:

5) przy ocenie wizualnej - stopień zaadoptowania oka do ciemności.

 

To co wymieniasz w pkt 2 wpływa głównie na ostrość obrazu ale w końcu... biorąc pod uwagę że autofokus w SLR działa na zasadzie analizy kontrastu na małych polach - można nawet ostrość sprowadzić do kontrastu na małych obszarach

 

UWAGA OGÓLNA

Bardzo trudno dyskutować o DEFINICJACH i WZORACH opisując je słowami: coś w mianowniku... coś w liczniku... może być tak że w liczniku jest COŚ do potęgi 5 a w mianowniku JEDEN - COŚ do potęgi 5. No i co... skraca się wtedy to COŚ w liczniku z tym COŚ w mianowniku? Więc jeśli już ktoś WZÓR cytuje to prosimy o ten wzór, niechby nawet zapisany "jednolinijkowo" z lasem nawiasów. :salu:

[Mizar]

A jednak podstawowe prawa fizyki zapisane zostały słowami a nie wzorami: zasady Newtona, Prawa Keplera i wiele wiele innych. Dopiero w zastosowaniach matematycznych przyjmujemy zapis uproszczony przy pomocy symboli. Sposób zapisu nie wpływa na na jakosć wzoru.

Z pewnoœciš opisanie słowami wzoru na rozkład energii w obrazie dyfrakcyjnym gwiazdy byłoby katorgš i dlatego w takich przypadkach preferuję zapis symboliczny.

Cygnus zauważ, że chcąc zganić słowny zapis wzoru uciekłeś się do przykładu opisując go słowami i wcale nie ucierpiał on na przejrzystości. Wszyscy przecież znamy podstwy matematyki.

 

Pozdrawiam

[McArti]

No faktem jest że kontrast taki, że to stosunek natężeń światła, na foto nie działa tzn niejest stały co do efektu. Na nasze logarytmiczne oczy już tak. :roll:

 

aczkolwiek ocenić czy słońce jest 2x jaśniejsze niż przed chwilą nie sposób. :?

[Mizar]

McArti

z całym szacunkiem ale zastanów się co piszesz. Kontrast to kontrast a co ma do tego charakterystyka odbiornika światła? Możesz zdefiniować kontrast jako logarytm naturalny ze stosunku natężeń światła ale to niczego nie zmieni.

 

Pozdrawiam

[McArti]

chodzi mi mniejwięcej o to, że oko ludzkie w pewnym zakresie widzi tak samo komfortowo np. dwukrotną różnicę jasności (np po ciemku i w dzień) klisza jest "ślepa" im ciemniej tym gorzej. jeśli jest wystarczająca głąbia kolorów rejestracji to można wtedy krzywymi reanimować ten stan dla poszczególnych obszarów.

 

ps. ja nic nie twierdze ja głośno myśle. temat jest dla mnie z lekka nierozpracowany. :salu:

[Radek Grochowski]

Wydaje mi się, że jeżeli kontrast jest związany ze sprawnością, to co najwyżej bardzo luźno. Można sobie wyobrazić okular o niskiej sprawności, który daje obrazy planet ciemne, ale ostre i kontrastowe jak żyleta, a z drugiej strony okular o tej samej ogniskowej dający bardzo jasny obraz, ale rozmyty i niekontrastowy niestety.

[Mizar]

Radek, święte słowa.

[McArti]

czyli co ortoskop ma czego inne nie mają? kontrast wynikający z konstrukcji? obraz nie zaświetla sobie sam innych części?

[Radek Grochowski]

Chyba nie da sie tak latwo odpowiedziec bez glebszego wnikniecia w konstrukcje okularow, rodzaje szkla, fizyke swiatla i tego typu rzeczy. Od zbyt wielu czynnikow to zalezy.

 

Przy okazji, jest fajna stronka z przekrojami chyba wszystkich mozliwych okularow:

http://members.shaw.ca/quadibloc/science/opt04.htm

[Mizar]

Okular ze 120 stopniowym polem! Niesmowite! :shock:

 

Ciekawe ile kosztuje?

[Gość Janusz_P.]

Jego 10 soczewek tłumaczy dlaczego pozostał jako eksperymentalna ciekawostka i nie wszedł do seryjnej produkcji zapewne z powodów ekonomicznych i raczej nie jest do kupienia na optycznym rynku

Widocznie okular nie spełnił ostrych zeissowskich norm co do transmisji światła oraz kontrastu obrazu i nie wszedł do produkcji :salu:

[Rysiek]

Wystarczy, że w Naglerach trzeba się rozglądać

[CDev]

Ten Tolles to straszne dziwadlo :shock:

 

http://astro.umsystem.edu/atm/ARCHIVES/FEB...9/msg00490.html

 

chociaz z drugiej strony

 

"The very best view of Jupiter I have ever had was with an "antique" Tolles solid eyepiece, probably made in the late Nineteenth Century, with an apparent field of about 12 degrees, used on a 6" Clark refractor. No Nagler can come close to providing the detail that was seen that evening."

http://www.bpccs.com/lcas/Articles/eyep2.htm