Dobór czasu naświetlania a jasność tła - pytanie początkującego

[Przemotar]

Od niedawna uczę się astrofoto z DSLR i prowadzeniem. Jak to na początku - sporo błędów początkującego i sporo pytań które pojawiają się wraz z każdą kolejną sesją Tym razem mam problem bo nie wiem na jakich czasach naświetlania robić lighty.

Setup:

Canon 6d + obiektyw Canon 50mm f1.8 przymknięty do f4. ISO 1600. Leci to na SWSA

Niebo bortle 4, SQM 21.53.

Oba zdjęcia robione w tym samym miejscu. W obu przypadkach M42 była na wysokości 30* (pierwsze 04.12 o godz 1:30 gdy zachodziła, drugie 25.12 o 21:39 gdy wschodziła - do tego 20min przed wschodem Księżyca). Pierwsze 60s, drugie 90s.

I teraz mam zagwozdkę: przy takim ustawieniu robić klatki 60s czy 90s? Czy 90s w tym przypadku nie jest za dużo i tło nie jest za jasne? Robić jednak na 60s czy może na 90s ale zmniejszyć iso do 800? Czy może gdy histogram mieści się w środku wykresu tak jak przy 90s to nie ma większego znaczenia i oba ustawienia dadzą w docelowym stacku (przy założeniu sumarycznie takiego samego czasu stacka) bardzo zbliżone efekty? Dorzucam oba zdjęcia (w słabej rozdzielczości - tylko dla pokazania jasności tła) + histogramy do obu. Jeśli będzie trzeba to mogę później wrzucić rawy.

Edytowane 26 Grudnia 2021 przez Przemotar

[Łukasz Czerwiński]

Single frame: 

Stack

 

W postprodukcji jest to do ogarnięcia. Chociaż nie wiem jak w praktyce takie szerokie kadry. I to jeszcze relatywnie nisko nad horyzontem, gdzie gradienty są cholernie widoczne. 

Testuj i baw się. Nic lepiej Cię nie nauczy jak własne błędy. 

[Przemotar]

Niestety, mała liczba dobrych nocy utrudnia testowanie, dlatego też wolałbym się oprzeć na wiedzy doświadczonych osób niż marnować czas na łapanie materiału, który będzie złej jakości Kolejny problem jest taki że ciężko zrobić dwie sesje w takich samych warunkach.

Z dotychczasowych testów (3 sesje po około 2-3h materiału) wydaje mi się, że na 90s mam za bardzo prześwietlone i zbiera mi za dużo LP, przez co na stacku mam strasznie widoczne LP i mniej informacji z mgławic. Ale to jest tylko moje gdybanie, gdyż, pomimo że Orion był w czasie tych sesji na porównywalnej wysokości, to na pierwszej z nich był bardziej na zachód (gdzie są mniejsze miasta, a więc i mniejsze LP). Niestety, teraz jest Księżyc na niebie i nie jestem w stanie zrobić takiej samej sesji jak robiłem za pierwszym razem więc nie jestem w stanie stwierdzić czy czynnikiem pogarszającym jakość materiału jest prześwietlenie klatek czy inny kierunek kadru, a co za tym idzie inne LP.

Dlatego dalej nie wiem - czy ta moja klatka 90s jest za bardzo prześwietlona, przez co złapie więcej LP, który "ukryje mi informacje z kadru"? (co wydaje mi się, że nie jest prawdą, bo sumarycznie i tak chyba będzie tyle samo LP, nie ważne czy zrobię 100 klatek po 90s czy 150 klatek po 60s przy histogramach nie uciętych z żadnej strony)

[Behlur_Olderys]

4 godziny temu, Przemotar napisał:

wydaje mi się, że na 90s mam za bardzo prześwietlone i zbiera mi za dużo LP, przez co na stacku mam strasznie widoczne LP i mniej informacji z mgławic. Ale to jest tylko moje gdybanie,

 

Stosunek LP do sygnału z mgławicy będzie zawsze ten sam, możesz naświetlać krócej czy dłużej tutaj dużo nie zmienisz. Sumarycznie będzie tyle samo.

 

Moim zdaniem w Twoim wypadku nie powinno to mieć zbyt wielkiego znaczenia, po prostu pal klatki tak, żeby się wygodnie zbierało. Jeśli 90s masz nieporuszone i LP nie prześwietla Ci kadru to zostań przy tym. Nie ma tutaj żadnej wielkiej teorii moim zdaniem. 

Gdybyś wybierał między 1s a 300s to może bardziej byłoby co się zastanawiać

 

[Łukasz Czerwiński]

Jak wyżej. Więcej czasu to też więcej potencjalnie sygnału z mgławicy. A względnie stosunek lp do sygnału ten sam. Dlatego mówi się, że najważniejszy jest całkowity czas integracji. 

[Przemotar]

Dziękuję Panowie  Tak też właśnie zrobiłem - zostałem na 90s (5min temu rozpocząłem sesję na plejadach i Kalifornii, w oczekiwaniu aż Orion będzie wyżej). Logiczne wydawało się że LP sumarycznie i tak będzie tyle samo (aczkolwiek nie byłem pewien czy nie ma jakiegoś "magicznego" mechanizmu, który mógłby powodować ze LP jakimś cudem zbiera się mocniej).

Moja niepewność wynikała z tego że miałem dwa stacki - ten sam czas całkowity, bardzo podobna średnia wysokość kadru na niebie, to samo miejsce, jeden stack z 60s a drugi z 90s - i pierwszy stack miał więcej sygnału niż drugi. Ale jest jedna istotną różnica - inne godziny zbierania materiału, przez co inna pozycja na niebie, a co za tym idzie inne LP.

Wpadłem na pomysł żeby porobić sobie telefonem panoramy horyzontu na ustalonym ISO i ss na miejscówkach i wtedy mógłbym sobie porównać jak wygląda LP w konkretnych miejscach na miejscówkach (bo jednak z mapy lightpollution trudno jednoznacznie stwierdzić jakość nieba nad horyzontem).