Jakie orto?

Adam Tomaszewski · 2 Lipca 2005

3 swany :Beer:

Darek_B · 2 Lipca 2005

Opcja pierwsza.

Orto (lub lantan) rozumię ma być do planet więc pole widzenia jest tu mniej istotne.

Szymon · 3 Lipca 2005

Witam.

Czytałeś recenzję z Cloudynights?

O tutaj: http://www.cloudynights.com/documents/swan.pdf

Ich zdaniem SWAN 9mm wypada zdecydowanie najgorzej, żeby skorzystać z całego pola widzenia trzeba złożyć muszlę oczną a blisko brzegów ma znaczne wady.

Pozdrawiam

Adam Tomaszewski · 3 Lipca 2005

Witam.
Czytałeś recenzję z Cloudynights?

O tutaj: http://www.cloudynights.com/documents/swan.pdf

Ich zdaniem SWAN 9mm wypada zdecydowanie najgorzej, żeby skorzystać z całego pola widzenia trzeba złożyć muszlę oczną a blisko brzegów ma znaczne wady.

Pozdrawiam

2 calowe Swany w połączeniu z moim refraktorkiem dawały super obrazy :Salut: 1,25" będą pewnie dawały dobre z makiem. Pozatym te okularki nie nadają się za bardzo do światłosilnych newtonów a Mak to ich przeciweństwo Ogólnie po tym co zobaczyłem w Jeziorach to polecam Swany refraktorowcom i makowcom :Boink: :Beer:

Szymon · 3 Lipca 2005

polecam Swany refraktorowcom i makowcom

A co byś polecał właśnie do Newtona f5? Lantana, ortho???

Adam Tomaszewski · 3 Lipca 2005

Zależy czy ci zależy na komforcie obserwacji. Lantan ma większy LER. Z tego co wiem to lantan daje lepsze obrazu globu(pasy na jowisza na saturnie itp) natomiast orto lepiej pokazuje detale np. przerwa cassiniego na saturnie. Ja bym wolał orto :Beer:

3 Lipca 2005

Witam.
Czytałeś recenzję z Cloudynights?

O tutaj: http://www.cloudynights.com/documents/swan.pdf

Ich zdaniem SWAN 9mm wypada zdecydowanie najgorzej, żeby skorzystać z całego pola widzenia trzeba złożyć muszlę oczną a blisko brzegów ma znaczne wady.

Pozdrawiam

Tak, czytalem i dlatego sie miotam :Boink:

3 Lipca 2005

Opcja pierwsza.
Orto (lub lantan) rozumię ma być do planet więc pole widzenia jest tu mniej istotne.

Boje sie, ze SWAN 9 bedzie rzadko uzywany, bo nie nada sie do planet, ale nie mam pojecia bo nie mialem okazji spojrzec przez ten okular... Moze z Makiem f/12 nie bedzie tak zle..................

McArti · 3 Lipca 2005

to ma 8mm ER chcesz takie coś?

3 Lipca 2005

to ma 8mm ER chcesz takie coś?

otho jeszcze gorzej...

a na lantana mnie nie stac :unsure:

3 Lipca 2005

Mam x-cel 12,5 mm i dla mnie LER ma za duzy - ok 20 mm . Nie umie sie przyzwyczaic ,zawsze za mocno oko w muszle wkladam i obraz czesciowo znika . Ten okular ponoc nie jest za dobry , ale duzo lepszy jest od plosla

McArti · 4 Lipca 2005

to jest za krótka muszla a nie za długie ler

4 Lipca 2005

Muszla ma 10 mm wysokosci i jest za krótka . Na powierzchni soczewki od strony oka mam odbicia swiatel z ulicy dlatego oko dawalem glebiej , ale zmniejsza sie pole widzenia . Teraz zaslaniam okular ręką od strony lampy . Musze wymienic muszle na wiekszą ok 15 mm wysokosci . Ten okular LER ma duzy . Z lepszej klasy barlowem moze zastapic 6 mm . Dla mnie jest wystarczajacy . Kontrast ma lepszy niz plossl i lepiej ostrzy .