bartolini

5 godzin temu, Krzysztof z Bagien napisał(a):

No ale właśnie to prawda, że Ruscy wynaleźli aparat fotograficzny - na śmietniku ambasady amerykańskiej 

A dzięki radzieckiemu uczonemu Cyfrowowi, powstała np. Lustrzanka cyfrowa

Dzisiaj, korzystając z pogody, wybrałem się z lornetkami na Ponsa-Brooksa. W 8.3* polu 8x42 nie wiele brakowało, żeby kometka i M31 łapały się w jednym polu widzenia.

W 15x56 delikatne pojaśnienie w kierunku warkocza. W polu widzenia jasne, zwarte jądro sąsiaduje z ładną, biało-żółtą lornetkową parą gwiazd HD1632, HD1641.

Dzięki za super artykuł!

Tak czy siak ja nigdy nie zrozumiem dlaczego Charles nie dodał do swojej listy Hihotek, a dodał Plejady, które gołym okiem wyglądają jak gromada gwiazdek

W dniu 2.03.2024 o 10:31, micropoint napisał(a):

Wczytałem się trochę w recenzje na CN i ludzie jednak polecają bardziej APM 13 mm biz ES 14 mm. I bądź tu mądry:)

Trzeba zwracać uwagę na jakich teleskopach te porównania były robione. Większość tych recek  jest robiona na małych/średnich refraktorach. W dużym newtonie będzie inna światłosiła i krzywizna pola. Dodatkowo z twoim planowanym teleskopem będzie powiększenie +100x, więc pewnych różnic już nie będzie widać, bo nie będzie gwiazdek szpileczek jak przy np. 40~50x.

6 godzin temu, Ajot napisał(a):

W sumie racja że lornetka za 1000zł to żadne premium.

Jednak cena tego monokularu jest i tak 2 x wyższa od podobnych produktów tanich marek jak Levenhuk, więc oczekiwałem że będzie miał jakieś wady, ale chociaż się nie rozleci.

 

Mam takiego Vortexa Solo 8x25, dostanego na Mikołaja. Też popsuło się ostrzenie, objawy były jak Ciebie, ale problemem był trzpień wkręcany w obudowę okularu, który przesuwał go przy obrocie muszli. Trzpień się wykręcił i muszla obracała się swobodnie. Trzeba rozkleić elastyczną część muszli i wkręcić trzpień na klej.

@dja.obserwator recka na optyczne:

https://www.optyczne.pl/index.html?test=lornetki&test_l=352

8 godzin temu, Ajot napisał(a):

Mam monokular Vortex 10x36. Bardzo szybko oberwał się w nim od tulei okularu gumowy pierścień regulujący ostrość .

W efekcie kręciła się sama guma, a nie tuleja.

Taki to niby produkt premium... 

Vortex solo 10x36 za ~500pln, to zgrubsza poziom dachówki za ~1000pln. To jest bardzo, bardzo ekono/ entry level. Z Vortexa premium mógłby być model Recce Pro HD 8x32 za 1800pln. To coś w okolicach dachówki za ~4000pln. To nie poziom cenowy produktów premium, marek premium.

Ale Vortex potrafi zrobić dobre lornetki taniej niż wielkie marki.

Do takich eksperymentów fajny na początek jest „Poradnik Galwanotechnika”:

https://ia800109.us.archive.org/12/items/PoradnikGalwanotechnika1985OCR/Poradnik galwanotechnika 1985_OCR.pdf

Trochę offtop, ale jak już jest dyskusja, wrzucę linka jakby ktoś był zainteresowany i chciał zobaczyć program:

https://www.astroshow.pl

4 godziny temu, tomekL napisał(a):

Patrząc na koszt zlotu Delty trzeba podziękować Adasiowi @Adamo, że u nas zawsze tak tanio

1400pln Pt.17:00-Nd.12:00 fju, fju..

@diver śrubki masz do ew. wizuala? Pod kamerę wszystko jest na gwintach - jak rotujesz kamerę?

Niestety w tych małych lornetkach dachowych, wychodzą wszystkie problemy techniczne. Właściwie powinny być droższe od większych lornetek tej samej klasy. Ostatnio miałem okazję popatrzeć przez Zeissa Victory Pocket 8x25 i zrobił na mnie wrażenie - ale to ~3500PLN

7 minut temu, Lukacz napisał(a):

Ze strony testu :   

TOA-150 No. 07058

Bazując na wpisach z CN to 2007 rok?

Nie wiedziałem że teraz  TOA 150 mogą być lepsze , częściej spotykałem wpisy o tym że nakaz produkcji szkła "ekologicznego" raczej utrudnia wykonywanie dobrej optyki 


 

Kiedyś wrzuciłem rozkminkę na ten temat:

12 minut temu, stratoglider napisał(a):

Jest około 2 ... 3 minuty łuku.

Ale jakakolwiek by nie była, zawsze można użyć takiego powiększenia, że przebije zdolność rozdzielczą obiektywu. Generalnie stąd wzięło się owo legendarne 2*D [mm]. Dzięki temu że mamy możliwość dowolnej zmiany powiększenia w lunetach, w pewnym stopniu każdy dobiera je pod swoje oko.

 

@kubaman Żeby było bardziej zagmatwanie ta rozdzielczość mocno zależy od kontrastu. I tak obserwując w danej chwili, danym teleskopem Saturna nasze oko może rozdzielić przerwę Cassiniego o pozornych rozmiarach kątowych 2-3 arcmin. Ale żeby zauważyć stosunkowo mało kontrastowe detale na jego tarczy, musimy je powiększyć do 5-6 arcmin.  

@dw0j w tym budżecie raczej jakiaś porropryzmatyczna - choćby wspomniany Opticron Adventurer  8x32.

Opticron Adventurer T WP 8x32 Edredon - sklep internetowy dla ptasiarzy

Na lornetki dachowopryzmatyczne poniżej 1500-2000PLN raczej bym się nie decydował. O tym Levenhuku Vegas ED za bardzo nic nie wiadomo - jak się ktoś nie z na to będzie trudno ocenić.

Jeśli chodzi o te Vortexy - to w tym zakresie cenowym Vortex "dupy nie urywa". Szedłbym raczej w jakieś chińskie marki typu Opticron czy Levenhuk.  

Fajne, delikatne IFN i dużo drobnicy, ale M82 ma mniej detalu niż w wizualu z dużego dobsa. Chodzi mi o gradienty na dysku galaktycznym. Wzięła się przepaliła czy seeing?

1 godzinę temu, Mumia napisał(a):

Po ilości treści jakie wygenerowały te dwa refraktory, widać jak chinole zamieszali na rynku. Ludes od razu zrobił promkę na swój asortyment  

Jak czytam ten wątek to przypomina mi się stary wątek o ED80, który był rewolucyjnym teleskopem. Całość miała  ~ 30 stron - jak nie więcej. Z czego 2/3 awantura  

Szczęśliwie (dla uczestników utarczek słownych ) na forum powstało do tej pory tak dużo treści z "ED80", że ciężko byłoby go znaleźć. 

7 godzin temu, JSC napisał(a):

Inna apertura, ale tez wrzuce dla porownania Strehle  - ruskiego TALa 100mm f/10 (achro)

 

 

Dla achromatu te monochromatyczne wspł. Stehla zostały zmierzone dla ogniskowych obiektywu powiedzmy: 999mm, 999.5mm, 1000mm, 1000.5mm. Polichromatyczny wspł. Stehla wyszedłby temu TAŁowy pewnie słabiej od 0.75 Synty 8" z 2004 roku.

3 godziny temu, kubaman napisał(a):

...

Ktoś wie jak można ten program wykorzystać do takich celów? No szukania SNRek pod astrofoto.

Dla mnie Sky Safari to taki odtwarzacz do list obserwacyjnych. Ściągasz gotową listę obserwacyjną i działa super. Do wyszukiwania CdC jest lepsze moim zdaniem.

5 godzin temu, anatol napisał(a):

Gdzie w Polsce są warunki żeby osiągnąć tak wynik ? Nawet mając 30-letni staż obserwacyjny to jest co najmniej kilka obserwacyjnych nocy w tygodniu. Chyba nawet Bieszczady nie są aż takie łaskawe. Chyba że mieszkasz w Chile. 🙂

Tym bardziej, że ostatnie lata kiedy nocy nadających się do obserwacji w ogóle - nie chodzi o te z dobrym seeingiem, ale w ogóle bezchmurne - jest jak na lekarstwo.

   

Niektórzy obserwatorzy gwiazd zmiennych mogliby się załapać na kilkanaście tysięcy godzin. Jak ktoś to robi od lat, to pewnie robi takie oceny w kilka minut, ale wg. listy poniżej, w Polsce 2 osoby zgłosiły ponad 50tyś ocen, a 5 osób ~20tyś i więcej.

Strona główna (urania.edu.pl)

Ad1 - Pewnie wszystko zależy od danej konfiguracji.

Ad2 - Plus mi w zupełności wystarczy do wizuala.

Ad3 - Można ułożyć lub zaimportować listy obserwacyjne. Robić notatki i zapamiętywać konfigurację sprzętową. Można wyświetlać na mapie tylko obiekty z listy obserwacyjnej.

Ad4 - Można wyświetlać tylko: Otwarte, Kuliste, Refleksyjne, Ciemne, Planetarne, Galaktyki

Ciekawe ile wynosi średnica wewnętrzna otworu w LG? Przy lustrze  12”, o takiej grubości myślę, że można by zrezygnować z podparć na krawędzi zewnętrznej. Wycentrować je i zabezpieczyć przed wypadnięciem z celi, mocując na otworze wewnętrznym.

Poniżej filmik z tak zbudowaną celą.

Dodatkowo przy pełnej tubie oszczędza się dużo na średnicy.

23 minuty temu, Wiesiek1952 napisał(a):

300 i 295.5 to ok 2.5 mm na czynną i ok 5 - 6 mm na całe szkło.

 

OK - Masz rację - przeczytałem 299.5mm

To te łapki wychodziły 0.25mm na średnicę czynną LG? Myślałem, że to 4~5mm będzie.

Dwa przeciwległe spajki będą rozdwojone, w kształcie litery V. Kąt pomiędzy ramionami danego spajka, będzie dwukrotnością odchylenia ramienia pająka  

od linii idealnego krzyża.

Ogólnie najważniejsze jest żeby osie optyczne były poprawnie zorientowane, a nie żeby lustra były symetrycznie względem tuby.