Morth

2 minuty temu, wessel napisał:

Czyli "Kasa nie zrobi z ciebie astrofografa" 

Daj mi 100 tysięcy, to zweryfikujemy te teze

5 minut temu, wessel napisał:

Jadę !!!!

Na emeryturze zatrudnisz się w jakiejś stacji badawczej. Dużo czasu zostanie CI na focenie

2 minuty temu, astrokarol napisał:

Ale dla fotografii im wyżej tym lepiej (np. obserwatorium zdalne czy z jakąś komorą dla ludzi) ?

Matryca ma gdzieś stężenie tlenu  Jedynie promieniowanie kosmiczne może napsocić, ale pewnie da uśrednić zebrane foty, tak że nie będzie widać ich wpyłwu. 

@qbanos @wessel

Czytałem kiedyś papier, w którym twierdzili, że najlepszą wysokością do oglądanie nieba jest 2400 m, właśnie ze względu na, że stosunek grubości atmosfery do wydajności oczu jest najlepszy. Przyrost jakości nieba powyżej 2400 m nie kompensuje utraty wydajności oka ze względu na spadek stężenia tlenu w krwi.

Super! 

4 minuty temu, Adam_Jesion napisał:

Jakbyś zobaczył kompletne dzieło na fine-artowym papierze z podpisem i w dobrej ramie, to mógłbyś zmienić zdanie. Ale oczywiście nikt nikogo nie zmusza i dlatego wprowadziłem wczoraj opcję plakatu (one nie będą miały passe partout białego). Będzie też opcja innowacyjnej ramki dla plakatów, choć fotografie fine-art pozostaną bez nich (ludzie chcą to oprawiać w drogie ramy).

Dla mnie passe partout właściwe jest jedynie, gdy jest jeden główny motyw fotografii wyeksponowany lub dla fotografii czarno białej. W przypadku takich bogatych kolorystycznie fotografii jak pare postów wyżej, tylko czarna ramka, która pozwala "zatopić" się w niej oraz jej pięknym kontraście, a który zaburzany jest własnie tym obszernym białym polem wokół. 

Fajne, fajne, ale bym w tej białej ramce w życiu astrofoty w domu nie powiesił. To białe tło strasznie rozprasza i przytłacza właściwy wydruk. No ale to jest subiektywizm. 

Ładne, niecentralne kadry 

Dane klimatyczne pokazują, że usłonecznienie u nas rośnie.

Szczegóły zostały pięknie ukazały, a może wersję gdzie jest bardziej naturalna dynamika kontrastu zachowana dałoby się ulepić? Tak aby centrum nie zostało wygaszone za bardzo. Coś w ten deseń.

1 godzinę temu, Lukasz83 napisał:

 

Pewnie by dało - to w końcu 6'' więcej. Na pewno największa wartość dodana wynikałaby z prawie 4-krotnego skrócenia czasu ekspozycji zakładając że to też by było f/5

A Twój montaż by uciągnął taką kolubrynę na takich czasach?
Zacne trofea

Dużo by dało bryknięcie na 16"?

Otoczenie mgławicy bardzo ładne, ale sama mgławica bardzo płaska, niestety jak większość prezentowanych m42. Może to tylko moje odosobnione zdanie, ale m42 prezentuje się pięknie, gdy środek mgławicy jest żarówką, a jej przyległości zawijają w płytki znicz/lampion. Wtedy można uzyskać efekt głębi, ale kosztem rozpiętości tonalnej.

51 minut temu, loki_p napisał:

Piszesz o lodzie na Wiśle? 

Jeśli to na czym jest podpis to lód to tak.

@loki_p

Niebieska farba sie wylała na brzegu?:P

To ja mam następującą uwagę. Myślę, że walory estetyczne mogłyby zostać jeszcze bardziej poprawione gdyby skontrastować jaśniejsze partie mgławicy z ciemniejszymi. Trochę płasko wyszło, choć kolory mi się podobają.

Mi sie podoba kontrast.

W tym kadrze pętla Oriona wygląda jak jerzyk, a mewa jak mewa tylko na dalszym planie:)

@loki_p
Pięknie zagrały kolory na tej fotce. Do tego te smugi pyłowe. Super.

Jaki kształt ma heliosfera? Bo różne źródła różnie podają. Raz mocno jajowata, raz kulista.

Świetne, choć moim zdaniem ciut za jasny pierwszy plan.

1 minutę temu, MaPa napisał:

 

a może wróbelek ?

W takim razie upasiony wróbelek

Toż to orzełek siedzący ma gałęzi.

Globalnego ocieplenia nie ma, za to mamy rekordową anomalię wilgotności gleb w zlewni Bałtyku.

Fota Adama to styl klasycystyczny, fota Marcina to taki barok. 
Te złote pętle lepiej oddał Marcin, za to ciemne struktury mgławicowe moim zdaniem Adam, bo nie zlewają się tak z resztą.