Paether

8 minut temu, *Wojtek* napisał(a):

Z filmu "Operation Fortune Ruse de Guerre (2023)". (....) Ciekawe gdyby reżyser wiedział, że w teleskopie obraz jest odwrócony, to też pozwolił by na taki eksponat, czy może wtedy stała by tam luneta a może w wyciągu byłaby soczewka prostująca obraz?

Tym bardziej, że był wybór między lustrem a soczewką

@everr a jak się zapatrujesz na kwestię postawioną w tytule tematu: "kupiony materiał"?

Wygląda jak odpad hutniczy 

Właśnie sprawdziłem i dział obserwacyjny ma dokładnie takie same warunki uczestnictwa w dyskusjach i wrzucania treści jak dział fotograficzny  

Zapraszam wszystkich wizualowców do sprawdzenia, czy czegoś nie przeoczyłem  

Zapewniam również, że ze strony moderacji forum nie będzie negatywnych reakcji na zwiększoną (merytoryczną oczywiście) aktywność wizuala, a wszelkie podchody zazdrosnych fotografów będą pacyfikowane 

Przeczytałem dotychczasowe wpisy z pewnego dystansu, z perspektywy kogoś, kogo nie dotyczy bezpośrednio ta sprawa. 

Kilka przemyśleń:

1. Dział "Galeria" na forum to miejsce przeznaczone do publikowania własnych / samodzielnie wykonanych zdjęć. Zasada raczej oczywista i mam wrażenie, że zdefiniowanie tej "samodzielności" będzie tutaj kluczowe. Kiedy zdjęcie przestaje być tym samodzielnie wykonanym? Czy sama obróbka to wystarczający udział w końcowym efekcie?
2. Wykonywanie zdjęcia to czynność (a raczej szereg czynności) i myślę, że tylko to powinniśmy brać pod uwagę w tej dyskusji, darując sobie inne poruszone w tym wątku kwestie. Umiejscowienie (oraz co za tym idzie metoda kontroli), czy własność sprzętu chyba jest bez znaczenia. Skrajny przykład: ktoś jakimś cudem uzyskuje dostęp do Hubble'a, wybiera obiekt, planuje sesję, wysyła koordynaty, pobiera plik i obrabia. Zdjęcie samodzielnie wykonane, mimo że teleskop wypożyczowny i zdecydowanie nie stoi na podwórku pod domem.
3. Nie widzę powodu, żeby brać pod uwagę kwestię, jakości sprzętu (czy jest bardziej "profesjonalny" czy "amatorski").
4. Tym bardziej nie widzę żadnej kontrowersji w przypadkach gdy ktoś leci na drugi koniec świata (z własnym sprzętem / wypożycza na miejscu), albo ma już tak dopieszczony setup, że wystarczy kilka kliknięć i materiał się zbiera.
5. Przez lata odniosłem wrażenie, że autorzy zdjęć nie unikają podawania ogólnych danych dotyczących wykonania fotografii. Jest to zwykle dosyć przejrzyste.
6. Jeśli zastanawiać się nad jakąś formą osobnego oznaczenia (otagowania?), to chyba tylko w skrajnych przypadkach gdy ktoś dostaje albo kupuje materiał bez żadnego udziału w jego zebraniu. 

Nie wydaję tutaj żadnych wyroków, tym bardziej że mam o tym znacznie mniejsce pojęcie niż zainteresowani. To Wy powinniście czuć się z tym komfortowo, więc będę nadal czytał ten wątek i zobaczymy jakie będą wnioski  

3 godziny temu, MaPa napisał(a):

Ale ja bardzo nie chciałem mieć Anty-aresa tutaj

Ale z Ciebie się zrobił anty Anty-ares. Kiedyś lubiłeś. Może to jakaś dyskryminacja czerwonych nadolbrzymów? Body shaming? 

2 godziny temu, Tuvoc napisał(a):

Swoją drogą nigdy bym nie pomyślał, że światło zodiakalne będzie niczym LP na niebie

Do tej pory źle mi się kojarzy to zjawisko 

Z prawym dolnym rogiem coś jest nie tak...

...a już wiem  

Z ogromną przyjemnością czyta się takie relacje 

1 godzinę temu, Mumia napisał(a):

Jeszcze takie pytanko. Czy przypadkiem @mkowalik i @biedronek to nie ta sama osoba? Te same irytujące zapętlenie wokół 150 Newtona? Ten sam uszczypliwy ton wypowiedzi?  Serio potrzeba dwóch kont? Nie wystarczy zgryzota płynąca z jednego?

Ten pierwszy odpisze najwcześniej za dwa miesiące (jeden zaległy + jeden za multi), a drugi nigdy. @mkowalik ominął miesiąc urlopu w lutym zakładając drugie konto, przedwczoraj przypomniał sobie o tym "oryginalnym". 

Według mnie to nie jest Mizar i Alkor. Żaden przegląd nieba, niezależnie od długości fal, nie pokazuje tam takiego układu gwiazdek. 

Nawet ta HD 116798 jest w nieco innym miejscu. Odbicie lustrzane też odpada.

Swoją drogą, czy kamera byłaby w stanie tak rozlać dwie gwiazdy o różnicy jasności prawie 1,8 mag (2,23 vs. 3.99) żeby wyglądały na zbliżone jasnością?

Zrobione. W przyszłości zgłaszać taką potrzebę i będziemy zapętlać

Z poziomu silnika forum nie widzę takiej możliwości. To bardziej temat dla @Adam_Jesion

Jeśli chcesz to mogę zedytować w html konkretne wpisy (jak np ten) żeby załączone filmy domyślnie się zapętlały.

Mając w pamięci wątek, w którym @MaPa połączył nazwy dwóch wodorowych kleksów w Łabędziu, jestem zaskoczony, że tutaj nie pojawił się jakiś "Motyleusz"

Zdjęcie oczywiście mocno cieszy oko, a Skorpiony niezmiennie na propsie  

40 minut temu, Kriss2022 napisał(a):

Dobry pomysł tylko ze Pan korzysta z kilku kont.

Korzysta z jednego. Tutaj historia wygląda tak, że po innych aferach poprosił o usunięcie pierwszego, po czym założył drugie. Na bazie tego tematu, poprosił o usunięcie drugiego i niemal od razu założył trzecie. Nigdy specjalnie nie ukrywał swojej tożsamości na żadnym z tych kont.

Celem tego wątku nie było koniecznie uzyskanie rekompensaty dla kupującego. Powstał na bazie wypowiedzi Adama Tużnika, który w nieprawdziwy i chamski sposób przedstawiał kupującego, przebieg tej transakcji i forumową giełdę. Ten temat miał skonfrontować to z rzeczywistością i to zrobił, obnażając mocno sprzedającego, przy okazji ostrzegając innych przed zakupami od niego, nie tylko na naszym forum.

Chyba rzeczywiście pora to zamykać.

16 minut temu, teleskopy.pl teleskopy.pl napisał(a):

To już forum nie można czytać sobie spokojnie, żeby nie być stalkowanym?

Polecam zapoznanie się z definicją i przesłankami stalkingu  

...i dziękuję za wyczerpującą odpowiedź  

Wszystkie oferty tego użytkownika wyleciały wczoraj przed prośbą o likwidację konta.

Nie wierzę w ani jedno słowo z ostatniego wpisu. Od pamiętnego wątku z filmem nic się nie zmieniło. Bajkopisarstwo level ekspert.

Zanim zamknę temat, mam pytanie, korzystając z faktu, że profil @teleskopy.pl teleskopy.pl od początku mocno śledzi ten wątek.

Czy można zweryfikować informację, jakoby firma ma/miała jakąś formę współpracy ze stroną "Blisko Wszechświata" należącą do bohatera tego wątku?

3 godziny temu, Kriss2022 napisał(a):

Tu dużo Osob ma podwójne konta.  Tylko admin tyle wie co zje i jak mu ktoś pokaże. Kombinacje dowolne 

Nawijasz o tych multikontach od dawna. Żyj sobie w takim przekonaniu i dumie bo taki z Ciebie "kombinator"  

4 minuty temu, Midnight9999 napisał(a):

Ależ to jest męczące, to ja też wrzucam foty z tego "zmodowanego" aparatu. Przepraszam za jakość, tylko takie zapisałem

Tutaj przynajmniej rozdzielczość pasuje do 1300d

4 godziny temu, Paether napisał(a):

Do usunięcia konta na wyraźną prośbę właściciela obliguje nas prawo, ale nie widzę powodu do usunięcia tego tematu.

Skoro nie ma głównego bohatera, nie ma sensu ciągnąć. Zamykam

 

Tak szybkiego powrotu nie spodziewałem się. Łączę nowy wątek bo ściśle dotyczy omawianej sprzedaży.

Mam rozumieć na bazie komentarzy powyżej, że zdjęcia mające potwierdzić moda na 1300d są wykonane 500d, który też pojawił się w tej historii? 

Do usunięcia konta na wyraźną prośbę właściciela obliguje nas prawo, ale nie widzę powodu do usunięcia tego tematu.

Skoro nie ma głównego bohatera, nie ma sensu ciągnąć. Zamykam

2 minuty temu, Spacelive2 napisał(a):

Osoba która ukradła moje zdjęcie tego pożałuje.

Nie groziłbym osobie, która oprócz kradzieży zdjęcia, włamała się do Twojej głowy i wyciągnęła szczegóły tej transakcji 

14 minut temu, Spacelive2 napisał(a):

Wszystko co Pan wypisuje na mój temat jest nie prawda! Powtarzam po raz ostatni kwestia sprzedaży aparatu jest zamknięta. Nie zarobiłem za niego nic, jeszcze więcej mnie kosztował niż sprzedałem. Nic nie wiem o żadnej matówce, i nikogo nie obrażałem, za to mnie się obraża notorycznie, w wiadomościach prywatnych i wyśmiewa. Nękacie Państwo chorą i niepełnosprawną osobę, ja nie mam zamiaru ani siły o tym dyskutować.  

Czyli poniższa wypowiedź to ktoś z Twoim facebookowym zdjęciem profilowym, mający wiedzę z drobnymi szczegółami na temat przebiegu transakcji (prośba o zwrot, propozycja wymiany na inny aparat, rezygnacja z wymiany), ale jakimś cudem nie Ty?

2 godziny temu, Spacelive2 napisał(a):

Ponadto informuje Państwa, że powtarza się sytuacja nie miła - "znęcania się nad moją osobą". Jestem osobą mocno niepełnosprawną, ciężko schorowaną, ledwo egzystującą z dnia na dzień, dla mnie każdy grosz się naprawdę liczy ponieważ nie mam pieniędzy na lekarstwa 🙁

Nie wiem czy zauważyłeś, ale to nie sama transakcja (zakończona porozumieniem mimo turbulencji po drodze) była głównym powodem tego tematu. 

Tak w skrócie:

- Sprzedajesz Canona 1300D, twierdzisz że jest modowany, okazuje się że nie.

- W trakcie negocjacji proponujesz wymianę na 500D, kupujący się zgadza, ale później stwierdza że nie ma co sobie komplikować i temat jest przez Was zamknięty.

- Postanawiasz jednak uzewnętrznić się gdzie indziej (FB) i tutaj mamy dopiero hit.

- Piszesz, że przyczyną żądania zwrotu jest porysowana matówka. @Midnight9999 nie poruszał tego tematu.

- Jesteś zadowolony, że jednak nie doszło do wymiany, bo ta matówka jest porysowana (ale jakoś nie zająknąłeś się o tym w treści ogłoszenia).

- Kończysz zadowolony, że zarobiłeś 200zł bo kupiłeś wcześniej za 300zł.

Ogólnie, w zestawieniu z tym jak wyglądał przebieg transakcji, stworzyłeś alternatywną rzeczywistość (mam nadzieję, że Twoja niepełnosprawność nie na tym polega), przy okazji wyzywając kupującego od debili i po*ebów, a "niektórych ludzi na ap" określasz jako "niedo*ebanych". Ogólnie styl tych wypowiedzi nie nadaje się dla bardziej wrażliwych oczu. 

A tutaj piszesz o znęcaniu się nad osobą schorowaną? 

To ja jeszcze poproszę (obie strony) o rozwinięcie kwestii porysowanej matówki w tymże aparacie i jak to się ma do żądania zwrotu