astrokarol

23 minuty temu, bartolini napisał:

W Polsce nie da się zaplanować obserwacji, także dojazd musiałby zajmować 1 godzinę

Dlaczego nie da się zaplanować ?

Po za tym, ja mówię o stacjonarnym rozwiązaniu.

1 godzinę temu, bartolini napisał:

Problem jest choćby z napyleniem 40"lustra  w Europie.

Można taki teleskop postawić pod wiejskim niebem. Ale za pół roku kilkadziesiąt/kilkaset metrów od ciebie może wybudować się miłośnik podświetlania wszystkiego albo ulokować się jakaś firma - i pozamiatane.

Napylić można chyba do 700 mm. 

Można taki teleskop postawić w parku ciemnego nieba więc teoretycznie żadne halogeny nie "wyrosną" obok.

57 minut temu, Mariusz Psut napisał:

Jak takiego kolosa obsługiwać to już sobie nie wyobrażam. 4,5m ogniskowej. Niech to ma go-to. Ustawia się. Przystawiamy drabinę i popylamy do góry. Obiekt ucieka więc złazimy, przestawiamy i znów do góry. Przy zmianie okularu też. Chyba że graty przy sobie mamy... Widoki pewnie niesamowite ale ile z tym zachodu

Go-To można mieć w wersji "szukaj i śledź". Można mieć karuzele okularową i suwak filtrowy, grzałki więc wszystko na "miejscu".

Jest też opcja low-rider. Ma to swoje wady (nietypowe (na zamówienie) i duże LW) ale okular na wysokości wzroku praktycznie bez ograniczeń ogniskowej teleskopu.

6 minut temu, Marcin_G napisał:

"Ciemność" lub jasność obrazów zależy w danym teleskopie od powiększenia i okular z najwyższej półki 10 mm da taką samą jasność jak tandetna chińszczyzna 10 mm. Pomijając wątek transmisji światła, oczywiście

Dlaczego pomijając ? Chińszczyzna ma słabą transmisje a wyższa półka nie. Do tego dochodzi ogólny odbiór obrazu (wynikający z ER, kontrastu, ostrości etc.) i okular droższy rzeczywiście i pozornie da jaśniejszy obraz. 

13 minut temu, Behlur_Olderys napisał:

 

O jakich kosztach mówimy? Wiesz, rząd wielkości?

Mając na uwadze koszta wydawane na astrofotografię myślę że to będzie kwota jak najbardziej w zasięgu wielu naszych użytkowników

 

Konkretnie nie. 

Jeśli jednak się nie mylę to koszt około 100 tys zł dla ~40".

Było na sprzedaż w USA ponad 50" (coś koło 125 cm) za jak dobrze pamiętam 350 tys zł (nie licząc podatków i transportu). 

8 minut temu, TUR napisał:

 

Kasa nie jest problemem. Problemem jest determinacja w realzacji celu i niebo. Takiego teleskopu nie ma sensu użytkować w mieście czy pod miastem. Wymaga smolistego nieba, aby wykorzystać jego potencjał.

To najwyraźniej ktoś skitrał gdzieś w bieszczadzkich lasach 40" i się nie chwali

W Polsce jest kilka 24" (~61cm), 26" (66 cm), 30" i ponoć 32". 

"Problem", że mało kogo stać na takie 40". I jeszcze postawione pod ciemnym niebem. 

Ale popatrzeć to każdy by chciał

Godzinę temu, Grzędziel napisał:

No i jakie wyniki obserwacji. Widziałem, że na zachodzie kraju było w miarę pogodnie.

Mnie na Mazowszu pozostało podziwianie tego zjawiska w Stellarium

Brrr...

 

Ja też tylko Stellarium :/

43 minuty temu, JSC napisał:

No nie mów że w f/5 Newtona aberracji nie ma...

Nie ma aberracji chromatycznej A w achro F/5 to ona "zabija" detal i ogólny odbiór obrazu (na negatywny).

48 minut temu, JSC napisał:

W praktyce jednak nie jest ten przeskok apertury taki oczywisty

Z mojego doświadczenia, jak wspomniałem, przesiadka Synty 6" na SW 102/500 wynika co innego. Różnica była wręcz szokiem. Dużo straciłem na tej zamianie.

Viel w achro był fajny ale taka M81 i 82 to "plamki" a w syncie widać już szczegóły.

Ta strona co podałeś jest dobra. Właśnie świetnie pokazuje jak duża jest różnica.

43 minuty temu, JSC napisał:

Zamiana refraktora 100mm na Newtona 150/750 nic nie da.

Jak zwykle mnie zaskakujesz  

Jak nic nie da ? Raz, że w Newtonie nie będzie problemu z powiększeniem (ŻW, aberracje) a dwa zdolność rozdzielcza. Może nie będzie powalająco dużo więcej detalu ale na pewno wyraźnie więcej i bez kolorowej "tęczy". 

PS. Bo mówimy o zamianie achromaty F/5 na "bezaberracyjnego" Newtona. 

9 godzin temu, Ajot napisał:

Odlicz od tych 150mm apertury obstrukcję centralną, później stratę na 2 lustrach (chyba zwykłe, nie pyrex w tym modelu) i w efekcie wiele lepsze od Twojego byłego refraktora 102/500 to nie będzie. Na + że jednak ciut większy zasięg i brak aberracji, na - że uciążliwsze w obsłudze.

Większego znaczenia nie ma czy to jest float czy pyrex. Obsługa to kwestia indywidualna. Mi np. refraktory kompletnie nie pasują a Newton na dobsonie tak. Ale mniejsza o to.

Miałem Syntę 6", sprzedałem i kupiłem SW 102/500. I co tu dużo mówić ? Kompletna "ciemnica". Ogromna strata na DSach. Utraciłem też możliwość "powiększenia". W Syncie nie było problemu z 80-150x na DSach a w achro tak. 

Bardzo szybko udało mi się na szczęście wrócić do Newtona, tym razem 8". I po pierwszych obserwacjach poczułem, że apertura już mnie nie "dusi" na DS-ach. 

3 minuty temu, Mariusz Psut napisał:

 to 7k

W sam raz na używanego Taurusa 16"    

Na pewno Mariusz stracisz detal na DS-ach. 

Ja już to przerabiałem, zamieniłem synte 6" na SW 102/500. Szybko wróciłem do Newtona 8".

55 minut temu, Adam Jochymek napisał:

 

Tarcze bez szczegółów. Chciałbym coś więcej dostrzec dlatego chce troszkę lepszy teleskop zakupić. 

Achromat jest słaby ale nie na tyle by nic nie było widać. 

Powodem braku szczegółów może być:

Niskie położenie planet

Seeing

Jasność tarczy (trzeba się nauczyć to "ignorować")

Wychłodzenie

46 minut temu, Adam Jochymek napisał:

Pisząc mocniejszy teleskop mam na myśli większą rozdzielczość obserwowanych planet. W tym obecnym planety  widać tak naprawdę jako plamki. Nawet księżyc chciałbym w większych szczegółach zobaczyć.  Używamy obecnie standarwocych okularów do tego teleskopu + soczewki Barlowx2.

Chodzi o to, że widać planety jako małe "kropki" czy jako tarcze bez szczegółów ?

O większej zdolności zbiorczej ?

Jak tak to co ... GSO 10"  

Już jakieś okulary poosiadasz (jakie ?) ?

12 minut temu, Hagen napisał:

Niestety "esiulek" miałem, jakieś może ze dwa lata temu. Nabyłem se APO od TS, wychwalane jakie to nie cudo optycznie i mechanicznie. A co się okazało, aberrą nie grzeszyło a wyciąg jak stara przekładnia chodził, wiec pojechał skąd przyszedł i przysłano następny, i co i ten też pojechał i grzecznie poprosiłem o zwrot kasy i to nie małej, wiec prosze mnie nie pisać, ze ktoś nie miał do czynienia z tym czy tamtym. W porównaniu do tych z TS APO które przerobiłem to HEX jest mistrzem świata! I dlatego kupiłem małego Bresserka 102/460 ED i to ED jest tam napewno ponieważ aberracja jest duuuużo mniejsza niż we swpomnianych TS. Pozdrawiam!!!

Testowane z tymi samymi akcesoriami (lub chociaż z tej samej serii okulary) ?

Ja miałem SW ED 80 i nie widziałem żadnej AC (tylko barlow pokazał ją). Ale wyciąg słaby. 

Nikt nie pisze, że UHC-S jest do niczego. Po prostu UHC jeat wyraźnie lepszy. 

Dlaczego Newton to najgorszy rodzaj teleskopu ? Napisz kilka słów o tym.

A czy HEX ma też tak jak SW drawtube z "plasteliny" ?

GSO chyba nie ma ale testowałem tylko w nocy pobieżnie.

A to "ciekawe". Z wielu różnych czytanych przez mnie relacji (a było tego dużo) jasno wynika, że właśnie UHC-S jest "słaby", wypada gorzej od UHC. 

Gdzie czytałeś, że jest inaczej ?

6 godzin temu, Kirien napisał:

Autor wątku zadał konkretne pytanie

A bo to raz było pytanie: "kupić Newtona 114/1000 czy refraktor 70/700" mimo, że budżet starczył by na lepszy sprzęt ? Chyba nigdy nikt nie doradzał wtedy żadnego z wymienionych. 

Tak i tu. Lepiej zacząć od lepszych okularów, potem filtry (albo jedno i drugie jak kogoś stać :P). Chociaż jeden lepszy, 12-15 mm. 

Godzinę temu, dobrychemik napisał:

innymi nigdzie nie dojedziesz

Dojedziesz ale jak ?

Ale fajny "konik" (ciemna mgławica ?) jest na 4.

Możesz poszukać jeszcze Maxvisiona (to jest Meade 5000 ale w niższej cenie).

Jest 40 mm 68°, dał by 1,7° pola i 4 mm ŹW. Lub wersja 34 mm.

3 minuty temu, Mariusz Psut napisał:

Przydałaby się jakaś blokada.

Dokręcałeś śrubę ? GSO ma łożysko wałeczkowe i pod śrubą oporowe ? 

Jeśli rura/tuba nie będzie składana to może wzmocnić ją profilem alu np. 20x60x1500 mm (taki ala dovetail)?

12 godzin temu, JSC napisał:

Jak astromaniak mówi, ze różnica pomiedzy widokami w teleskopach jest gigantyczna i rzucająca na kolana, to zwykle nie ma jej prawie w ogóle

Nieco się nie zgodzę. Tak piszą i jest to przeważnie prawda ale nie dopisują w takich tematach jak ten, że ta różnica jest spora dla doświadczonego obserwatora