astrokarol

35 minut temu, JSC napisał:

Zapewniem Cię , ze mają sens! Wiem, bo sam to sprawdzałem

Wydaje się, że takich wstrząsów nikt nie "wytrzyma" a jednak. 

Jacy My jesteśmy różni. 

Miasto to blok ? Które piętro ? Winda ? Daleko auto ?

Balkon ? Wymiar ?

Godzinę temu, kjacek napisał:

Nie chcę EDka 80, miałem i na szczęście już nie mam

Dlaczego ? Podziel się doświadczeniem. 

13 godzin temu, kjacek napisał:

To z linka, to raczej badziewny wyciag. Niby Crayford, ale taki z dolnej półki. Dawno temu gdzieś taki macałem. Ale nie zapadł mi mocno w pamięci. 

 

W APO mam bardzo porządny wyciąg, kilka rzędów lepszy od tego z BM i tego z linku. 

 

Może tak, oprócz tych mankamentów, o których napisałem wyżej, nie mogę się z niczym przyczepić do wyciągu w BM. 

Ale nie potrafię z czystym sumieniem porównać go z tym z linku. Nie wygląda przekonująco. 

 

Najsłabszym elementem w BM jest brak mikrofokusera. 

Wiem wiem. Ten z linku jest slaby ale byłem ciekaw czy w Twojej opinii jest on na poziomie tego z Bresser. 

Fajny wyciąg kiedyś pomacałem w TS 102/100 ale nie wiem czy był oryginalny @lolak89

11 godzin temu, kjacek napisał:

Bardzo dziękuję za inspirację, rozkręciłem, przeczyściłem i jest jak powinno być. I chowa się do końca . 

 

EDIT dovetail mam przykręcony tak jak na zdjęciu. Tak lepiej mogę wyważyć tubę z osprzętem. 

Mam ten sam problem

Jest sztywno ? Ja mam obejmy, plus szyna ale jest za krótka :/

4 godziny temu, kompas napisał:

Owszem robili 68/800  również swietny, ale ogniskowa już dwa razy dłuższa ciekawe jaka była by ona przy np. 100 mm 

Wiem. 

Obiektyw ma teoretycznie 69 mm ale trzeba odjąć oprawę (czyli faktycznie jest 64 mm). W wersji 800 mm też tak jest ?

Nie robili nic większego w sensie średnicy (to było chyba oczywiste).

Step jest parametryczny tylko nie przechowuje w sobie historii operacji (głównie dlatego, że każdy CAD ma różną metodę danej operacji). 

Stl, obj itp. nie są parametryczne ponieważ bryłę tworzy siatka trójkątów.

A o tym co piszesz Bartolini, nie słyszałem. Dzięki !

29 minut temu, dexter77 napisał:

Jakby trochę lepsze szkło? Co to konkretnie oznacza i co dokładnie daje w praktyce?

Achromat PZO 64/400 F/6,25 czyli nieco ciemniejszy ma małą AC. Po za tym, mimo jej obecności obraz jest bardzo ostry (nie miękki). 

Wielka szkoda, że nie robiono większych średnic z tą jakością. 

W cenie za którą kupiłem go ustawił bym go na 7 w skali achro SW F/5 a ED SW.

Ogólnie świetne szkło w niskiej cenie.

Trochę offtop ale żebym wiedział jaką masz skalę "jakości" to zapytam, czy używałeś takiego wyciągu SW z micro

https://deltaoptical.pl/wyciag-sky-watcher-2-do-teleskopu-200mm-crayford-mikrofocuser?from=listing

lub taki sam ale w wersji dla refraktora (np. ED SW 80) ?

I gdzie go ustawiasz - achro, bresser, APO które masz ? Bo ja bym stawiał wyżej niż ten w achro ale daleko mu do dobrej jakości.

W sumie ciekawe jak z obrazami DSów. Sprawdź.

PS. W jakiej cenie ten obiektyw ? 

Szkoda bo wyciąg wydawał się być dobry. Czyli w sumie, nadal to co SW tylko nieco lepszy. 

PS. Nie można zrobić achromatu f/5 (z konsekwencjami typu spora AC) ale o dobrej mechanice ? 

Najlepiej mieć format Step. 

Niestety stl nie jest "stworzony" do edycji. 

Stosunkowo łatwo można edytować go w DesingSpark (np. tu powinno dać się łatwo przesunąć ściany o tyle ile potrzeba).

Łatwo dość w nim operować przekrojami więc jak edycja jest nie możliwa lub bez snesu łatwo można w tym programie pomierzyć model i narysować go od nowa.

W dniu 26.11.2020 o 10:56, Ajot napisał:

wpadającego do oka światła źrenica się zawęża i widzisz coraz mniejsze pole

Pierwsze słyszę. A co ma rozmiar źrenicy do pola ?

Nie spamują już w temacie porównawczyn okularów ...

Jak Twoim zdaniem wypada jakościowo do np. achromatu SW F/5 ? Wyciąg, spasowanie elementów. 

Godzinę temu, kjacek napisał:

Messier AR-102XS 102/460. 

Masz go ? Może zrób recenzję tego teleskopu. 

12 godzin temu, Mariusz Psut napisał:

W tak ustawionym LW za Chiny ludowe nie dało się wpasować LG.

Wzdłuż tuby ? 

Najpierw używasz trzech śrub a potem obracasz LW (na środkowej śrubie) ?

To bez znaczenia. Każdym instrumentem (w tym oczami) można prowadzić zaawansowane obserwacje. 

To takie obserwacje gdy czekasz 2 godziny na adaptację oczu, stosujesz technikę oddechową, poruszasz teleskopem, jeśli potrzeba, stosujesz płachtę na głowę itp. 

Myślę, że wystarczy Ci 95%.

95-100%

99-x%

x = 104,2%

Różnica jednego magnitudo to 251%

104,2-1mag

251-x mag

x= 0,41 mag

W praktyce, jak nie planujesz zaawansowanych obserwacji to sama sprawność nie wiele zmieni. Inna kwestia, to np. dokładność powierzchni.

PS. Dobrze liczę ? 

Lustro, pryzmat - co "robi" konstrukcja z światłem (odbicie, przepuszczenie).

Dielektryczna - powłoka, 99% odbicia. 

@Mareg

a masz taki wykres ale dla światła "dziennego" ? Ile energii ma dana długość fali w "biały dzień" (nasłonecznione miejsce) ?

Nic. Jednak folia jest dość delikatna mimo wszystko. Przy 8" potrafiło nieźle nią "miotać" a co będzie przy np. 14" ? Filtr szklany trwalszy. 

Hej,

może nieco z nudów temat  ale cykl zaczął się na dobre i może ktoś podzieli się doświadczeniem z obserwacji Słońca przez ND5 lub filtr szklany w aperturach 10"-20" ? Takie kwestie jak np. powiększenia - da radę 400-700x czy jednak seeing przeszkadza ?

Ja mam doświadczenie tylko z 8". I jeśli plamy były duże (jak ta, która teraz się wyłania) przy 250x był szok. Odlot po prostu. Chyba najlepsze, najfajniejsze atrakcje z US; nie licząc komet czy tranzytów ale one są albo nieprzewidywalne albo rzadkie a cykl to cykl, "powtarza się". 

ND 5 u mnie wyszło by 128 zł, szklany około 1200 zł. Zapewne nikt tak dużych (12-16") szklanych filtrów nie ma ? Chciałbym spróbować ale nie bardzo mogę sobie pozwolić na nowy filtr. Do folii trochę się zraziłem w kwestii bezpieczeństwa, tym bardziej mowa o "żaglu" 40 cm.

50 minut temu, kjacek napisał:

To prawda. Blisko to nie to słowo. Miałem oba i Newtona 8" i refraktor 150/750. Refraktor pokazywał jednak mniej. Nie było tu jednak rażącej różnicy. 

Jednak refraktor był o niebo wygodniejszy w użytkowaniu od Newtona. 

AC mi specjalnie nie przeszkadzała, a na DSach jej nie widać. 

Opieram się tylko na relacjach z internetu a z nich wynika, że refraktor 150 mm pokazuje nie wiele mniej niż Newton 8". 

PS. Z góry wiem, że dla mnie Newton wygodniejszy

11 godzin temu, kjacek napisał:

Taki sam Newton jest lżejszy i pozbawiony aberacji chromatycznej. 

Wiem. Ale mówimy o DSach, to raz a dwa o detalu DS jak z 8" a refraktor 150 mm jest blisko tego. 

Jedyna opcja mobilna, bez straty na detalu DS to Newton w wersji kratownicy. Tylko zapewne po za budżetem (choć możesz spytać np. @Pablito o cenę 8-10").

Inna opcja. Refraktor 150/750 ale czy na pewno mobilny ?

A miałeś już coś ?