astrokarol

Starsza wersja mi się jakoś wybitnie nie podobał choć to dobry film. Ostatnio mam wielką ochotę na coś w atmosferze Łowcy Androidów i jak będę mógł obejrzę nową wersje (choć nie oglądałem chyba nigdy nowszej wersji lepszej od starszej). "Photon" też wygląda na ciekawy.

W recenzjach czasami podaję się ilość Nitów (cd/m2).

Dla ścisłości to stwierdzenie "czarne/ciemne świeci" jest błędne. https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Barwa_czarna Najlepiej gdyby tam gdzie jest zaplanowane czarne miejsce oprogramowanie wyłączało piksele (one nadal będą świecić ).

Czy ciemny na ekranie telefonu/tablecie to na prawde ciemny (czarne ?) ?

NGC 224 (Andromedę) zobaczysz już gołym okiem.

Na telefonie lepsza nocna wersja ale ogólnie wolę białą. Niech zostanie możliwość wyboru !

Włóż kolimator do wyciągu i obracaj nim. Jeśli plamka zostaje na miejscu (nie zatacza okręgu) to kolimator jest skolimowany.

Do obserwacji wystarczy. http://astrofotografia.republika.pl/Kolimacja_teleskopu.htm

To nie jest kwestia religii, poglądu tylko faktów. Nie jest osobista sprawą fakt, że np. na zakręcie podczas jazdy działa na Nas siła odśrodkowa - każdy z tym się zgodzi. Tak samo fakt że 2+2=4 czy to, że dzięki wzorowi V=(pi*r^2)*h obliczymy objętość walca.

Oby został wybór - biała lub czarna śmierć

Dobre szkice Realistyczne. "Przyczepił" bym się do tego, że M110 nieco bardziej wyraźna jest a M32 "daje po oczach". Okolice centrum M31 jak dla mnie są nieco jaśniejsze a cały obiekt w polu 2 stopni nie mieści się.

Nie jestem Ci wstanie powiedzieć jak nazywały się główne składniki tych kremów, które mogą wg niektórych prowadzić do czerniaka ale oglądałem właśnie antyprogram do Twojego. Tam powiedzieli, że nie ma badań, które potwierdzały by to. Tylko jeden ze składników w bardzo dużej ilości (była to wartość chyba całej butelki kremu) może zaszkodzić - i to też nie jest pewne. PS. Tak, chemia, dookoła chemia.

Przecież są miejsca "pewne" co do pogody w nocy (np. RPA) - czy pogarsza się w czasie zaćmienia ?

Każdy ma inny wzrok, doświadczenie i preferencje. To też trzeba rozumieć i o tym pamiętać.

Miałem już napisać, że ręce opadają i to, że prze "głupią" relacje wychodzi tyle zawiści w ludziach, że szkoda w ogóle pisać relacje i w ogóle robić coś na forum bo się narażasz na "atak" ale JSC ma racje. Robić swoje, ignorować "ataki". Ja tylko nie rozumiem dlaczego tak jest - taka piękna pasja a tyle "zła".

Ja Cię nie "atakuje", po prostu podejmuje z Tobą rozsądną, na argumenty rozmowę (od tego są chyba fora). Jeśli tak to odbierasz, to ja nie maiłem tego na myśli. Użyłem słowa atakować z " " co oznacza, że to tak nie do końca na poważnie. Może użyłem "złego" słowa. Chodzi tylko o zachowanie osób z innymi konstrukcjami. " jakbym swoją relacją obraził pół astroamatorskiego świata" - o to chodzi "Miałem tez nadzieję na rzeczową rozmowę" - właśnie. Dlaczego w takim razie wypowiadasz się jak "polityk" gdy np. wyraźnie napisałem jak można (może się mylę) podzielić obserwatorów DS i Ty na wprost widzisz Kwintet w 16" a ja spędziłem godzinę czy dwie przy 8" zerkaniem ? Właśnie tu "widzę", że nie rozumiesz, ze ktoś może "chcieć" inaczej. Może podaj kontrargumenty a nie obrażają się - rozmawiajmy. "Karol miałem Cię za rozsądnego młodego człowieka" A dziękuje ładnie. Nie wiedziałem, że ktoś w ogóle kojarzy mnie na forum

Jale, Nikt (mam nadzieje) w swoich relacjach nie kłamie. Problem w tym jest, że niestety lub stety większość relacji piszą osoby doświadczone i po prostu one widzą więcej. To nie jest "upiększanie" a jak najbardziej rzeczywisty opis - sam widzę "po sobie" (im dłużej obserwuje tym więcej widzę obiektów z relacji na widok których kiedyś tylko "pukałem się w czoło"). Może jakiś rodzaj podziału na opisy obserwacji średniozaawansowanych i zaawansowanych trzeba by wprowadzić ? Myślę, że jednak nie. Myślę, że jak komuś się podobają DSy (czy inne obiekty) to relacje nic nie zmienią Ja żadnych nie czytałem, spojrzałem lornetką na M42 i 43 i zakochałem się "od pierwszego wejrzenia". A czytałem i czytam relacji z obserwacji np. planet i szczerze w ogóle one mnie nie wciągają. Czy to pisze ktoś nowy czy ktoś zaawansowany. Nie widzę powodu by wprowadzać "poprawność polityczną" w swoje relacje. Dlaczego mam pisać tylko półprawdę ? Czyli, ze widzę w 8" np. ducha Mirach ale Kwintetu Stephana już nie (a widziałem, choć to trudny cel) ? Co do "bóstwa" to było w odniesieniu do "ataków" na Snejka użytkowników innych konstrukcji (ciekawe co pisali). Zachowanie takie jakby ta relacja miała by "zaszkodzić" im. Czy to nie już przesada ? Jak "kocham" DSy i Newtona ale chyba nigdy nie negowałem innych form "uprawiania" tego pięknego hobby/pasji (może tylko astrofoto ). A co znaczy "wymiatacz" DSów ? W zasadzie to obserwatorzy tu dzielą się na tych co patrzą na jasne obiekty i na tych "wariatów szukających ulotnych mgiełek" (przepraszam jeśli kogoś tym uraziłem ale tak ja bym siebie (Nas) określił ). I teraz dla pierwszej grupy Mak (itp.) mogą nie zadowolić ale drugich "pochłonie" lornetka 40 mm ...

Pisz relacje bo mało ich w ogóle na wszystkich forach. A takie jak Twoje to jeszcze "lepsze" bo obalające mit. A tym się nie przejmuj. Niektórych zachowanie jest ... może lepiej nie mówić. Tak jakby ten teleskop był jakiś cudem, bóstwem (?). Niektórzy uważają, że chwalę tylko jedną konstrukcje choć nie ma to potwierdzenia w tym co pisze na forach. Pasuje mi Newton ale rozumiem, że to MI pasuje a komuś innemu może nie.

Tak ale pojawiło się:

Jak inne powiększenie ? Mamy np. Maka f/15 i Newtona f/5 180 mm to i tu i tu powiększenie to samo, pole tez tylko ogniskowe okularów inne. Dlaczego mit niby to ciemnych teleskopów się "utrzymuje" ? Nie ma takiego czegoś jak ciemny teleskop do DS. Kwestia ogniskowej okularu tylko...

U mnie niestety słabo wyszło. Miałem podobnie jak Pawcio, dopiero około 20.50 zaczął wychodzić za chmur. Do tego zdaje mi się, że jednak horyzont za wysoki (ze wschodnim mam "problem", zachodni wypada dużo lepiej). Popatrzyłem prawie do końca z kolegą , zrobiłem jakieś byle jakie zdjęcia i tyle.

Właśnie wyłączam kompa, pakuje się i jadę bo jeszcze po kolegę zajechać trzeba. PS. Raptem 1 km na małe "wzniesienie"'

Jeszcze tylko odnaleźć odsłonięty horyzont i czekamy na pogodę

Chciałem zapytać - różnica dla gwiazd to ~4 min (3 min 56s) (1440 min/365,25 d) miedzy kolejnym dniami a dla Księżyca ? Chodzi o to o ile wcześniej (?) wzejdzie kolejnego dnia ? Gdyby dzielić 1440 min na 27,3 dnia to by wyszło 52,7 min a to chyba zły wynik.