Łukasz K

Proszę o więcej informacji dotyczących obu filmików tzn. czy nagrywane w tym samym czasie?, czy taką samą kamerą (jaką?) czy stosowany był Barlow? Jeżeli warunki nie są identyczne, to załączenie tych filmików jest tendencyjne.

Linie styczne mają tylko jeden punkt wspólny. Przy obserwacjach ma to mniejsze znaczenie, ponieważ oko ma możliwość adaptacji ostrości. W astrofoto niestety jest inaczej. Kamera nie ma możliwości adaptacji i punkt ostrości jest tylko w jednym miejscu.

Wydawało mi się, że ostrość jest w jednym punkcie tj. albo jest, albo jej nie ma.

No to teraz się dopiero zacznie

Napiszcie proszę w sposób prosty na czym polega głębia ostrości w przypadku obserwacji astronomicznych? Czy jeżeli ustawię ostrość na Marsie a następnie spojrzę na Jowisza, który jest dużo dalej, to obraz będzie nie ostry? To pytanie retoryczne, bo oczywiście tak nie będzie. O co w tym chodzi?

Istotne sprostowanie, te globule istnieją nie w dwóch ale trzech wymiarach. Efekt jest taki, że niezależnie od apertury patrzymy przez setki tysięcy takich globul (one nakładają się na siebie).

doodad 1) An un-namable gadget of some sort, possibly highly technical. Czyli po naszemu "wichajster".

Dlatego, że woda stabilizuje zmiany temperatury otoczenia. Dzięki jej obecności okolica nie nagrzewa się tak bardzo za dnia i nie chłodzi tak bardzo nocą.

Reduktor ogniskowej powoduje, że teleskop staje się jaśniejszy. W tej tubie z tyłu jest soczewka Petzvala, która wypłaszcza pole (choć na matrycy rozmiaru Apcs widać wyraźnie komę). Dodanie za Petzvalem reduktora ogniskowej może tutaj spowodować nieprzewidziane efekty (nie mówiąc już o tym, że to i tak jest już F5, czyli jasna tuba). Ja bym doradzał tutaj takie eksperymenty.

Ja nie uważam, że pytanie jest bez sensu. Być może faktycznie przy stosunkowo niedużej ogniskowej nie ma potrzeby modyfikować montaż i walczyć w innych tematach poprawy setupu.

Masz rację. Najlepsze obrazy daje szukacz. bo ma niewielką aparaturę, więc jest małowrażliwy na seeing.

Kilka moich zdjęć z tej tuby: http://astropolis.pl/topic/45293-m20/ http://astropolis.pl/topic/45245-ic1396-z-achromatu/ http://astropolis.pl/topic/45199-wielka-niedzwiedzica-tez-gra-w-ponga/ Można zrobić zdjęcie tym teleskopem, które początkującego pewnie zadowoli, jednak ze względu na aberrację chromatyczną, widoczną komę, duży ciężar i rozmiar tuby, mało precyzyjny wyciąg lepiej stosować inne tuby.

B-I-N-G-O!!! Dziękuję bardzo. Zadziałało. Podłączyłem urządzenie pod Arduino IDE, zmieniłem płytkę na NANO, wgrałem biblioteki i zaskoczyło. Maxim widzi focuser!!! Trwało to kilka dni ale wreszcie się udało. Dziękuję Wam wszystkim za pomoc! Gdyby ktoś spotkał się z takim problem, to chętnie pomogę. Trzeba zainstalowac Arduino IDE i tam po kolei wgrać wszystkie szkice, napisane przez Jolo. Przy wgrywaniu trzeba pamiętać aby wybrać odpowiedni COM płytki oraz jej odpowiedni rodzaj (ja na tym poległem ).

Zainstalowałem sterownik na innym komputerze z innym systemem (Windows 8). System wykrył urządzenie i nadał numer portu COM. Zaisntalowałem Arduino IDE, i tak jak w podlinkowanym filmiku na Youtube próbowałem wgrać przykładowy szkic BLINK. Niestety nie udało mi się go wgrać. Skutek taki sam jak na załączonym powyżej print screenie. Jakieś pomysły? Czy coś z płytką może być nie w porządku?

Dzieki za odpowiedź. Zainstalowałem polecony przez Ciebie sterownik i system odnalazł urząrzenie podobnie jak u Ciebie (załącznik). Spróbowałem wgrać szkic przykładowy blink, tak jak na załączonym przez Ciebie filmiku z YouTube. Niestety nie mogę wgrać na płytkę szkicu (załącznik). Będę jeszcze próbował na innym komputerze.

A czy możesz mi podesłać link do sterownika którego używasz?

Wygląda to dziwnie. Co to w praktyce może oznaczać? Załączniki.

Cały czas wybieram aktualny port urządzenia (ten pod którym w danej chwili menedżer urządzeń pokazuje płytkę-załącznik) Arduino jest świeże zamówione ostatnio u coy_coyote. Doiminik twierdzi, że sprawdził i u niego było ok. Może w trakcie wysyłki jakiś lut puścił?

Spróbowałem tak jak pisał Jolo. Czy wszystko jest OK z płytką? Poniżej printscreeny Ardiuno IDE. Błąd wciąż taki sam. Nie znam się na tym, ale wygląda na to, że Ardiuno IDE widzi urządzenie pod portem COM4, ale niestety nie jest w stanie wgrać biblioteki.

Mam Arduino z konwerterem CH34x. Jak wrócę do domu, to oczywiście spróbuję metody Jolo, jak nie podziała to zrobię jak radzi Iluvatar. A jak nie pomoże to....... .

Tak system przypisuje mu port w zależności od tego do którego gniazda USB go podłączę, ale zawsze ma jakiś numer COM. Urządzenie jest więc zainstalowane i mam wgrany sterownik Jolo. Błąd opisany powyżej przez kolegę Toma pojawia się u mnie jak próbuję połączyć focuser w Maximie (w Fire Capture również nie działa).

Rozumiem, że to zarówno focuser jak i to inne urządzenie (np. myszka) mogą być podpięte pod różne porty? Niestety focuser po takiej operacji nie wydaje żadnego dźwięku. Błąd cały czas ten sam. Czy ktoś ma jeszcze jakieś pomysły? Powoli tracę nadzieję...

To chyba sedno całego tematu. Jak ocenić "rachunek kosztów i korzyści" w przypadku hobby lub jak dla niektórych pasji a jeszcze dla innych obsesji jaką jest astrofotografia lub obserwacje wizualne? Jakiekolwiek pieniądze byśmy nie wydali, zawsze znajdzie się ktoś, kto może wydać ich więcej (czy mamy się ścigać z profesjonalmymi obserwatoriami naukowymi? To w mojej ocenie nie ma sensu). Dla jednych astronomia to tylko chwilowa przygoda więc przeznaczą na nią skromy budżet a po kilku miesiącach kupiony sprzęt sprzedadzą lub postawią w piwnicy. Dla innych to życiowa pasja lub nawet obsesja i Ci będą skubali każdy grosz aby kupić najlepszy możliwy sprzęt. Ja myślę o sobie jako o zapaleńcu z tej drugiej kategorii, dlatego w mojej ocenie jest sens inwestować w SCT11. Pewnie nie każdej nocy ta tuba pokaże swój "pazur". Być może pokaże go 5-10 razy w roku a w pozostałe noce 50% potencjału nie zostanie wykorzystane i wtedy uzyskam obrazy porównywalne z dobrym refraktorem 100 - 120 mm. Czy zatem warto kupować taką tubę dla tych 5-10 razy? Każdy musi sobie na to pytanie odpowiedzieć samemu. Ja już sobie na nie odpowiedziałem.

Seeing określa się na podstawie tego co widać w okularze (oczywiście po wychłodzeniu teleskopu). Są co prawda prognozy pogody, które pośrednio pozwalają ten seeing określać z wyprzedzeniem. Dużo na ten temat można poczytać na stronach Damiana Peacha: http://www.damianpeach.com/seeingscale.htm Tutaj o skali Pickeringa: http://www.damianpeach.com/pickering.htm Seeing w Polsce w mojej ocenie nie jest aż tak zły, że sprawia iż użytkownie telskopów o średnicach 6,8,12 czy 14 cali jest, jak to ująłeś, pozbawione sensu w kontekście obserwacji planet.

Nie bądźmy dla siebie złośliwi. Nie o to tutaj przecież chodzi. Dyskutujmy na argumenty. Małe ciemne refraktory mają swoje plusy: - są stosunkowo tanie, - stosunkowo dobrze sobie radzą z aberracją chromatyczną, - są mobilne, - szybko osiągają temperaturę otoczenia, - nie są wymagające wobec montażu, - są mniej wrażliwe na wahania atmosfery (złośliwcy mogliby tutaj napisać, że ich szukacze są jeszcze mniej wrażliwe) W mojej ocenie więcej plusów nie ma.