zysix

Jeśli masz warunki, transport itp i zależy Ci tylko na jakości obrazu a nie na gabaratych to weź 6" na szybko. Jeśli masz cierpliwość czekaj na synte 8" z rynku wtórnego, warto. Nie będzie się chwiać jeśli kąt jest mniejszy od 45 stopni dobsonowi wystarczy mniej więcej równa powierzchniwa, nie miałem z tym nigdy problemów obserwuje na trawniku nad brzegiem rzeki tam nikt oto nie dba i nie mam problemów...

Ja będę miał LVW8 w środę. Też tak myślałem, że LVW8 i LVW5 są podobne. Co mnie cieszy, że LVW8 w porównaniu do LV przy niskich ogniskowych ma pole 65* a LV około 40*. LVW22 i LVW13 moim zdaniem powinny mieć jeszcze większe pole pozdrawiam Tutaj pare tematów O LVW http://astro-forum.org/Forum/index.php?sho...3775&hl=lvw http://astro-forum.org/Forum/index.php?sho...2714&hl=lvw Pozatym, jeśli LVW8 jest choć troche bardziej podobny do naglera 7mm, to różnica między LVW8 a moim Plosslem soligora 9mm to kolosalna różnica. Soligor - kiepski na całej lini, totalna klapa, nieostrzy, kolosalnie mały ER, ogromne odblaski itp. Patrzyłem przez naglera7 i tutaj najpierw nic nie widziałem bo przyzwyczajony do wlepiania oka w soczewke , a tu bum odsuwam oko i piękny ogromny punktowy obraz, M13 pięknie się prezentowała cała i jeszcze troche miejsca było w okularzy przy powerze 170x.

Z tym raczej na allegro, mało jest osób z AFe które są zainteresowane grą na gitarze, a jeszcze mniejszy procent chce kupić gitarę ;-)

Roseta jest otacza gromadke otwartą między procjonem a betelgezą w połowie drogi. Bez filtra jej nie widziałem, ale wkładając filterek dobrze ją widać.

Na optyke bym tutaj chyba nie narzekał, na innych obiektach była bez zarzutu zasięg też był całkiem sobie 6,2mag. Jednak mgławiczki jakbym komus nie powiedział, nigdy by się nie domyślił, że cokolwiek tam może być.

M78 dość kiepska jest Najładniej wychodzi triplecik M66,M65, i NGCek w Lwie.

Wczoraj sprawdzaliśmy, mgławicę w M45 przy Merope o ile się nie mylę. Mieliśmy SP 25mm i 2 teleskopy Taursa i Syntę. Pomimo, że teleskopy mają różne ogniskowe staraliśmy się porównać obrazy. Najpierw mi się wydawało, że w syncię widzę lepiej mgławicę (w okularze SP25 mm, mgławica jest na granicy percepcji, najpierw myślałem że to minimalne odblaski) potem sprawdziliśmy obraz w Taurusie. Tam powiększenie było większe co za tym idzie ciemniejszy obraz, mgławiczkę też ledwiutko dostrzegłem obraz niczym się prawie nie różnił od tego w syncie. Potem sprawdzaliśmy obraz chyba w naglerze mgławicę i też była na granicy percepcji/nie było jej. Wniosek dla mnie? Nie widziałem praktycznie żadnej różnicy, mając okular SP25 i patrząc przez 2 sprzęty 20cm i 38cm, moze tej mgławiczki nawet nie widziałem. Jeśli by tam była to na pewno byłoby ją lepiej widać w 0,38cm... obiekt ślizga się na granicy percepcji i można tylko sobie wmawiać, że tam jest lub go nie ma. Ciekawe co ma do powiedzenia Teha, bo w poprzednim poście gdzie napisał że mgławiczka jak malowana troche chyba przesadził pozdrawiam

Bardzo konkretny i rzeczowy argument Paranoid To chyba wszystko wyjaśnia, nie zestarzeje się ten które doświadczy przyśpieszenia!

Będę miał 13mm dopiero we wtorek, środę. Niestety miałem problemy żeby wydrukować i odesłać umowe kredytową więc dlatego był poślizg. Jak tylko będę miał okularki napisze Ci co o nich myślę, może Ci to pomoże, chyba że już się zdecydowałeś

My wczoraj zerkaniem mieliśmy jak Teha oceniał 6,2mag. Seeing kupowaty dość. W taurusie, i z filtrem UHC mgławica wyglądała jak na zdjęciu

M104,M64,M51,M81+M82,M101,M33, [M65,M66,NGC3628] moje ulubione!

Tzn, no właśnie wiem w którą stronę przesadziłem. Jaki masz teleskop i skąd obserwujesz? A synta.. wczoraj byliśmy na Tapadałach tam jest naprawde ciemnie niebo więc może nie chcąc przesadzać i pokazać za dużo pokazałem za mało Patrząc na to zdjęcie, i obszary o jednakowej ( zbliżonej jasności ) równie dobrze mogło to wyglądać tak: Bardziej mi chodzi o sam efekt, jaki daje filtr i jak roszerza pole widzenia! Bo niebo było naprawde piękne!

Ja mam zawsze problemy, z obserwacją saturna nie ważne gdzie obserwuję i czym. Wczoraj patrzyłem przez kilka telepów ale saturn był za jasny dla mnie i mało kontrastowy w syncie nie zobaczyłem przerwy cassiniego (pierscienie są już pochylone więc to trudne zadanie?) a o struktucze chmur nawet nie marzyłem, obraz wydawał mi się bardzo jasny , mało kontrastowy, duże odblaski w każdym okularze. Jakiś sekret na obserwację saturna? A i przetestowałem filtr UB na M42. Przeżyłem niemały szok, filtr przepięknie pokazał najsubtelniejsze detale mgławicy i poszerzył jej rozmiary o (żeby nie skłamać hmm) od 35-50% pojawiły się dwa długieee ramionka i mgławica się sporo roszerzyła. Patrz rysunek. Na planetarnych niestety nie poszalałem ze względu na seeing ale filtr też pieknie kontrastował je z tła. Rozeta też przepięknie była widoczna szare/czarne plamy. Z tym rusunkiem nie wiem czy nie przesadziłem, mniej więcej tak to wyglądało: Zielone, bez filtra. Pomarańczowe - dodatkowy obszar przy zastosowaniu filtra. Fotka M42 to fotka Waldka mam nadzieję, że się nie pogniewa, że ją użyłem

U nas z seeingiem też była kupa, 150x to był max.

Kuba J. nie dojrzeliście M44 w miescie przez lornetkę? No to rzeczywiście musi być masakra

Astroobserwacje zakończone sukcesem. Padło naprawde sporo ciekawych obiektów! Standardowo: M81,M82,M97,M108,M101(widać było ramionka bez problemu, widoczna była nawet w lornetce!), M109, M65,M66,NGC3628,M104,M3,M51,NGC4631(wieloryb),M106,NGC4565(igła,wrzeciono),M64(c zarnooka - ladnie widoczny pas ciemnej materi),M53,M13,M92,M31,NGC2392,M35,M1,M36,M37,M38,M45,M42,M43,M78,M41,M44,Mgław ica Rozeta,M50, sam trafiłem kilka jaśniejszych NGC'ków,i jeszcze sporo galaktyk i grup galaktyk ale to musiałby napisać Teha bo ja się nie znam tylko pasożytowałem Astrodepresja mam jakiś czas za sobą

Jak tylko znajdę kogoś kto ma auto i zabierze mnie, teleskop i moją śliczną dziewczynę to będę na 100%

Erik, musisz mieć naprawdeeeeeee niesamowite niebo! Strasznie zazdrosny jestem

No jak mówiłem mam dwie osoby, jak się znajdzie miejsce bardzo chętnie pojedziemy. Daj znać teha jak z miejscem!

M101 wdg CdC ma 14,9 mag, ja jej nigdy nie widziałem, kompletnie niczego w tamtym miejscu nic null. Ale M108 obok sowy ma 13,10mag a sowa 11mag i to by się zgadzało. M108 u mnie było bardzo minimalne pojaśniejsze, przypatrując się można było dostrzec jasne pole bez zerkania. Z innej bajki to to, że M81 i M82 (13,20mag, 12,50mag) były zdecydowanie jaśniejsze od M108. M33 o jasności pow. 14,20 też była widoczna jako pojaśnienie, ciut lepiej od M108. M110 (14mag) też była dobrze widoczna choć nie powinna być wdg tych danych. Z tego wynika, że w sumie ciężko jest dobrać idealną skalę dla galaktyk... Spróbowałem sobię to zobrazować i to co mi wyszło: po pierwsze - jasność obserwowalna to jasność jaką miałby np. galaktyka jakby zmieścić ją w punkcie po drugie - jasność powierzchniowa to związek jasności obserowalnej i rozmiaru obiektu i wyraża się wzorem S = m + 2,5 * logA Na rysunku są przedstawione 4 różne galaktyki z różnymi natężeniami światła. białe - obszar jaśniejszy niż 9mag szare - obszar od 9mag do 12mag ciemnoszare - obszar od 13 do 14 magnitudo. Wyobraźmy sobię że na nasz teleskop ma zasięg 13mag. Przypadek 2) i 3) Najprostsze przypadki, natężenie światła jest wszędzie jednakowe i najlepszym wzorem tutaj jest jasność powierzchniowa... cała galaktyka swieci tak samo jasno i wyrażona jest wzorem jasności powierzchniowej. Przypadek 4) Obserwator galaktyki zauważy bardzo jasny obszar biały ale nie będzie wstanie dostrzec obszaru ciemnoszaergo. Jasność powierzchniowa tej galaktyki będzie bardzo mała. Ale i tak można ją zobaczyć bez problemu (jasne jądro) np M31... Przypadek 1) Obserwator zobaczy jasne jądro i otoczke ale niezobaczy najciemniejszego otoczki, jasność powierzchniowa będzie troszke przekraczać 13mag ale i tak galaktyke można łatwo dostrzec. To tylko takie przykłady, oczywiście teoria nie idze w parze z praktyką ale to chyba tak mniej więcej wygląda. Czym się sugerować jak się ocenia jasność galaktyki? Chyba obiema i jasnością obserwowalną i jasnością powierzchniową. Więc, nawet jeśli jasność powierzchniowa jest duża nie oznacza, że w tamtym miejscu nic nie zobaczymy (patrz nr4) w takim samym przypadku możemy wcale nie zobaczyć nic ( nr.2 ). Jeśli jasność powierzchniowa jest < od 13 mag, na pewno zobaczymy całą galaktykę. Jeśli przekracza 13mag, możemy dostrzec fragmenty galaktyki. Jak mówiłem teoria nie idzie w parze z praktyką, ale fizyka i matyma jest od tego żeby otaczającą nasz rzeczywistość upraszczać :-) pozdrawiam

Teha, znajdzie się jeszcze miejsce w aucie dla mojego braciszka? Nigdy nie był pod tak ciemnym niebem nawet jak Tapadały Jeśli nie, to nie problem.

Teha, dzięki, poszukam czegoś takiego. Przyda się. Jak mówiłem postaram się ocenić setkę obiektów. 15 planetarnych, 15 mgławic, 30 kulek i 40 galaktyk. Troche to potrwa Znalazłem te galaktyki: http://www.palmbeachastro.org/galaxies.htm Problem w tym, że podana jest tutaj jasność absolutna, ja bym potrzebował powierzchniową najlepiej :-) ale można posprawdzać w CdC zawsze

Świetnie. Z teleskopem nie dam rady się zabrać ale siebie moge przywieźć do Wrocławia! Obserwacje rozumiem do białego rana bo rano mam pociąg powrotny Czekam na szczegóły, pozdro!

Ja się opieram na danych CdC a to co podałem to jasność powierzchniowa, moim zdaniem dla obiektów niegwiazdowych to jedyne sensowne podanie jasności. Jak np. M108: M 108 NGC 3556 Gwiazdozbiór: Ursa Major Rozmiar: 8.6'x 2.4' Jasność: 10.00 Jasność powierzchniowa: 13.10

Jakoś te 5) punktów wcale nie są dla mnie karygodnymi błędami... 1) to nawet lepiej jak ktoś zdaje sobie, że z gwiazdy powstaje czarna dziura , a wcale nie musi znać masy krytycznej 2) no bywa 3) bolid, tutaj akurat nie sądze żeby to było błędem, dobrze jest jak ktoś rozróżnica meteory i meteoryty. 4) Wielki wóz, no cóź tak najbardziej rozpoznawalny na niebie fragment gwiazdozbioru i tak pozostanie.. 5) a nie? raczej spadająca gwiazda