MateuszW

Godzinę temu, holeris napisał:

Ludzie! Czyta sobie człowiek spokojnie wątek astronomiczny, a tu nagle pseudo spoilery z gry o tron.

Nie wiem gdzie widzisz te spojlery, no ale tak czy siak przepraszam, jeśli coś zdradziłem. Cóż, ten wątek w założeniu nie jest astronomiczny. Mamy tutaj "zastępcze statusy". Gdyby istniały te prawdziwe, to dyskusja byłaby schowana i zapewne byś do niej nie wchodził. Niestety, niektórzy uważają, że statusy są niepotrzebne - niech to będzie dla nich kontrargument.

Godzinę temu, holeris napisał:

Tak trudno toczyć dyskusję niepublicznie, w gronie przyjaciół / znajomych / na PW, a nie od razu walić do wszystkich?

Tak trudno, bo nie wiem kto z tu obecnych serial ogląda, a pisanie do wszystkich PW to mało poważna opcja  Już dyskutowaliśmy tu na forum o różnych filmach nie jeden raz.

3 godziny temu, rambro napisał:

Te naście kilogramów w przypadku głowic i statywów to często jest waga, do której sprzęt nie ulegnie uszkodzeniu.

To by miało jakiś sens. Choć np manfrotto podaje bardziej realistyczne wartości, tj niższe niż Genesis

16 minut temu, cwic napisał:

. Czy po zakupie takiego cuda wymagana jest interwencja użytkownika w chociażby docis slimacznic czy to już jest typ montażu którego raczej samemu się nie rozkręca

Hahaha Naprawdę wierzysz, że na tym świecie jest montaż nie wymagający regulacji? No może ASA, bo tam nie ma przekładni i jak coś jest źle to już nic się nie da zrobić samodzielnie.

Myślałem że iOptron będzie bezobslugowy, niestety nawet on wymagał drobnych poprawek. 

Widzę, że jest pewien podział zdań  Dzięki za różne sugestie.

Wśród Genesis, myślę że optimum byłoby BH-40. Waga jeszcze przystępna, a powinna już przyjemnie prowadzić. Modelu 34 się boję, bo ma ciut mniejszą kulę niż moja głowica i co prawda jest ten ogranicznik blokady, ale nie wiem czy to wystarczy dla wygody celowania. Tylko że nie za bardzo widzę, gdzie to kupić...

W dniu 13.04.2019 o 16:47, Darek_B napisał:

Benro B1

Niedostępna

W dniu 13.04.2019 o 13:24, Adm2 napisał:

Acratech ultimate ballhead.

Zdecydowanie za droga  Ale ciekawa.

W dniu 13.04.2019 o 19:36, count.neverest napisał:

Sirui G-20KX

Dwa głosy  Faktycznie, wygląda nieźle. Niby kula tylko 36 mm, czyli tyle co u mnie, ale jeśli faktycznie można ją precyzyjnie blokować, to byłaby świetna (bo lekka). Pokrętło oporu jest tu oddzielne, zastanawiam się, czy nie będę go w nocy za często mylił? Mogłaby być tańsza, no ale jeszcze ujdzie. Jeśli ktoś trafi przypadkiem na używkę, będę wdzięczny za linka  

W dniu 13.04.2019 o 19:36, count.neverest napisał:

udźwig 20kg.

Zastanawiam się, z której bajki oni biorą te abstrakcyjne wartości? Mam rozumieć, że bez problemu zawieszę na niej newtona 10"?   Moja głowica ma hipotetycznie 10 kg, ale już przy zestawie 1,5 kg, z nieco odstającym obiektywem, ledwo daje radę.

Mnie osobiście najbardziej pociąga wątek "końca świata" i nadciągającej armii, czekam na finałową bitwę. W związku z tym polubiłem tą rodzinę, bo jako jedyna myśli o przyszłości, a nie własnym tyłku i polityce  Taka analogia do naszych polityków i świata, gdzie wszyscy myślą tylko o własnym interesie i władzy, a nikt nie przejmuje się nadciągającymi problemami, nie podejmuje globalnych kroków, bo to "nie za ich kadencji" będzie. John myśli o tym co ważne, za co go lubię

Uruchamiam statusy bez statusów

Kto już widział nową Grę o Tron? Nastawiłem budzik na 3, ale telefon mimo naładowanej baterii uznał że jest pusta i się wyłączył  Na szczęście przebudziłem się o 7 i zdążyłem obejrzeć nowy odcinek przed pójściem na studia. Fabuła na razie spokojna, mamy ciszę przed burzą  

Godzinę temu, Bellatrix napisał:

Zastanawia mnie, dlaczego za każdym razem zloty są organizowane w jakiejś "dzikiej łączce"? Czy nie dałoby się zorgnizować w miejscu, gdzie łatwo dotrzeć? Nie dość, że na końcu świata, to jeszcze z 5 przesiadkami przez całą noc. Czemu nie można zrobić tego w lepszym miejscu, takim, żeby było można łatwo dojechać?  

Hmm... Bo to zlot Astronomiczny?

Tam gdzie jest ciemno zazwyczaj trudniej dojechać. 

16 minut temu, Behlur_Olderys napisał:

Kosztem apertury

Co oznacza dokładnie kosztem apertury? Jaka jest prędkość zbierania światła, taka jak najmniejszej z anten, czy suma ze wszystkich? Jeśli nie suma, to po co dawać ich więcej, niż 3?

Cytat

Dopóki nie wchodzisz w niebezpieczne okolice długości fali (a rozumiem, że tak nie jest dla radioteleskopów) to dyfrakcja nie jest problemem. Ale będziesz naświetlał zdjęcie bardzo długo

Ale czym mam nie wchodzić w okolice długości fali? Rozmiarem anteny, odległością anten? Raczej daleko mamy do tej długości, bo jest ona przecież rzędu milimetrów.

11 godzin temu, antwito napisał:

jakby teraz powtórzyć coś podobnego tylko część teleskopów postawić na Księżycu? Albo nawet na Marsie kiedy będzie w koniunkcji ze Słońcem? Chyba jest to wykonalne?

Coś mi świta w głowie o projekcie interferometru orbitalnego, ale nie mogę sobie przypomnieć nazwy, ani szczegółów

Zastanawiam się, czy mając powiedzmy 3 radioteleskopy na 3 ciałach w US, rozstawionych powiedzmy mniej więcej równo, to jakiej jakości obraz będziemy w stanie uzyskać? W przypadku EH powierzchnia "dziur" jest nieporównywalna z powierzchnią anten. A jeśli rozstawimy to po planetach, to "dziury" będą jeszcze kilka rzędów wielkości większe  

Czy to nie tak, jakbym moje lustro 20 cm w newtonie zamalował na czarno i pozostawił tylko kilka milimetrowych kropek, które odbijają światło gdzieś na brzegach? Co wtedy uzyskam? Poza utratą jasności dojdą chyba jakieś potężne efekty dyfrakcyjne krawędzi każdej z kropek ("modeli anten")? Niby zdolność rozdzielcza powinna zostać zachowana, ale jakim kosztem?

Ktoś to umie wytłumaczyć?

10 godzin temu, trouvere napisał:

Żadnym radioteleskopem, bo do tej wizualizacji zbierano dane za pomocą radioteleskopów a nie teleskopów optycznych, nie da się wykonać fotografii (to tak jak byśmy chcieli anteną radiową wykonać fotkę).

Niby dlaczego się nie da? Sam opisujesz, jak to zrobić

Cytat

Jednorazowo z całego zestawu radioteleskopów uzyskiwano zbiór danych o jednym (tylko jednym) hipotetycznym "pikslu", z całą zawartością zakłóceń, szumów itd , następnie przestawiano cały zestaw do kolejnego "piksla" i tak dalej.

Radioteleskop to taki jednopikselowy aparat (a właściwie spektrograf). Rejestruje jak zauważyłeś, widmo tylko jednego punktu, piksela. Mój skaner natomiast rejestruje w danej chwili tylko jeden pasek obrazu, dlatego musi przejechać swoją podłużną matrycą wzdłuż całej kartki i dlatego nazywa się to skanowaniem  Radioteleskop to taki skaner, który musi skanować w dwóch kierunkach. Kiedyś zrobiłem z klocków lego skaner, który skanował za pomocą czujnika jasności - czyli po jednym pikselu, jak radioteleskop. Przejechanie kartki zajmowało godzinę, ale w efekcie powstawało kiepskie bo kiepskie, ale zdjęcie kartki

Można też powiedzieć, że radioteleskop robi mozaikę z jednopikselowych klatek

Nie wiem dlaczego widzisz w tym problem i uznajesz, że to powód by nie nazywać wyniku pracy zdjęciem. Już bardziej przyczepiłbym się procesu działania interferometru, który w celu sklecenia obrazu tego jednego piksela robi jakąś magiczną rekonstrukcję widma światła, którą bym bardzo chciał kiedyś bardziej zrozumieć  

10 godzin temu, trouvere napisał:

użyto sieć (dokładnie osiem) radioteleskopów

Trochę więcej niż osiem radioteleskopów, bo część z tych ośmiu to również sieci

Zastanawiam się nad zakupem głowicy kulowej. Chodzi mi o ograniczenie rozmiarów i wagi na wyjazdy. Posiadam klasyczną głowicę 3 kierunkową, ale to prawie 1 kg. Dodatkowo chcę nią celować na iOptron SkyTracker Pro, a tu rączki głowicy stanowią problem. W tej chwili mam doświadczenie z głowicą od Genesis ABT Kit:

Maleńka i lekka (340g). Jest właściwie bardzo dobra, jej jedyna wada to troszkę za słaba blokada przy wadze lustrzanki z Samyangiem 135 w niektórych pozycjach (jak celuję w horyzont to trzeba bardzo mocno blokować, żeby nie opadała). Potrzebuję więc czegoś powiedzmy 30% mocniejszego.

Zastanawiam się też, czy "lepsze" głowice kulowe pozwalają na wygodniejsze celowanie, tzn że aparat nie ucieka tak strasznie po poluzowaniu, tylko da się bardziej dokładnie dobrać opór? Zastanawiam się również, czy jest możliwy większy zakres ruchu kuli, ale pewnie tylko odrobinę?

Jakieś pomysły/porady/sugestie? Będę kupował sprzęt używany, więc mile widziane linki do atrakcyjnych ofert znalezionych w necie

Powoli wyjmować PM z kamerą z wyciągu, aż wyostrzysz Albo skombinować jakąś zastępczą przedłużkę. 

2 godziny temu, Tom-cio napisał:

Spodarka, to taka geodezyjna spodu teodolitu, czyli element, który pozwala idealnie wypoziomować instrument przed pomiarem. W naszych AstroMontażach też jest spodarka, choć nikt tego tak nie nazywa  

U nas w głowicy jest takie coś? Jakoś nie kojarzę, pokaż na zdjęciu...

33 minuty temu, Millie napisał:

Mam tylko jeszcze takie pytanie: co ustawić na skali R.A przed uruchomieniem SynScan?

W przypadku posiadania twojego modelu lunetki te skalę nie mają już żadnego zastosowania. Do celowania na obiekty są za mało precyzyjne, a zresztą od tego masz GoTo. 

2 minuty temu, Majchror napisał:

ta aplikacja jest na telefon, jak mam to przystawić do lunetki ?

 Nic nie przystawiasz. Sprawdzasz, na której godzinie jest polarna w aplikacji i w takie miejsce ustawiasz ją w lunetce. Od tego masz skalę z godzinami w lunetce.  

26 minut temu, Piotr4d napisał:

 Następnie korzystając z apki na telefon, albo np. z http://myastroimages.com/Polar_FinderScope/ , 

Polecam aplikację SAM Console, gdzie jest funkcja polar clock utility. Wygląd lunetki jest identyczny z tą w montażu, a co ważne aplikacja wyświetla również liczbowo pozycję, na której powinna być polarna. Nie znalazłem żadnej innej aplikacji, która by podawała tą wartość, co jest dla mnie niezrozumiałe (wszyscy podają tylko kąt godzinny, który jest zbędny gdy mamy lunetkę ze skalą "tarczy zegara").  

8 minut temu, Millie napisał:

Na czym ona polega?

Chodzi o kalibrację goto, czyli procedura celowaniu na 3 gwiazdy. Przeczytaj dwukrotnie linkowaną tu instrukcję... 

Moim zdaniem celowaniu takim zestawem na głowicy kulowej to pomyłka. Ja sobie tego nie wyobrażam. 

A co do gwintu 1/4", to wieszałem na nim ED80 do wizualna i w tym miejscu nie było żadnych ugięć Wszystko zależy od rozmiaru i wykonania płaszczyzny stopki, bo sam gwint tylko dociska obiektyw do niej i może się co najwyzej urwać (a na to raczej nie ma szans). Ja to używałem na głowicy manfrotto 410 z potężną stopką. 

17 minut temu, Przemo23 napisał:

Odpisali mi z Delty, że grubość samego pierścienia - bez gwintów wynosi 7mm.

 

No dobra, ale moim zdaniem potrzebujemy tego wymiaru:

Bo po skręceniu to wygląda tak:

Czyli właściwy backfocus robi się na dolnej i środkowej części.

Powermate po odkręceniu góry wygląda tak:

Jest więc część z gwintem i część bez. Jeśli założyć, że dolna część złączki (ta węższa) nachodzi na część bez gwintu, to miałaby ona 5 mm, bo tyle zmierzyłem w powermate, czyli łącznie 12 mm.

2 minuty temu, Przemo23 napisał:

Biorąc pod uwagę, że część z gwintem od soczewki 2,5x ma dokładnie 11mm (zmierzyłem) to na gwint T2 pozostaje 5,5mm.

Myślę, że spokojnie można zlecić wytoczenie takiej złączki.

Gwint T2 może mieć dowolną długość, bo spokojnie może być tak gdzie jest gwint wewnętrzny albo gdzie go już nie ma.

Ale wyszło nam podobnie 11 lub 12 mm. Może warto zaryzykować?

Tylko jakie jest oznaczenie tego gwintu w powermate, jak to ustalić?

@ZbyT  ten efekt wynika z samej charakterystyki matrycy, braku losowego ditheringu i małej ilości materiału w stosunku do LP. U mnie też wychodzi na lustrzance, gdy zbyt mocno ciągnę materiał. Niezależnie czy są darki, czy nie. To nie jest kwestia złej kalibracji czy stackowania materiału (choć może to nieco zmniejszać lub zwiększać wpływ).

38 minut temu, Adm2 napisał:

Samyang 12mm jest tu na liście Wide field i jego test. W kategorii Fisheye go nie ma. Zjęcia nie wyglądają tak strasznie jak opisujesz :-)

https://www.lenstip.com/rankings.html

Samyang 12 mm ma dwie wersje - zwykłą f/2 i fisheye f/2.8. To zupełnie inne obiektywy.

2 godziny temu, zbignieww napisał:

Chyba nie !  Bo szeroki plaski horyzont - to niecka, zreszta

wszystko sie uklada w luki. Jest to nienaturalne  -  czy tym sie cechuja takie b. krotkie ogniska ???    Ktos, cos ??? 

To jest po prostu cecha fisheye, a nie kwestia jakości czy ceny. Po prostu w takich obiektywach stosuje się celowo inny sposób odwzorowania obrazu. W efekcie mamy wszędzie te nienaturalne łuki, ale za to obiektyw dysponuje większym polem widzenia, niż "klasyczny" odpowiednik o tej samej ogniskowej. Fisheye ja uważam za taki obiektyw "artystyczny". Czasami taka geometria wygląda fajnie, oryginalnie, ale w większości zastosowań jest zwyczajnie niepożądana. Uważam, że można się w taki obiektyw zaopatrzyć jako dodatek, ale absolutnie nie jako podstawowe szkło do użytkowania.

Obiektywu 8 mm bez fisheye chyba nie ma na rynku, ale już 10 mm są bez problemu. Ja mam Tokinę 11-20 z "płaskim" obrazem. Taka "normalna" geometria też ma wady, bo obiekty w rogach są większe, niż w centrum, oraz pionowe linie stają się pochylone na bokach, co daje efekt "walących się" budynków. Przy tak szerokim kącie niestety każde odwzorowanie ma jakieś wady i nigdy nie będzie dla człowieka naturalne.

Ogólnie jeszcze fisheye są ciemniejsze niż normalne obiektywy. Nie wiem z czego to wynika. Ale ten 8 mm ma tylko f/3,5, a to straszna bieda do astrokrajobrazów. Ja bym zdecydowanie zalecał kupić jakiś normalny obiektyw. Nie używałem tych najszerszych Samyangów, więc nie chcę dawać konkretnych rad.

Na zastanie astronautą na pewno pomocna byłaby... zmiana obywatelstwa. Ale to już problem sam w sobie.

A odpowiadając na pytanie z tytułu: prawie nic

19 godzin temu, Adam_Jesion napisał:

marginalna ilość użytkowników wie w ogóle o tak "zaawansowanym" query jak site:... Da się to sprawdzić, ale bez wątpienia ilości śladowe. Da się bez tego żyć. Btw - rozważam wypięcie Astropolis z Google.

Tak, ja np nie używam query "site", tylko piszę po prostu "astropolis" i też działa  Wiesz, co jest nierozłącznym elementem planowania mojej sesji astrofoto? Znajduję jakiś obiekt, potem wklepuję w google np "m87 astropolis", wchodzę w grafikę i już mam co najmniej kilka przykładów, czego mogę się spodziewać po tej galaktyce. Potem wchodzę w kilka znalezionych wątków, czytam parametry i czasy i już wszystko jasne.

Odcięcie się od google, poza utrudnieniem wyszukiwania wątków przez obecnych użytkowników, odetnie nas również od większości nowych użytkowników. Skąd oni się niby mają brać? Czasami widząc jakąś dyskusję na grupach fb o żałosnym poziomie merytorycznym piszę "poszukaj na Astropolis", ale ile % naszych nowych userów jest "z polecenia"? Myślę że mało.

W dniu 9.04.2019 o 15:44, wimmer napisał:

Weźmy dla przykładu serwis YouTube. Każda osoba, która otrzymała od serwisu roszczenie z tytułu naruszenia jednego bądź kilku praw z zakresu praw autorskich będzie wiedzieć o czym mowa

Wg tego, co udało mi się zrozumieć w przepisach youtube, to stosują oni bardzo fajny, wręcz idealny model. Nikomu nie karzą niczego usuwać. Po prostu, w przypadku wykrycia wykorzystania w naszym filmie np jakiejś cudzej muzyki, wszelkie dochody z wyświetleń czy reklam przechodzą na rzecz autora tej muzyki. A jeśli nie jesteśmy youtuberami z 100000 wyświetleń, tylko zwykłymi ludźmi, to i tak nic się nie zmienia, bo nie dostalibyśmy za ten film złamanego grosza. W tej sytuacji właściciel utworu dostanie za nasz film te powiedzmy 50 groszy i wszyscy są szczęśliwi, bo ja mogę użyć muzyki w moim niszowym filmie, a wykonawca na tym zarabia.

Wydaje mi się, że dawniej youtube jakoś blokowało filmy lub samą muzykę w takiej sytuacji, ale chyba właśnie to zmienili na opisany przeze mnie model. Jeśli się mylę, to chętnie posłucham jak to powinienem rozmieć inaczej.

59 minut temu, Behlur_Olderys napisał:

Podziel się źródłem Ja na razie tylko słyszałem o pojedynczych mas-ach dla VLT, czyli 50x gorzej...

Znalezione na szybko na wiki  

Cytat

In its interferometric operating mode, the light from the telescopes is reflected off mirrors and directed through tunnels to a central beam combining laboratory. In the year 2001, during commissioning, the VLTI successfully measured the angular diameters of four red dwarfs including Proxima Centauri. During this operation it achieved an angular resolution of ±0.08 milli-arc-seconds (0.388 nano-radians). 

No ale to raczej nie jest takie proste, żeby tak jednoznacznie określić co się da zobaczyć, a co nie. Bo zaraz tam piszą, że to się nadaje do obiektyów jaśniejszych niż 7 mag, czyli nawet cała galaktyka jest za ciemna dla tego instrumentu...

https://en.wikipedia.org/wiki/Very_Large_Telescope

6 godzin temu, esiulek napisał:

MateuszW, wcześniej napisałeś że można to cudo usunąć, może nakierowałbyś na odpowiednią ścieżkę ??? trochę szkoda mi czterech wieczorów łapania światła ...

dzięki za wszystkie podpowiedzi...

Chodziło mi o akcję horizontal banding noise reduction z astronomy tools. Obracasz zdjęcie, żeby pasy był poziomo i włączasz. Niestety, spróbowałem tego na Twoim zdjęciu i efekt jest żaden. Pasy są chyba zbyt pofalowane, żeby to zadziałało właściwie (wina błędu okresowego zapewne).