MateuszW

1 godzinę temu, coy_coyote napisał:

Ja wbrew niektórym osobom nie uważam że klatki kalibracyjne usuwają szum, może pośrednio ale nie traktukę ich jako klatki do usuwania szumu. Biasy raczej usuwają nierówności na matrycy a darki bardziej hoty. Szum raczej nie jest w żadnym procesie usuwany a raczej uśredniany ilością klatek light.

Twierdzenie, że darki i biasy usuwają szum jest szkodliwym mitem, z którym należy walczyć. Bardzo dobrze uważasz  W przypadku dość "równomiernych matryc", których darki i biasy są "czyste", nie ma sensu ich stosować, a do usunięcia hotów wystarczy dithering (albo taka programowa funkcja, jeśli dobrze działa).

40 minut temu, Winter napisał:

Czyli newton 200/1000 i ASI1600 pro to ślepa uliczka bo skala wychodzi 0.78? Szczerze przyznam to napalilem się na taki zestaw. 

Nigdy nie miałem na tym Newtonie z KAF8300 FWHM < 2,2 pix, więc ASI nigdy nie pokaże więcej szczegółów niż Kaf z większym pikselem, bo już nawet on nie produkuje szczegółów na pełnej swojej rozdzielczości.

Nie wiem o jakim teleskopie piszesz, ale zazwyczaj ograniczeniem jest seeing. 

Przy skali poniżej 1"/pix moim zdaniem nie ma zazwyczaj w Polsce sensu robić zdjęć "klasycznych", pozostają tylko krótkie czasy jak u Łukasza83. 

A mozliwosci montażu klasy EQ6 również kończą się w okolicy 1". 

8 godzin temu, Event Horizon napisał:

polerowałem na wysoki połysk lustro główne & wtórne 

Coś ty zrobił? Jak to polerowałeś? Lustra teleskopu to nie karoseria auta. Tutaj polerowaniem zajmuje się producent lustra przed aluminizacją. Jedyne co możesz zrobić z napylonym lustrem to je porysować lub zniszczyć powłokę, niemożliwe jest abyś zwiększył współczynnik odbicia lustra jakimś przecieraniem go. Cała idea mycia luster jest taka, aby pozbyć się zanieczyszczeń przy jednoczesnym jak najdelikatniejszym dotykaniu go, żeby nie uszkodzić powłok.

Potencjalnie może to mieć wpływ, ja bym to sprawdził - czyli zrobił darki przy identycznej kabelkologii. Mam nadzieję, że ta kamerka nie jest aż tak wrażliwa, ale kto wie. Raz możesz spróbować.

No właśnie, czy darki i lighty robiłeś na takim samym porcie USB? Najlepiej w obu przypadkach na 3.0, ale ważne jest to, aby nie mieszać 2.0 z 3.0, bo to zmienia ampglow. 

34 minuty temu, Zywis napisał:

zamiast grubej pleksi, daj kilka warstw kalki technicznej

Dam potencjometr, nie mam siły na zabawy z jakimiś dodatkowymi warstwami. W dużej flatownicy i tak muszę dać potencjometr, bo tam potrzebuję ściemnić ją ok 100x

Dzięki Twojej odpowiedzi widać kolejny problem organizacji treści - odpowiedzi pokazują się jak kolejne wpisy, a nie są przypisane do wpisu w bocznym panelu. Tak więc trzeba to koniecznie przeprojektować.

Ogólnie idea jest sensowna, choć tak na prawdę oczekujemy żeby zrobić z tego graficzny odpowiednik statusów z dodatkowym publikowaniem wątków pod spodem.

Edit: no właśnie.

Średnio mi się podobają te szybkie posty - brak możliwości rozwinięcia całej treści i odpowiedzi bez wchodzenia w wątek. Moim zdaniem to było sedno statusów.

39 minut temu, Sebastian Ś. napisał:

Jak się ISO zmieni co w przypadku flatow jest raczej dozwolone to już można sobie z tym poradzić. Z pleksi też jest sporo ciemniej, można dobrać grubsza. 

Ja żeby uzyskać 1/60 musiałem dać ISO50. Gdybym focił na pełnej dziurze, to nie byłoby opcji uniknąć pasów bez ściemnienia flatownicy. Mam założoną pleksi 3 mm.

Ostatnia wersja jest już na prawdę dobra!

Chodzi Ci o problemy z flatem, czy pasy w tle? Jeśli nierówności flata, to zrób sztucznego flata w pix.

Też zauważyłem pasy na swoich zdjęciach. Choć już przy 1/60 ich nie było. Jednakże zastanawiam się, jak to jest w Aurorze, bo niby powinny one być bo to ta sama technologia, ale jakoś ludzie się nie skarżą. A powinni, bo bez ściemnienia flatownicy, powinny one wychodzić w jaśniejszym sprzęcie.

Miałem robić ściemnianie tylko w dużej, pod Atika z powolną migawką, ale jak widać również do aparatu i ASI będzie to potrzebne.

Ja też to słyszę

Kupię koło ZWO EFW Mini 5x1,25"

31 minut temu, komprez napisał:

U mnie (przynajmniej tak mi sie wydaje) matówa jest pierwsza ... za nią stoi zespół AF ... coś ona jednak daje skoro po wyciągnięciu AF nie działa jak powinien  

A jaki masz aparat? Bieg światła w typowej lustrzance jest taki, jak na obrazku:

31 minut temu, komprez napisał:

A nawiasem mówiąc cały problem z AF rozwiązuje wbudowana w aparat opcja :

Ta opcja jest niewystarczająca z dwóch powodów - po pierwsze, jeśli mamy obiektyw, który ostrzy blisko końca pierścienia, to nie uda się go wyostrzyć bez przysunięcia matrycy, po prostu braknie backfocusa. To może zadziałać jedynie, jeśli mamy odpowiedni zapas "za nieskończoność". Po drugie, z tego co udało mi się ustalić, zakres tej korekty w menu jest za mały, żeby zrekompensować różnicę. Choć w praktyce nie znalazłem nigdzie przeliczenia tych arbitralnych wartości na mierzalne jednostki (ile mm to "1" ?). A jeszcze po trzecie, tej opcji nie mają prostsze korpusy

W dniu 25.04.2019 o 18:49, komprez napisał:

Nie wiem czemu piszecie o odległości matrycy od mocowania obiektywów ... ta odległość się nie zmienia ! po wyjęciu filtrów matryca jest w tej samej pozycji co była (pod warunkiem

że założymy ramkę po starych filtrach ...  pozatym AF działa poprzez wizjer (przynajmniej u mnie tak idzie tor AF i tam siedzi sensor) 

Ponoć kłopot z AF jest kiedy zaczniemy grzebać w matówce

Powyższe problemy miałby by sens (odległość  matrycy) kiedy dział by LiveView ... wtedy ostrość jest ustawiana na matrycy ...

Po usunięciu filtra zmienia się odległość optyczna a nie fizyczna między matrycą, a obiektywem. Filtr powoduje oddalenie ogniska o ok 1/3 swojej grubości, a więc jego usunięcie powoduje zmniejszenie tej optycznej odległości. Z tego powodu niektórym obiektywów brakuje zakresu na nieskończoność. 

Musimy więc przesunąć matrycę albo dać filtr zastępczy w celu kompensacji. 

A co do AF, to z powodu pomiaru na osobnym czujniku, jeśli zmieni się odległość optyczna do matrycy, to czujnik traci z nią kalibrację - pojawia się offset ostrości między matrycą, a czujnikiem. 

Ostrzenie na Lv zawsze działa ok, bo robimy pomiar tym samym elementem, którym focimy - nieważne, jak go przesuniemy, zawsze będzie pokazywał ostrość wtedy, gdy faktycznie będzie ustawiona. 

Działanie AF nie zależy od matówki. Tor optyczny wizjera biegnie przez lustro (przechodzi na wprost), potem mniejsze lusterko kierujące światło w dół i dopiero właściwy czujnik AF. Do matowki biegnie reszta światła, lustro aparatu jest polprzepuszczalne. Być może problemy, o których piszesz z matowa oznaczają utratę kalibracji AF względem wizjera, czyli człowiek widzi nieostre, a czujnik mówi ostre. Ale czujnik względem matrycy pozostaje w prawidłowym ustawieniu. 

Druga wersja. Tym razem zastosowałem naturalnego flata + sztucznego. Bardziej się postarałem, dzięki czemu udało się pokazać wodorowy obszar na dole, który wcześniej wyciął flat.

Myślę, że wersja jest bardziej naturalna, kolor gwiazd lepszy i mniej szumu. Ale ocenę zostawiam dla was. Nie podoba mi się jedynie wypłaszczenie drogi mlecznej w lewym dolnym rogu, ona powinna tam być jaśniejsza i bardziej żółta.

8 minut temu, Tayson napisał:

Mateusz patrzac na zdjęcie @Łukasz77 ta zielona poswiata to mogl Ci sie zlapac airglow.

Mam powazne wątpliwosci czy do takich szerokich kadrow warto uzywac sztucznego flata....

 

Czy bierzesz pod uwage opcję, ze twoja matryca nierownomiernie rejestruje różne kolory?

Flat wyglada normalnie?

Tak, to na bank airglow. Ale pozostaje pytanie o ten niebieski z prawej i czerwony na reszcie. Na zdjęciu Michała: http://astromaniak.pl/viewtopic.php?f=4&t=53369, na tym drugim widać moim zdaniem podobne kolory, więcej niebieskiego z prawej mgławicy.

Myślę że do szerokich kadrów na pewno musi być flat naturalny, jako pierwszy krok, ale chyba bez sztucznego nie ma szans pozbyć się tych wszystkich gradientów, szczególnie tak nisko nad horyzontem.

Flat wygląda ok. Co masz na myśli z tą nierównomiernością? Że różne fragmenty matrycy inaczej reagują na kolory?

Fenomenalna praca! Gratuluję.

Gidze jest konkretnie ta górka, na której byliście?

Bardzo wam dziękuję za komentarze i rekordową ilość lajków

Widzę że kilka osób zgodnie pisze o zmniejszeniu magenty. Jednak chciałbym się zapytać, co dać zamiast niej? Taki kolor wyszedł bez żadnego kombinowania, przy prezentowanej kolorystyce mgławic, gwiazdy wyszły jak widać. Lubię kolorowe gwiazdy, nie chciałbym ich desaturować. Jaki więc ten kolor być powinien?

6 godzin temu, Pav1007 napisał:

Obiekt trudny, nisko - super!

 

Na pierwszy rzut oka widać, że od obszaru Rho Ophiuchi na prawo gwiazdy są niebieskie/cyanowe, natomiast na lewo czerwono magentowe.

Warto się nad tym pochylić

Tak, to jest bardzo ciekawa kwestia. Prezentowane zdjęcie było obrabiane bez flata, ze sztucznym. Teraz dokończyłem flatownicę i na nowo zestackowałem. Po wstępnym rozciągnięciu wychodzi coś takiego:

Widać tu jeszcze wyraźniej, że lewa część jest bardziej czerwona, a prawa niebieska. Skłaniam się ku stwierdzeniu, że jest to raczej efekt naturalny, tzn w rzeczywistości te gwiazdy mają inne odcienie. Zauważ, że z lewej strony kadru zaczyna się pas Drogi Mlecznej, więc gwiazdy mogą być faktycznie bardziej czerwone. Natomiast zastanawiający jest zielony odcień w prawym dolnym rogu - czy to zabarwienie od air glow?

Stoję teraz przed trudnym pytaniem, czy usuwać te gradienty, czy pozostawić je jako naturalne? A jeśli usuwać to jak? Przydałaby się operacja podobna do sztucznego flata, ale wywłaszczająca jedynie kolory, ale nie jasności. Znasz na to metodę?

Jeszcze dodam, że jeśli tylko będzie pogoda, to planuję w majowy weekend dostrzelać materiału  Myślę że uda się zebrać 3h w jedną nockę. Wtedy zdjęcie powinno być już super. Natomiast tak na prawdę, zdjęcie to jest tylko testem przed wyjazdem do Chile, gdzie zamierzam temu obiektowi poświecić sporo czasu  

W dniu 27.04.2019 o 18:57, sidiouss napisał:

Prelekcja troszkę się przedłużyła (1h40m)

@MateuszW dzięki!

Wstaw jak możesz jedną klatkę z czwartkowego timelapsa

Przedłużyła się na wasze życzenie

Cieszę się bardzo, że się wam podobało, to niezwykle motywujące

Moje filmy zobaczycie tutaj: https://www.youtube.com/user/mateuszw1995

Pragnę serdecznie podziękować wszystkim za świetny zlot! Dziękuję za niezliczone rozmowy, wyśmienite towarzystwo, wspólne focenie i grillowanie  Czułem się jak w jednej, wielkiej rodzinie. Jesteście wspaniali! Do zobaczenia na następnym zlocie.

9 godzin temu, Adam_Jesion napisał:

Ten autorski moduł musiał chwilowo iść do "serwisu". Jest tam jakiś poważny błąd i mega obciąża serwer (okazało się, że odpowiada za te spowolnienia i błędy u niektórych użytkowników). W tej chwili zaadoptowany jest oryginalny moduł z silnika IPB i pokazuje ostatnie 24h. Pod nim jest link do rozbudowanego modułu aktywności na forum. Polecam zajrzeć.

PS. Powinniście odczuć na głównej znaczące przyspieszenie.

Zanim przeczytam cały wątek, pragnę wyrazić moje rozczarowanie takimi niezapowiedzianymi zmianami - zarówno lajkami, jak i główną stroną. Może wypadałoby najpierw zapytać o zdanie innych? To by pokazało szacunek wobec użytkowników. Jak wiemy z ostatnich wydarzeń na AM, postawa niezapowiedzianego wprowadzania zmian bez konsultacji z ludźmi jest źle widziana. Bardzo mi się to nie spodobało.

Jeśli chodzi o główną stronę i problematyczny moduł - skoro "męczyliśmy się" z nim kilka miesięcy czy nawet lat (straciłęm rachubę), to chyba dalibyśmy radę przez jeszcze tydzień, do czasu wprowadzenia poprawek? Tymczasem wywaliłeś najważniejszy element forum i uczyniłeś je zupełnie nieużytecznym. Lista 24h jest za krótka. Jeszcze nie wiem, czy przenosi do ostatniego postu, czy zawsze na początek? "Rozbudowany moduł aktywności" to jakaś pomyłka, bo wyświetla każdy nowy post w jednym temacie na osobnych pozycjach. Obecnie połowa listy zajmuje ten wątek.

Wiem Adamie, że kierujesz się dobrymi intencjami, ale uważam, że działasz zbyt porywczo. Więcej dyskusji, mniej "zmian paradygmatów"

11 godzin temu, Adam_Jesion napisał:

Cześć, po eksperymencie ze statusami, który uważam osobiście za udany

A ja uważam za nieudany  Mógłbyś jakoś rozwinąć swoją opinię, poprzeć ją może statystykami forum, których my nie widzimy? Może masz rację, ale na razie tej racji nie widzę.

Najlepiej nie dawać clear Glass bo to tylko dodatkowe odblaski, a wyregulowac pozycje matrycy. Niestety nie każda puszka to umożliwia. Niestety jednak po wsadzeniu clipa ircut i tak popsuje się kalibracja AF (do dziennego foto). Nie wiem jak to pogodzić.