MateuszW

A usuwałeś punkty alignacji z eqmod? Może jest jakiś "wadliwy" punkt, który ogłupia montaż.

Wszystko działa pięknie. Zeszło 8 klatek i wszystkie są ok. Dryf tym razem to 0,22pix/min, czyli jak się spodziewałem - jeszcze mniej niż ostatnio.

Przerzuciłem się na ekstremalny obiekt Sh2-313. Wysokość obecnie 16 stopni, a ja to focę z miasta przy Księżycu (w Ha). Nic z tego wyjść nie mogło i nie wyszło. Gwiazdki są super punktowe (exp nadal 5 min), tylko jakby mgławicy brak

21 godzin temu, Tayson napisał:

Kopnij montaż i ustaw jeszcze raz. Może to fart roku i trafiłeś perfekt?

Montaż już kopnięty, tzn na nowo postawiony na polu  Udało mi się dopracować wszystkie szczegóły sprzętowe i dzisiaj od momentu postawienia sprzętu do odpalenia sesji minęło 12 minut  Z tego dwie zajęło ustawienie polarnej Polemasterem. Dzisiaj udało mi się ustawić jeszcze dokładniej, bo ok 5-20". I jest genialnie! Test dziś również na Tryplecie, 5 min, crop 100%

Na razie mam dwie klatki, są praktycznie identyczne. Zobaczymy co dalej.

A tu jeszcze obiecany test wykonany 2 tygodnie temu. Miałem chyba odrobinę krzywo wsadzoną kamerę, bo delikatnie krzywe gwiazdki widać na każdej klatce. A prowadzenie działo super. 5 min klatka.

Myślę że z montażu będą ludzie  Szczerze mówiąc myślałem niedawno nad guidingiem do niego, ale to już raczej nieaktualne. Zamierzam dziś focić niski obiekt na południu - będzie dobry test wpływu refrakcji (cały czas mam "king" tracking, który teoretycznie ją kompensuje).

Zasadniczo w wersji bezpłatnej jest prawie wszystko. Jak z czasem znajdziesz coś co wymaga pełnej to będziesz myślał. 

A piraceneie zostaw na inne, absurdalnie drogie programy Tu autor dał bardzo przystępną i uczciwą cenę i należy mu się za to wdzięczność. 

9 minut temu, count.neverest napisał:

klin vs Lunt

Klin to raczej wciąż okolice folii, bo on puszcza całe spektrum. Lunt to wąskopasmowy filtr. Ewentualnie z CaK można by to jakoś porównywać, ale różnica i tak jest spora.

Nie mówię, że klin jest zły, bo ma szereg zalet, ale to jak porównywanie mgławicy w dobrej klasy filtrze L i Ha

7 minut temu, Tayson napisał:

Kopnij montaż i ustaw jeszcze raz. Może to fart roku i trafiłeś perfekt?

Od razu byś kopał  Już mi się nie chce, zimno jest, a ja nastawiłem M13, żeby mieć jakikolwiek sensowny materiał z tej pięknej, Księżycowej nocy z miasta...

Ale niezależny drugi test już był, tj jak ostatnio fociłem (miesiąc temu?) była taka sytuacja, że nastawiałem długo kadr aparatem na pręcie przeciwwagi (równocześnie z TS65). Przy tym gmeraniu musiałem przestawić znacznie polarną, bo klatki 2 min z TS zaczęły mi mocno uciekać. Zrobiłem więc ponowne ustawienie PoleMasterem i zapuściłem testowo 5 min - wyszło perfekt. Klatki mam na kompie przy teleskopie, jutro je zgram i pokażę. Także już wtedy mi zaświtała myśl, że to z polarną się zbyt mało starałem.

Jutro też planuję focić, to zapuszczę na początku jakiś test. Teleskop będzie na nowo rozkładany, więc będzie kolejna niezależna próba.

22 minuty temu, diver napisał:

Te "muchy" są nieco subiektywne. Niemniej nikt nie zaprzeczy że na otwartym lustrze zawsze coś się zbierze. Czy wystarczy mycie lustra raz na pięć lat? Ja myślałem, że po pięciu latach trzeba na lustro nanieść nową powłokę. A poza tym po co myć, skoro można nie myć?

Miałem newtona 8" jakieś 6-7 lat i myłem lustro raz w tym czasie. Stan zabrudzenia przed myciem oceniłbym na umiarkowany, a wpływu na obraz nie zauważyłem. Również nie było żadnego powodu, żeby napylać po takim czasie warstwy. Teraz mam innego newtona SW, też 8", kupiony jako używka i ma już jakieś 5-6 lat i na razie nie był myty.

24 minuty temu, diver napisał:

Czyli koma jest. Nie ma komy dopiero po zastosowaniu korektora. A to dodatkowy element.

Tak, ale do astrofoto rozpatruje się komplet: newton + korektor. Tak samo jak APO + flattener. Możesz przyjąć, że mówimy o hipotetycznej konstrukcji newton-corr, czyli katadioptryku na bazie newtona z dodatkowym korektorem w wyciągu

26 minut temu, diver napisał:

który zamieściłem wcześniej jest opis, z którego wynika że MN nie wymaga korektora.

Ok. Ale poszukaj też testów praktycznych, gdzie będzie widać ile faktycznie pola jest skorygowanego. Czy na pewno APSC pokryje bez problemu.

Zrobiła się seria 8 klatek zanim Tryplet zaszedł za dom. W tym czasie (35 minut) gwiazdy przesunęły się o 9,5 pix. Daje to 0,27 pix/min, czyli w ciągu 5 minut powinny przesunąć się o 1,35 pix. Ma to sens. Wychodzi więc, że te 5 min to taki max i zapewne trzeba będzie poprzestać na dotychczasowych 2 min, które jednak od teraz powinny być w punkt.

Ogólnie kształt gwiazdek na kolejnych klatkach odrobinę fluktuuje, ale raczej trzymają się na podobnym poziomie. Co ciekawe, fluktuacje są zarówno w kierunku RA, jak i Dec, czyli nawet w osi która się nie rusza następują jakieś drobne "błędy prowadzenia" (pomijając dryf). Ciekawe z czego to może wynikać, bo wiatru nie ma. Na szczęście fluktuacje te są raczej na mało istotnym poziomie.

1 minutę temu, TomekDw napisał:

Bo mi napisał tak belhur, że max 1/8 kroku najlepiej. Nie ma problemu żebym użył 1/32 kroku.

Przetestuj obie wersje.

6 minut temu, Selmak napisał:

No to widzę że temacik pomógł nie tylko mi :-)

Ja nie byłem świadomy tego problemu, tj czułem że jest coś nie do końca ok, ale nie umiałem tego racjonalnie ogarnąć

10 minut temu, TomekDw napisał:

Pracował na 1/4 kroku więc za mało na 135mm muszę ustawić go do 1/8 na taką ogniskową.

Dlaczego nie dasz od razu najdrobniejszego kroku jaki oferuje driver? Im drobniejszy krok, tym płynniejsza praca i mniejsze drgania. Nawet jeśli nie uzyskuje się w praktyce dokładności teoretycznej mikrokroku, to i tak będzie lepiej niż na większych krokach.

Ogólnie uważam wyniki za bardzo dobre. Szkoda że 135 nieostry, ale wygląda nieźle.

4 minuty temu, kubaman napisał:

Ale ja ustawiam bardzo precyzyjnie. Najpierw Sharp Capem, a od początku roku PATem.

Mam 2 minutowe suby bez poruszenia przy skali 0,7, przy trzech minutach to już zależy gdzie celuję.

No to w sumie wychodzi nam podobny wynik, bo masz ponad 2,5x większą skalę. Czyli Twoje 2 odpowiadają moim 5 minutom. Być może nie da się już lepiej, albo wchodzą tu już inne czynniki (refrakcja, ugięcia, coś jeszcze). Nie bez powodu ASA robi mapowanie nieba, u nas tego nie ma.

Trwa test polowy - jest super. Moje wcześniejsze poprawki przy VNC to był jakiś żart - teraz jest zupełnie inna jakość. Wszystko śmiga aż miło. Nawet prędkość kopiowania plików po sieci się zwiększyła znacząco (jest już rzędu prędkości sieci).

Ehh, człowiek to jednak głupi jest  Nie chcę zapeszać, ale raczej znalazłem przyczynę "złej prędkości gwiazdowej" CEM25EC. Wyśmiejcie mnie, ale chodzi o polarną

Klatka 5 minut bez guidingu TS65/420 + ASI1600 (skala 1,85"/pix). Deklinacja kadru ok 12 st (czyli prawie równik, a więc najgorsze miejsce), w okolicy górowania:

Ktoś widzi pojechane gwiazdy? Ja nic. A wcześniej naświetlanie 5 min było dla mnie nieosiągalne. Robiłem 2 min, ale zdarzały się obiekty/noce, gdy nawet one były leciutko pojechane.

Co się zmieniło? Wcześniej ustawiałem polarną lunetką - jest ona precyzyjnie wykonana i starałem się przy ustawianiu, no ale to ciągle tylko lunetka. Teraz ustawiłem Polemasterem z dokładnością ok 10-30". Dryf jak ręką odjął.

Dlaczego wcześniej wykluczałem problem polarnej? Bo dryf był w dużym stopniu w osi RA. Jednak wychodzi na to, że "nic bardziej mylnego" i błąd polarnej może powodować dryf zarówno w RA, jak i Dec.

Sformułowałem też stosowną maksymę:

Pamiętaj astrofociarzu głupi, błąd polarnej, oś RA ci też ud*pi  

Nie chcę zapeszyć, bo robię jeszcze godzinę testu, aby upewnić się we wniosku, ale raczej montaż jest uratowany. Tutaj słowo do @Tayson i @kubaman - nasza teoria o błędnej kalibracji enkodera również raczej upada. Kuba, nie pamiętam jak ustawiasz polarną, ale rób to dokładniej, a montaż powinien się sprawdzić bez guidingu  Masz znacznie większą skalę na ASI178, więc nic dziwnego że wymagana jest niezwykle staranna precyzja. W moim wypadku dokładność ustawienia ogranicza już precyzja (jej brak) śrub regulacyjnych. Nie potrafię ruszyć ich dokładniej (luz śruby rzymskiej też nie pomaga).

3 godziny temu, Marek_N napisał:

Manfrotto nigdy nie aspirowało do jakiejś TOP półki. Chyba mylisz go z Gitzo (to marka również należąca do Manfrotto).

Generalnie to zawsze były dobre statywy, tyle że duże po złożeniu, ciężkie, i niestety z nadmiarem plastiku w kluczowych miejscach. Co innego ich głowice kulowe (miałem 486 RC2) - to był złom do potęgi.

Obecnie seria Element Traveler (statywy i monopody) to rebrandowane chińczyki. Czyli male i lekkie (i bez plastiku) statywy z odwracanymi nogami, których Manfrotto nie miało w ofercie.

Nic nie mylę  Dla mnie Manfrotto zawsze był Top (drogie i dobre), a Gitzo to już Topest (tak absurdalnie drogie, że nigdy nie kupię). Przyznaję, że o tej ostatniej serii nie słyszałem. Głowic kulowych również nie miałem. Miałem za to nogi 055 i teraz 190, oraz głowice MHXPRO-3W i 410 i moim zdaniem to produkty najwyższej klasy. Żadnego plastiku. 055 to konkretne nogi i muszą być duże i ciężkie. 190 w wersji 4 sekcyjnej i carbon są już mega kompaktowe i lekkie. Nie znam wszystkich ich produktów, tylko to co wymieniłem, ale pisanie że oferują głównie kiepskie, rebrandowane chińskie klony to chyba spore nadużycie.

Godzinę temu, Mateusz_D napisał:

Chyba też się skuszę na ten Ali-Express 

Ja już zamówiłem  Zdecydowałem się na podejrzaną, szybką wysyłkę (do 15 dni) AliExpress Premium Shipping. Podejrzana jest dlatego, że do wyboru była też zwykła przesyłka darmowa, a ta kosztowała 95 zł. Jednak przy zamówieniu >1eur przesyłka staje się darmowa  Po co więc taki dziwny zabieg?

11 minut temu, M.M.M. napisał:

A to nie u mnie. Stellarium chodzi mi w 20 fps w rozdzielczości TeamViewera. 

To na 100% masz ok. U nas Stellarium wyświetlało puste okno bez monitora

Godzinę temu, M.M.M. napisał:

MhM, jak sprawdzić, czy ma się ten problem ?

Jeśli przy przesuwaniu okna masz odświeżania 1-2 FPS, to wiedz że coś się dzieje

37 minut temu, Iluvatar napisał:

Nie pamiętam punktu, ale gdzieś znalazłem regulamin, że nie wolno jej publicznie udostępniać, ale można przesyłać "prywatnie". Dlatego jak ktoś chciał, to podsyłałem instalkę na PW, ale nie udostępniałem publicznie linków.

Taki jest również mój stan wiedzy. Ale @Krzychoo226 zasugerował jakoby to się zmieniło, albo ja coś błędnie zrozumiałem?

Udało mi się załatwić dzisiaj adapter hdmi i przetestowałem - działa chyba idealnie  W nocy test polowy.

Niemniej, gdyby ktoś wiedział, jak zrobić taki wirtualny monitor czysto programowo, to będę wdzięczny - te szpeje hdmi są dość duże jak na rozmiar mikroPC.

21 minut temu, count.neverest napisał:

A o czym teraz mówicie? Jaka apka?

Rozmawiamy teraz (chyba) o Pixinsight LE.

3 godziny temu, Krzychoo226 napisał:

i za ich używanie nie straszą sądami tak jak pewna inna firma której aplikacja miała kiedyś wersję LE.

To wersja LE stała się wg nich nielegalna? Co za niepoważne zachowanie... 

3 godziny temu, WielkiAtraktor napisał:

Ciekawe, może jakieś ograniczenie w nowszych widgetach Windows. Sprawdziłem pod Windows 2012 Server i 5-8 tys. da się dodać (pod Linuksem też). Której wersji Windows używasz?

Win10 64b. Sprawdziłem teraz na maszynie wirtualnej z win7 i też nie działa.

Swoją drogą, nie masz pomysłu na jakiś nowy algorytm alignacji, bo na zaćmieniach trochę wymięka

23 godziny temu, diver napisał:

MN

Ja bym się przede wszystkim upewnił, czy Mak-Newton nie wymaga korektora. Bo np SCT wymagają koniecznie. Jeśli będzie go wymagać to pytanie czy ktoś to produkuje i ile kosztuje  A w takiej sytuacji pytanie co to nam daje ponad newtona z korektorem?

23 godziny temu, diver napisał:

klasyk Newton  - w miarę sensowna i tania konstrukcja, spełniająca większość wymogów, ale do otwartej tuby wlatują muchy. Poza tym ta koma...

Bardzo dziwnie oceniasz teleskopy. Co za problem z tymi muchami? Umyjesz lustro raz na 5 lat i wystarczy. Albo raz na 10 i też nie dostrzeżesz różnicy w obrazie. Komy nie ma żadnej bo newton do astrofoto = newton + korektor. Jedyną sensowną wadą newtona jest konieczność jego kolimacji i ewentualne ugięcia, ale w wypadku 6" f/5 raczej nie ma tu żadnych obaw. Zresztą, w MN będziesz miał dokładnie to samo, bo tubus i LG są identyczne przecież.

W dniu 15.04.2019 o 20:16, Marek_N napisał:

Manfrotto

Manfrotto? Twierdzisz, że robią je chińczyki i można kupić te same produkty pod tańszym brandem? Podaj przykłady. Co jak co, ale manfrotto zawsze uważałem za taką ASA wśród statywów.

W dniu 15.04.2019 o 20:16, Marek_N napisał:

Na każdej głowicy. Ten uchwyt przykręcasz śrubą 1/4" do płytki pasującej do danej głowicy.

Ale jaki sens ma przykręcanie siodełka do szybkozłączki? Przecież dużo prościej i lepiej jest po prostu przykręcić szybkozłączkę głowicy bezpośrednio do dovetiala i nie używać siodełka. Siodełko miałoby sens jedynie, gdyby dało się zastąpić nim uchwyt szybkozłączki na głowicy.

21 minut temu, Marek_N napisał:

Z tanich i solidnie zbudowanych ciekawa wydaje się też ta głowica:

Wygląda nieźle, jest regulacja tarcia na pokrętle. Chyba się skuszę bo cena jak za darmo.

Z tymi głowicami to jak z wyborem płytek do domu - jest 10000 wzorów i rodzajów, a prawie każdy będzie tak samo dobrze pasował  

17 godzin temu, Dasionek napisał:

ostatnie ma numer 320. 

Numer zdjęcia resetuje się co ileś tam (10000?). Sprawdź jak Marek pisze.