MateuszW

4 godziny temu, Gajowy napisał:

DS/US ?

Głębokie niebo/ układ słoneczny.

4 godziny temu, Gajowy napisał:

Byłby idealny, ale jednak muszę mieć z 8 GB RAM, 4GB to absolutne minimum (tyle pożera mój kombajn, który steruje obserwacjami).

A cóż to za kombajn? Musi być wybitnie nieoptymalny

4 godziny temu, Gajowy napisał:

No i muszę się liczyć z tym, że nocą wyprodukuję do 70GB materiału, który trzeba przechowywać lokalnie.

Możesz wsadzić kartę do 128 GB. Ja stosuję 64GB.

4 godziny temu, Gajowy napisał:

Rozumiem, że nie ma przeszkód, by na tym uruchomić ASCOm, EQMod, php, VNC ?

Oczywiście. U mnie jest Maxim, FocusMax, EQMod, ASCOM, TeamViewer. Działa szybciutko. Jedyna rzecz zasobożerna to pinpoint, który liczy się powiedzmy 2x wolniej, niż na szybkim PC.

1 godzinę temu, Pawlik napisał:

 Patrząc na niektóre ceny (np stopka szukacza za 86 zł, w DO za 10zł) mam wrażenie, że nie do końca sklep chyba weryfikuje te ceny. 

Jeśli widzisz taką różnicę, to im powiedz. Teoretycznie mają taką politykę, że sprzedadzą Ci po najniższej cenie, w jakiej znajdziesz w innych sklepach. Nie testowałem tego.

1 godzinę temu, Pawlik napisał:

Niestety kiedy chciałem go zareklamować, uprzejma Pani z Astrohop poinformowała mnie telefonicznie, że będę musiał odesłać okular na własny koszt do producenta do USA. 

No w tym wypadku to już się zachowani nie w porządku. Próbowałeś drążyć sprawę, czy odpuściłeś bez walki?

3 godziny temu, Pawlik napisał:

Sam już nie wiem co mam myśleć o cenach w tym sklepie: 

Ale co tu jest winny sklep? Przecież to jest super hiper produkt dedykowany do astronomii  Jeśli DayStar dostarcza im ten powerbank pod swoim brandem, to cena będzie taka jaką chce DayStar.

2 godziny temu, seg napisał:

Niby tak, ale w głowie zawsze pozostanie pytanie "czy można było lepiej?" lub "co by było gdybym zrobił tak jak inni zalecają?".

Jak wspomniałem, wartości ADU na niebie potrafią się zmieniać nawet dwukrotnie w czasie kilku minut, jakie kamera CCD potrzebuje na zrobienie flatów. Tak więc nie ma znaczenia dokładność, z jaką ustawisz jakąś tam "świętą" wartość ADU. Programom do stackowania jest to zupełnie obojętne - w sensownych granicach. A co do "inni zalecają", to każdy zaleca inaczej, więc która wartość jest dobra?

4 godziny temu, Gajowy napisał:

minimum 8GB RAMu

* dysk SSD - najlepiej z 240GB

To ma być też pod US czy tylko DS?

Jeśli DS, to może jednak zdecydujesz się na PC Stick? Przyklejasz do tuby i on znika, a z nim wszystkie kable. Ostatnio kupiłem sobie taki:

https://www.mediaexpert.pl/komputery-stacjonarne/komputer-kiano-slimstick-2-0,id-911382 Miesiąc temu był o 100 zł tańszy.

To jest klon tego: https://www.x-kom.pl/p/310604-nettop-mini-pc-intel-compute-stick-atom-x5-z8300-2gb-32gb-win10.html.

Działa super, jak znajdę czas to zrobię jakąś recenzję. Do sterowania DS nie trzeba nic więcej. Wydziela on sporo ciepła, więc w zimie na pewno nie zamarznie. Ma co prawda malutki wentylator, który faktycznie może się kiedyś okazać słabym punktem.

Najprościej zrobić jakieś 4 zdjęcia, zmieniając czas i już masz dobrany ten właściwy  Szczerze mówiąc nie rozumiem, po co tu się bawić w dodatkowy program. Przecież to nie musi być jakaś super dokładna wartość ADU, tylko mniej więcej. Robiąc flaty po zachodzie Słońca jasność nieba i tak zmienia się bardzo szybko.

Najlepiej i najprościej tą śrubę wymienić na twardszą. Tak zrobiłem w NEQ6 i bez robienia żadnych modyfikacji "języka" nie ma szans jej wygiąć.

Swoją droga gratuluję siły w łapie  Myślałem, że EQ5 ten problem nie dotyczy.

19 godzin temu, kudi145 napisał:

Polecam też wymienić je na coś bardziej praktycznego, np. dźwignia nastawna 

Ja dodatkowo zrobiłem coś takiego : 

Szczerze mówiąc nie rozumiem tego zachwytu nad tymi dźwigniami. W adventurerze jest taka i po kilku miesiącach użytkowania ząbki się pourywały i do wywalenia. Oryginalny "wihajster" jest niezniszczalny, a przemieszczanie go na drugą stronę jest maksymalnie szybkie. W tej  dźwigni zajmuje to więcej pracy. W czym taka dźwignia jest lepsza? Może poza tym, że nie mam pojęcia, gdzie kupić "wihajster" podobny do oryginalnego

Wielkie dzięki! Dokładnie tego szukałem. Chcę ocenić swoje szanse na zobaczenie zorzy w listopadzie z Islandii, porównując do października ostatniego roku, kiedy to była widoczna. Ale widzę pewną niezgodność w tych danych. Wziąłem październik 2017 i na wykresie słupkowym jest ciut ponad 40, a w tabelce 13,42. Czyżby jedno z nich się przesunęło o jeden miesiąc? Bo miesiąc X na wykresie zgadza się z IX w tabelce i reszta chyba też w tamtym roku.

18 godzin temu, Mateusz15 napisał:

Więc myślę, że na montażu eq 3-2 będzie lepiej się sprawował niż 150/750 do astrofoto.

150/750 będzie lepszy do astrofoto w każdym aspekcie. Co z tego, że ten 150/1000 ma krótszą tubę, skoro wymagania do jakości prowadzenia są większe z powodu dłuższej ogniskowej. A mechanicznie ta tuba to porażka, szczególnie z powodu zabawkowego wyciągu, do którego nie wsadzisz nawet korektora (kto wie, czy w ogóle jest dostęp do ogniska).

Jednakże oba teleskopy są za duże do astrofoto na EQ3-2, choć z tych dwóch znacznie lepszy jest 150/750.

29 minut temu, szuu napisał:

natomiast absolutne wartości są takie

Poproszę o wykres oddzielny dla RGB i pręcików  Taki łączony też niewiele mówi.

Zrobię eksperyment: będę patrzył na jakieś jasne źródło światła zasłonięte filtrem IRPass i zobaczę, czy to psuje adaptację.

Moim zdaniem zagadnienie jest proste, a odpowiedź widać na wykresie:

Pręciki są nieczułe na światło czerwone powyżej jakiś 600 nm. Tak więc, jeśli użyjemy światła o takiej długości, to nawet bardzo mocne jego natężenie nie spowoduje żadnego spadku adaptacji do ciemności pręcików, natomiast czerwone czopki będą sobie działać podczas czytania mapy. Należy jednak pamiętać, że LED nie świeci w jednym piku, tylko emituje światło z jakiegoś przedziału i część przypada również na fragment czuły przez pręciki. Najlepiej byłoby na latarce założyć jakiś filtr.

Zielone światło przypada blisko maksymalnej czułości pręcików, więc już będzie psuć adaptację, nawet mimo bardzo małego wymaganego natężenia.

W dniu 11.07.2018 o 20:23, M.K. napisał:

Tajama łapie zjawiska do 2,5 magnitudo, DMK23GX236 podobnie, może ciut lepiej, a Mintron do 5 mag i to na miejskim niebie.

Próbuję znaleźć jakieś informacje o matrycy w Mintronie, czyli IXC429ALL i nie widzę niczego o szumach. Ktoś umie znaleźć? Znalazłem jedynie, że taka sama matryca jest w DSI II Pro, czyli bardzo przestarzałej kamerze astro. Nie rozumiem, jakim prawem tak stara matryca ma bić na głowę nowe konstrukcje.

4 godziny temu, Piotrek Guzik napisał:

Jeśli to jest Charon, to gdzie jest Pluton?

Patrząc po gwiazdach, to wygląda raczej na około 14 mag, ale żeby powiedzieć coś więcej, to trzeba zrobić fotometrię.

Pisząc o Charonie byłem już totalnie skonany  Teraz policzyłem sobie, że jego oddalenie od Plutona może wynosić max <1", a więc zawsze będą jedną kropką. Przeglądałem okoliczne gwiazdy na szybko w Maximie i zdawało mi się, że były tam jaśniejsze od Plutona, co miały mniej niż 14 mag. No nic, muszę zrobić fotometrię.

3 godziny temu, LibMar napisał:

Jak wygląda u Ciebie stan tych czterech gwiazd będących w niemal jednej linii - są one prześwietlone u Ciebie?

Daleko im do prześwietlenia, mają rzędu 8000 ADU. A sam Pluton ledwo 1700 ADU. Mogłem wydłużyć czas z 60s, ale nie wiedziałem wtedy, która gwiazda to on.

Udało mi się zebrać jakieś 2h obserwacji Plutona. Poniżej identyfikacja, widać ruch między pierwszą i ostatnią klatką  

Robiłem klatki 60s i jest dość słaby, żałuję, że nie wydłużyłem czasów. Ale wstępne oszacowanie jakie zrobiłem, wskazuje że miał on ok 15 mag, czyli zadziwiająco słabo... A może to Charon tak pojaśniał?

19 minut temu, LibMar napisał:

Tak więc nadal nie wiadomo jak jasny jest Pluton.

Nie ma żadnych pomiarów?

Może zobaczymy go gołym okiem  

Czy współrzędne z Maxima i Stellarium można uznać za wiarygodne? Różnice są ok 1' w Dec i kilka " w RA. Ja mam szansę na pogodę i nawet południowy horyzont widoczny.

2 godziny temu, Antoni napisał:

Pierwsze zdjecie ma lepsze gwiazdy w porównaniu do drugiego widać różnice w jakości refraktora.Czyli TEC górą.

Mam dokładnie odwrotny wniosek. Otwórz sobie oba zdjęcia w zakładkach i powiększ na kolejnych rogach. Widać wyraźnie (znaczy subtelnie, ale w oczywisty sposób), że gwiazdy w TEC140 są w rogach nieco mniej okrągłe i nieco większe, niż w CFF. Na środku również CFF ma nieco drobniejsze gwiazdki.

Zastanawiam się, czy przy tak subtelnych różnicach, masz Bogdanie pewność, że TEC nie miał ciut gorzej ustawionej ostrości? Nieokrągłości to nie zmieni, ale być może środek byłby identyczny.

1 godzinę temu, Jarzyna B. napisał:

To prawda seeng zagra tu ważną rolę ale i współpraca z reduktorem też ma znaczenie.

A jaki to reduktor? Taki sam w obu tubach? To jest też korektor, czy tuby gołe też dają idealne pole?

Moje zdanie jest takie, że TEC daje super obraz, a CFF obraz idealny  Obraz z TECa byłby dla mnie spokojnie wystarczający, a nawet 2x lepszy niż trzeba  A CFF daje obraz nieskazitelny. Cena obu tub jest daleko powyżej krytyki i nigdy nawet nie będę myślał o zakupie czegoś takiego  Chińskie TSy są niewiele gorsze, a tańsze kilka razy.

15 godzin temu, Jarzyna B. napisał:

Według mnie nie ma wielkiej różnicy w rozdzielczości w przeciwieństwie do ceny jaka różni te dwa instrumenty :-)

Jeśli myślisz o rozdzielczości w sensie różnicy wynikającej w średnicy, to nie ma prawa jej być. Mniejsza rura ma zdolność rozdzielczą ok 1", a Twoja skala to ok 1,3", czyli jest jeszcze spory zapas. Większa rura ma ten zapas jeszcze większy.

Czy zdjęcia przeskalowałeś, żeby się idealnie zgadzały? Bo ogniskowe wychodzą podobne, ale chyba nie identyczne?

@enga Kupiłem niedawno własny TSAPO65Q i wreszcie wiem, jak ten wyciąg jest zbudowany  U mnie również był taki luz, jak u Ciebie fabrycznie. Odkręciłem 6 śrub (w starszych są 4) od spodu wyciągu, zdejmując element z pokrętłami. Odsłoniły się dwa większe imbusy, jak tu:

W dniu 16.06.2018 o 19:19, seg napisał:

Po niewielkim ich dokręceniu (ułamek obrotu) luz zniknął. Te śruby regulują docisk podkładek teflonowych (w dość idiotyczny sposób, no ale działa...).

Jest jeszcze druga rzecz. W zestawie dostałem kilka śrubek moletkowanych i nie mogłem zidentyfikować przeznaczenia jednej z nich. Okazało się, że wkręca się ją od dołu wyciągu, na środku między tamtymi 6. Ta śruba reguluje docisk osi. Myślałem, że jest tam imbus, ale była pusta dziura, właśnie pod tą śrubkę. Po dokręceniu tej śruby sztywność wyciągu również znacznie wzrosła. Teraz wyciąg już nie kiwa się pod siłą ręki, gdy jest wysunięty. Z bubla stał się porządną rzeczą. Bo wcześniej, nawet wycelowanie w inny rejon nieba powodowała lekką zmianę ostrości.

Odkręcenie tych 6 śrub jest nieinwazyjne, nie pozostawia żadnych śladów, a śruby niczego nie regulują, więc nie ma się co pogorszyć, jeśli czujesz się niepewny. Gwarancji na pewno nie stracisz (zresztą, jak optyka jest ok, to ta gwarancja jest już bezużyteczna, bo co się ma zepsuć?). Musisz zrozumieć, że sprzęt astro to coś, co wymaga dopieszczenia we własnym zakresie i nigdy sprzęt ze sklepu nie będzie działał idealnie (a sprzedawcy często są za mało kompetentni lub leniwi, żeby to wyregulować za Ciebie).

Mam nadzieję, że podregulujesz wyciąg i będziesz się cieszyć super sprzętem, jak ja

W dniu 10.07.2018 o 16:05, Sebo_b napisał:

Przy rack&pinion wydaje się to oczywiste, ale przy crayfordach rzeczywiście nie bardzo. Na wikipedii jest napisane "Crayfords (...) providing precise focusing with no gear slop or backlash".

Crayfordy też wykazują maleńki backlash, wynikający np z ugięcia mocowania silnika, czy silnika samego w sobie (silnik krokowy nie zmieni kierunku na pojedynczym mikrokroku). A jeśli używamy mikofocusera pod drodze, to on wykazuje pewne "sprężynowanie" i jakby niesztywność przekładni, mimo braku klasycznego luzu.

W dniu 10.07.2018 o 22:49, wessel napisał:

Za czwartym  podejściem do ustawień.

No więc co było nie tak? Teraz kamera działa jak powinna, czy nadal odstaje od Atika?

Zdjęcie super!

2 godziny temu, Intimate napisał:

Zdjęć astro są tysiące na samym naszym forum. W internecie podejrzewam, że są setki tysięcy, jak nie miliony - to nie jest malutko.

Trudno jest określić prawdziwą ich ilość, ale nie ulega wątpliwości, że jest ich o kilka rzędów wielkości mniej, niż zwykłych zdjęć. To spora różnica. A ile z tych zdjęć jest niezaszumionych? Raczej mała część. 

2 godziny temu, Intimate napisał:

Ponadto szum w astrofoto jest bardzo charakterystyczny, a raczej to co nie jest szumem jest bardzo charakterystyczne.

Jak patrzysz tylko na gwiazdy, to może się tak wydawać. Ale mgławica pod spodem może mieć całkowicie dowolny kształt.

7 minut temu, JSC napisał:

tylko czy to będzie nadal ten sam obraz

Klasyczne odszumianie w aparacie czy PSie można postrzegać w ten sam sposób. Tutaj idziemy o krok dalej. Ale nadal zasadniczo generujemy obraz na bazie prawdziwego wejścia i mamy nadzieję, że to co wyszło, jest blisko prawdy. Człowiek umie w miarę ocenić, kiedy algorytm wypluwa coś sensownego, a kiedy artefakty.

Generalnie świetna wiadomość, ale dla nas już niekoniecznie. Uczenie maszynowe wymaga ogromnych ilości danych treningowych, które skądś trzeba wziąć. "Normalnych" zdjęć są w internecie nieskończone ilości i jest na czym wyuczyć model. A naszych astrofotek jest już malutko i nie za dużo da się z tego wyczarować. Wątpię, żeby taki ogólny model dobrze usuwał szum na mgławicach i gwiazdach.

W każdym razie trzymam kciuki za ten projekt i czekam na program do pobrania, który będzie odszumiać tym modelem

Chyba nie ma żadnego, bo z profilem jest jeszcze gorzej. Konkretnie, zdjęcie najpierw edytuję w Pix LE, gdzie stosuję takie opcje zapisu:

Jeśli zaznaczę embed ICC Profile, to PS twierdzi, że profil jest uszkodzony i wyświetla tak samo, jak bez profilu. A przeglądarka Windowsa wyświetla zdjęcie wtedy nieco inaczej.

Zastanawiam się, jak zrobić, aby PS pokazywał normalnie zdjęcia czarnobiałe. Otóż, gdy wyświetlę zdjęcie w przeglądarce windowsa, czy PixInsight, to wygląda tak samo i chyba prawidłowo. Ale w PS jest inne. Przy domyślnych ustawieniach było znacznie rozjaśnione. Znalazłem, że odpowiadają za to ustawienia koloru w menu edycja. Domyślnie przy szarym było chyba Dot Gray 20%. Zmieniłem na 25% i jest nieco lepiej, ale wciąż trochę inaczej niż w oryginale. 30% jest już za ciemne. Żadna z opcji nie daje normalnego obrazu.

Zrobiłem gifa, który obrazuje różnice:

Jak zrobić, żeby mieć normalny obraz?