MateuszW

Warunki mają ogromny wpływ na porównanie, wiec jeśli były różne, to może być ono mocno zafałszowane. Ale zakładając, że były podobne, to chyba nic niezwykłego tu nie widać Węższy filtr jest dużo lepszy i tyle.

A jak chodzi o porównanie Ha do OIII baadera, to nie zgodzę się, że OIII jest dużo lepszy. One są tej samej klasy, tylko obiekty w OIII świecą znacznie słabiej i mają mniejszy kontrast od tła. Nie widzę powodu, dla którego OIII miałby być gorszy, nawet patrząc na same wykresy.

Ale jeśli mówisz to zupełnie w kontekście LP, to masz rację, że OIII baadera jest za słaby na duże LP, a Ha wystarcza, bo obiekty w nim są jaśniejsze (a tło podobnej jasności). Ale moim zdaniem w SII jest jeszcze słabszy kontrast, niż w OIII i to nawet wyraźnie.

Relaybox to mój własny projekt. A ze spóźnieniem nie ma problemu, i tak mam na razie 3 chętnych, a 6 urządzeń Czyli będziesz czwarty.

Ostatnio nie miałem czasu na kończenie budowy, ale właśnie się zabieram do pracy. Postaram się je skończyć jak najszybciej, jak nic nie wypadnie, to będą w przyszłym tygodniu.

Synta to nie jest synonim słowa dobson, czy newton. To jest nazwa firmy produkującej teleskopy (które sprzedaje np pod marką SkyWatcher). A GSO to firma konkurencyjna, więc pisanie Synta GSO nie ma sensu. Do tego jest mylące, bo na pierwszy rzut oka wydaje się, że chodzi Ci o inny teleskop. To tak przy okazji.

Z barlowem 2x nie zmieścisz słońca w 8", ale uzyskasz lepszy szczegół (jak nie pomylisz miejsca przelotu i dasz dobry kadr). Co do ustawień, to daj po prostu takie, żeby jasność Słońca była optymalna. Na ISO800 to raczej nie dasz rady, bo potrzebny czas będzie krótszy, niż możliwy minimalny, już na ISO100 powinieneś mieć czas poniżej 1/1000. Ale to sprawdzisz w praktyce przy ustawianiu.

Dzięki, właśnie o to mi chodziło Jeśli możesz, to sprawdź też, czy w Maximie to podobnie działa. Tam się to nazywa Video DS. Co do niepotrzebnych ustawień w FlyCap, to masz pewność, że zmiana naświetlania i gainu w PHD skutkuje faktyczną zmianą tych parametrów w kamerce i działa to prawidłowo?

Z radioteleskopami jest inaczej, jeśli rozstawimy wiele "małych" na obszarze kilku kilometrów kwadratowych to będą pracować jak jeden duży o powierzchni kilku kilometrów. Stąd pomysł na zbudowanie radioteleskopu opartego o satelity Dlaczego tak jest wyjaśniono w astronarium, ale przydałoby się by ktoś to dokładniej wyjaśnił.

No ale własnie chyba ta rzekoma powierzchnia dotyczy rozdzielczości dyfrakcyjnej, a nie czułości. Wszędzie trąbią, że ALMA działa, jak teleskop o iluś tam kilometrach średnicy, tymczasem wprowadzają w błąd, bo sugerują, że to się tyczy czułości. Wyjaśnienie w Astronarium było dla mnie niewystarczające, podobnie jak w innych popularnonaukowych miejscach.

Przez to, że w wypadku interferometru mamy do czynienia z kilkoma mniejszymi odbiornikami, dyfrakcja jest bardziej kontrolowana i łatwiejsza do wyeliminowania. Z tego co mi świta, o ile dobrze pamiętam, to sygnały do ośrodka głównego dochodzą z różnicą faz, co eliminuje szumy wynikające z dyfrakcji. Zastosowanie takiego rozwiązania oczywiście nie zwiększy nam czułości, a jedynie rozdzielczość, ze względu na większą rozdzielczość przestrzenną odbiorników, które mogą się skupiać również na innych zakresach fal.

 

Przykład ze zwierciadłami mozaikowymi jest podobny do rys na zwierciadle w teleskopie, jak mi się wydaje. Dużej różnicy w rozdzielczości nie będzie, a i eliminujemy poprzez spadek rozmiaru elementu niedoskonałości kształtu. Przerwy między elementami z tego co kiedyś czytałem są na tyle małe, i idealnie równoodległe, że wpływ dyfrakcji jest prosty do odjęcia. A i same gięcia są mniejsze, więc ogólnie wychodzi na plus.

Dzięki, to mi trochę rozjaśniło. Choć dalej nie jestem pewien tej dyfrakcji. No bo to jest tak, że jakby teoretycznie np małe lustro nie miało krawędzi, to nie byłoby limitu rozdzielczości (absurdalne, wiem ). A jak mówisz, że w interferometrze sie jakoś usuwa dyfrakcje tych małych luster, to czemu jesteśmy ograniczeni rozmiarem interferometru? Jeśli znasz jakąś stronę, gdzie jest to wytłumaczone trochę bardziej dokładnie, niż dwa zdania, to chętnie przeczytam Szczególnie, jak będzie to po polsku.

Zastanawia mnie jeszcze jedno, jak wpływa na obraz rozmieszczenie przestrzenne teleskopów. W sensie, dlaczego np rozmieszczenie kilkudziesięciu radioteleskopów ALMA w taki akurat sposób wewnątrz jakiegoś obszaru (który stanowi wirtualny wielki teleskop) jest lepsze od umieszczenia dwóch radioteleskopów na dwóch końcach średnicy tego obszaru? W obu przypadkach średnica interferometru jest taka sama, wiec teoretycznie rozdzielczość jest równa. Ale w praktyce chyba tak nie jest, bo by nie wywalali kasy na zbędne teleskopy Czy mając tylko dwa teleskopy po "bokach" tracimy część informacji z wnętrza? Oczywiście pomijam w tym miejscu kwestię czułości, chodzi tylko o rozdzielczość.

A co do mozaiki, to masz chyba rację, choć nie zgodzę się ze stwierdzeniem, że przerwy są małe, na pewno nie zawsze. Na niektórych zdjęciach widać, że przerwy są czasem dość spore, nie mówiąc już o lustrach z okrągłych segmentów

Wytłumaczcie mi proszę, jak to jest z tymi interferometrami, bo nie do końca rozumiem. Ilość zbieranych fotonów jest taka, jak daje normalnie sumaryczna powierzchnia wszystkich czasz, tak? Czyli to, że rozstawimy teleskopy ileś tam metrów od siebie, czy kilometrów, to nic nam w czułości nie poprawia, no bo jak. Pewnie zwiększa się nam rozdzielczość, bo teleskopy pracują niby jak taka jedna wieka czasza. No ale jakim cudem zwiększa się ta rozdzielczość? Co się dzieje z dyfrakcją, czemu znika?

Drugie moje pytanie podobne do poprzedniego to, jak to jest w zwierciadłach mozaikowych. Tam oczywiście ilość zbieranego światła jest taka, jak suma z wszystkich kawałków, to jasne. Ale co z rozdzielczością? Co się dzieje z dyfrakcją między elementami? Czy lustro pracuje, jakby miało rozdzielczość, jak jeden kawałek, a czułość jak wszystkie? Jak rozdzielczość jest jednak taka, jaką określa cała średnica, to jaki wpływ na obraz mają te przerwy? Spada kontrast, czy co?

Czy fotografowanie z takim filtrem galaktyk wpłynie znacząco na detale galaktyki? Wiem, że ten filtr jest dedykowany do czego innego, ale nie ukrywam, że liczę na jego pomoc w walce z LP.

Filtr Ha da Ci strasznie ciemny obraz galaktyk, a do tego nie poprawi kontrastu między galaktykami, a tłem, co jest celem filtru Ha na mgławicach. Na mgławicach filtr ten wycina większość tła, a sam obiekt zostawia prawie nienaruszony, a na galaktykach wytnie tyle samo tła, co obiektu, wiec bez sensu. Nieraz używa się Ha do dużych, jasnych galaktyk jako "bonus", żeby uwydatnić tamtejsze mgławice wodorowe, ale to tylko dodatek do normalnego zdjęcia.

2) To się ustawiało gdzieś w opcjach, nie pamiętam dokładnie.

3) Stellarium z tego, co kiedyś robiłem nie da się za bardzo połączyć przez EQMod. To coś, czym się ono łączy jest chyba nawet jakimś wewnętrznym sterownikiem, a nie tym Celestrona. Nie wiem, czy da się odpalić przez EQMod. Ten kabelek z linku będzie widziany w kompie identycznie, jak połączenie przez PCDirect. EQMod dalej będzie działał tak samo, więc nic to nie zmieni.

1)Po zaparkowaniu montazu z exmod najlepiej sie najpierw rozłączyć, a dopiero po tym wyłączyć montaż. Na pilocie oczywiście nic nie robimy. Trzeba jeszcze w konfiguracji eqmod ustawić, żeby zapisywał i odczytywał punkty synchronizacji przy parkowaniu i odparkowaniu.

2)Przy uruchamianiu klikasz na pilocie caly czas enter i nie podajesz niczego. Wlaczasz tylko tryb PCdirect i zostawiasz pilot. Pilot w tej konfiguracji jest przeźroczysty dla komunikacji, to komputer przelicza dane i to on ma znać czas (odczytuje z systemu) i lokalizacje (mozna zapisac rozne lokalizacje na stale i wybierac z listy).

1180 zł razem z kablem, adapterkiem C-mount/S-mount za €4 i przesyłką.

Widząc tą cenę stwierdzam, że muszę mieć tą kamerę. Przecież w Polsce Chameleon 2.0 kosztuje 2x tyle. A może mi ktoś wyjaśnić, dlaczego nawet na stronie PGrey stary Chameleon jest droższy, niż nowy?

Wielki Atraktorze, mógłbyś sprawdzić, czy Chameleon3 działa również z bibliotekami directshow w Maximie, czy PHD? Jeśli tak, to ja też zamieniam kamerkę.

Mam nadzieję, że ten post odpowie na wszystkie pytania: http://astropolis.pl/topic/45032-konfiguracja-komputera-dla-astrofoto/?p=537164

A co jest złego w tym rozwiązaniu? Jaskółczy ogon umożliwia wygodne kadrowanie, moim zdaniem gwintu tu nie trzeba.

Czyli jednak to, że Stellarium ma rok zerowy nie jest błędem, tylko celowym działaniem

Również Stellarium od pewnego czasu uwzględnia ruchy własne gwiazd, ale zakres symulacji to +-100.000 lat i nie uwzględnia chyba zmian jasności. Są pewne rozbieżności w stosunku do tego programu, bo wg Stellarium w tej zagadce alfa Centauri nie zdążyła dolecieć do Lwa w tym czasie No i symulacja w Stellarium jest o tyle kiepska, że w trybie paralaktycznym obraz kołysze się zgodnie z precesją i trudno się to ogląda.

Ja chcę, ale mnie nie stać

Moim zdaniem dobrym rozwiązaniem jest teleskop na montażu paralaktycznym: http://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=21_34&products_id=2481&lunety=Teleskop_Sky-Watcher_N-200/1000_(BKP200/1000)_OTAW_Dual_Speed_na_monta%BFu_EQ-5, który będzie służył głównie do obserwacji, do tego napęd jednoosiowy: http://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=32_24&products_id=3059&lunety=Nap%EAd_jednoosiowy_do_monta%BFy_EQ5_(Sky-Watcher)_sterowany_pilotem i do fotografii można będzie użyć samego montażu z lustrzanką z jej obiektywem. Do astrofoto galaktyk, czy mgławic potrzeba długiego naświetlania i montażu, który będzie do tego odpowiednio precyzyjny. EQ5 dla tuby 8" będzie za kiepski do foto, ale z obiektywem max 300 mm powinien sobie dać radę bez problemu. A jak cłrka się wkręci, to będzie można zmienić montaż na większy i robić zdjęcia teleskopem. Oczywiście od razu można też focić planety i Księżyc teleskopem, bo nie wymagają one takiej precyzji, bo naświetlanie jest krótkie. Do połączenia z teleskopem trzeba takiej złączki: http://teleskopy.pl/Pier%C5%9Bcie%C5%84-T2-(M42x0,75)-/-Nikon-(do-lustrzanek-Nikon)-teleskopy-712.html.

Czyli podsumowując:

EQ5 + napęd + newton: obserwacje

EQ5 + napęd + newton + lustrzanka: foto planet/Księżyca

EQ5 + napęd + lustrzanka + obiektyw: foto galaktyk/mgławic/gromad

Niestety sprzęt w ostatnich dniach znacznie podrożał, tydzień temu kupiłbyś to za 600 zł mniej.

Powiedz jeszcze, jaka jest jakość nieba, gdzie mieszkacie? Jakie jest zaświetlenie? To duże miasto? Czy możliwe są wyjazdy pod ciemne niebo?

Lysy, a co w takiej sytuacji z ostrością? Teoretycznie na kilku metrach ta "gwiazdka" powinna być totalnie rozostrzona. Ale jednak nie jest

 

hmmm ... tyle chcą w Atiku za elektronikę do ich koła filtrowego

coś drogo ci to wyszło. Przy produkcji jednostkowej można spokojnie zejść poniżej 50 zł

 

pozdrawiam

To jest grube szacowanie. Ale sam wyświetlacz był bardzo drogi, kilkadziesiąt zł, a nie znalazłem innego, który by spełniał założenia (głównie chodzi o małe rozmiary). Z tym wyświetlaczem muszę coś zrobić, bo na razie stanowi większość ceny płytki. Poniżej 50 zł nie ma szans, bo sam procek + układ ftdi to ok 30 zł, do tego reszta za jakieś 10 - 20 zł + przesyłka + druga przesyłka (bo nie wszystko jest w jednym sklepie) + płytka + wyświetlacz i się robi trochę tego.

Łał, pierwszy raz mi się skrzynka zapchała Teraz już powinieneś dać radę wysłać PW.

może czas na "jutuba dla modeli 3d", w którym można je po prostu oglądać w przeglądarce, bez instalowania jakichś cudów?

Uznałem, że darmowy i popularny program Adobe Reader to nie są jakieś cuda, szczególnie, że zdecydowana większość użytkowników ma Windowsa, gdzie nie ma żadnych problemów U mnie działa na 3 różnych kompach.

Jak znajdę chwilę, to postaram się wrzucić na tamtą stronę, teraz nie mam czasu.

Tak 100-200 zł.

Opaliłeś już PDF?

Myślałem o zastosowaniu do istniejących kół filtrowych. Wystarczyło by przenieść jakoś napęd na karuzele, zamontować czujnik położenia, a potem odpowiednio skonfigurować oprogramowanie.

A, chyba że coś takiego No to już by mogło mieć sens.

PDF działa tylko w Adobe Reader. Jeśli używasz np Chrome, to jego wbudowana przeglądarka nie daje rady, podobnie jak przeglądarki online, jak na google drive. A jak w Adobe Reader nie działa, to może masz za starą wersję?

Żeby podgrzać atmosferę wrzucam pdf 3D pokazujący wygląd koła To jednak nie jest wersja ostateczna i różni się głównie tym, że ma starszą karuzelę (nowa jest na 9 filtrów, a ma taką samą średnicę).

Cieszy mnie to, że jest kilku zainteresowanych Motywuje mnie to do dalszej pracy, analizuję właśnie opłacalność takiej inwestycji i poprawki, które można by zrobić.

 

Ja z kolei byłbym zainteresowany elektroniką sterującą kołem filtrowym. Podobnie jak to miało miejsce w przypadku Jolofokusera, gdzie dostawaliśmy samą płytkę, a implementację do wyciągu robiliśmy we własnym zakresie. Może kilka mi podobnych osób, dla których niestraszne jest majsterkowanie i elektryka/elektronika na podstawowym poziomie, było by zainteresowanych właśnie takim produktem. Wystarczy spojrzeć jak dużym zainteresowaniem cieszył się projekt Jolo. Ty dostarczasz płytkę i software a całą resztą zajmujemy się we własnym zakresie.

Co ty na to.

Oczywiście dostarczenie gotowej płytki nie byłoby problemem, ale moim zdaniem nie ma to dużego sensu. W przypadku focusera płytka to w zasadzie trzon całości i poza nią potrzebujemy tylko obudowy, silnika i kawałka metalu, żeby to przykręcić. Tutaj płytka to najmniejsza część problemu. Najważniejsza w tym wszystkim jest mechanika - obudowa, karuzela itp, której wykonanie od podstaw wymaga bardzo dużo czasu i taniego dostępu do maszyn. Gdyby ktoś chciał zrobić mechanikę od podstaw, to czeka go też dwa lata pracy, jak mnie A nie ma chyba sensu odkrywać koła na nowo (cóż za gra słów ).

 

 

Ps. Historia lubi się powtarzać i może podobnie jak w przypadku Relayboxów, uda mi się Ciebie namówić na budowę i sprzedaż modułów sterujących. MateuszW Filter Wheel Control Module. Filter Wheel - Powered by MateuszW.

No, jakąś chwytliwą nazwę tez trzeba wymyślić

Koło filtrowe_3d.pdf

Może to był małe gwiazdki i po resize wyszły z nich hoty, kto wie Trzeba na 1:1 się przyglądnąć. Ale to szczegół niezakłócający odbioru tej pięknej pracy!