Piotr K.

13 minut temu, mwid1 napisał:

Jako fan rozwiązań ultramobilnych dorzucę jeszcze jedną propozycję z regulowaną wysokością

https://www.decathlon.pl/p/stolek-teleskopowy-solognac-100-stal-camo-regulowany/_/R-p-10297?mc=8228476

Potwierdzam, miałem taki i do Newtona 10” był rewelacyjny. Nie wiem tylko, czy do 12” będzie wystarczająco wysoki.

Dodam tylko, że stosowanie Samyanga 135 mm do weryfikacji na podstawie kolorów gwiazd czy nie ma jakiegoś tiltu na matrycy może być mocno niepewne. Mój egzemplarz daje bardziej różowe z jednej strony, a bardziej żółte z drugiej, niezależnie od tego jaki aparat podepnę. Ogarnąłem to jakoś, ale kopałem się z tym przez kilka sezonów. 

19 minut temu, Behlur_Olderys napisał:

Kupię obejmy do Samyanga żeby można go było zamontować na dovetailu typu Vixen. Najlepiej z miejscem gdzie można będzie dokręcić też silnik focusera

To jest bajer:

Astrodymium Ring System for Rokinon/Samyang 135mm Lens: Guidescope, ZW

Chciałem go kupić, ale odpuściłem, bo razem z wysyłką i cłem wyjdzie bodajże koło 1k PLN...

33 minuty temu, dobrychemik napisał:

ogniskowa f/5.6

33 minuty temu, dobrychemik napisał:

ogniskowa f/3.9

Światłosiła

Trwa nierówna walka z pyłami w Cefeuszu. Zbierane w czasie zlotu OZMA 2022 (pozdro @Niki ). Porwałem się trochę z motyką na Słońce, sądząc, że na f/2,8 starczą ze dwie godzinki i już będzie ładnie i bezszumowo. Póki co wygląda na to, że trzeba więcej - więc będzie więcej

Canon 7D MkII @ ISO 800, Samyang 135 mm @ f/2,8, 60 x 120 s, ASIAir v1, bez klatek kalibracyjnych, stackowanie i obróbka Siril, kosmetyka i opis GIMP. Bez resize'u, kompresja jpg ok. 90% - dzięki czemu widać trochę malutkich galaktyczek w tle. Kierunek na biegun północny nieba na górze zdjęcia.

Wersja z opisem:

23 godziny temu, warpal napisał:

na wycinku bez pomniejszania

Na wersji bez pomniejszania wyszły Ci całkiem niezłe kolory gwiazd. Na wersji pomniejszonej z gwiazdek zrobiła się niebiesko-malinowa kasza:

Nie wiem, czy to w wyniku samego pomniejszenia - ale jeśli tak, to po co pomniejszać? Nie wystarczyło trochę zwiększyć kompresji jpg, żeby zmniejszyć objętość pliku, ale pozostawić oryginalną rozdzielczość? Sam piszesz, że ta mała mgławiczka jest lepiej widoczna na zdjęciu w pełniej rozdzielczości. Nie szkoda Ci niszczyć obrazu drobnych obiektów, zarejestrowanych na zdjęciu? Po co focić wyczesanymi kamerami z małym pikselem, jeśli potem i tak resizem niszczy się uzyskaną szczegółowość?

Może warto dodać, że rozdział dotyczący DSS jest niemal w całości przetłumaczoną na żywca angielską instrukcją do DSS-a, dostępną za friko online. Na dodatek tłumacz najwyraźniej nie był związany z astrofoto, bo słowo „stack” jest przetłumaczone dosłownie jako „stos”. W całej reszcie książki autor używa słowa „stak”.

39 minut temu, Bentoq napisał:

Ustawienie black point to 0 jest polecane na astrobackyard i w książce astrofotografia Marka Substyka.

Myślę, że warto z tego wyciągnąć wniosek a’propos przydatności obu ww. źródeł

10 godzin temu, Grzegorz.Wwa napisał:

To w odpowiedzi słyszę, że wiemy, ale wiesz tu (na Astroshow) nie ma żadnej blokady informacyjnej. Tu też możemy sobie dużo sprzętu pożyczyć, podotykać.

Tu każdy z organizatorów jest dla nich, żeby dzielić się wiedzą.

Przypuszczam, że gdyby uczestnicy "fachowych" zlotów byli zainteresowani sprzedażą swojego sprzętu, to też by odpowiadali na wszystkie pytania innych uczestników zlotu  Nie demonizujmy może zlotów "fachowych". Jeżdżę na nie od lat, w różne rejony Polski, i jakoś nigdy nie było problemu, żeby ktoś opowiedział coś o swoim sprzęcie czy niebie. Nie każdy ma talent dydaktyczny, nie każdy lubi gadać do obcych osób - ale "blokady informacyjnej" jakoś na zlotach nie zauważyłem. Wręcz przeciwnie, o sprzęcie większość uwielbia opowiadać, bo jak wiadomo jest to 95% tego hobby.

Ponadto, festyn DO nazywa się AstroShow - nazwa sugeruje, że nacisk jest położony na astronomię. I jest organizowany przez firmę, którą znamy głównie ze sprzedaży sprzętu astronomicznego - czyli firma powinna ogarniać tematy astronomiczne. Mimo to w ogłoszeniu, na dole nad zdjęciami wnętrz hotelu, jest tekst:

"Podczas jedenastego zlotu AstroShow czekają nas obserwacje pod prawdziwie ciemnym niebem, wolnym od zanieczyszczenia sztucznym światłem."

Serio? 15 km od Poznania? Kto pisał ten tekst? Karol Wójcicki?  (poza tym "gwiazdozbiór" pisze się małą literą - ale to detal, w końcu to nie jest zlot polonistyczny ).

Informację o zlocie wrzuciłeś na forum dla ludzi interesujących się, w ten czy inny sposób, astronomią. I znających się na temacie. Więc jakich reakcji się spodziewasz? Nazwijcie tą imprezę Delta Optical Show, albo Optical Show (żeby trochę ukryć komercyjny cel imprezy) - wtedy zniknie wrażenie, że chodzi głównie o astronomię, i nikt się nie będzie czepiał, że odbywa się to niemal w centrum miasta (choć pewien ironiczny uśmieszek jednak to budzi ). Poza tym nie jest to impreza edukacyjna, robiona przez pasjonatów pro publico bono, więc trudno oczekiwać zachwytów nad tym, jak to dobra Delta Optical krzewi pasję i wiedzę astronomiczną czy biologiczną. I żeby nie było - nie mam nic przeciwko komercyjnym imprezom. Tłumaczę tylko, dlaczego tu na AP reakcje są takie jakie są  

A w opcjach w Autorun zaznaczyłeś "Meridian Flip"? Bez tego nie zadziała, żebyś nie wiem ile razy ustawiał w tych miejscach, które pokazałeś...

4 godziny temu, diver napisał:

Nie potrafię zinterpretować tych wyników. Ktoś umie coś powiedzieć na ten temat?

A nie jest przypadkiem tak, że poszczegóone kanały R, G i B po prostu w różnym stopniu dają się wyostrzyć? Widać, że w B masz największe krążki, być może w Twoim egzemplarzu TS76EDPH nie da się lepiej. W L masz złożenie trzech kolorów, pewnie każdy z nich jest trochę inaczej nieostry, ale łącznie wielkość krążka wychodzi najmniejsza (co nie znaczy, że jest ostro).

O ile dobrze pamiętam, kolega @Jarek J. ma podobny problem z podobnym refraktorem. Przestał chwilowo robić LRGB, bo wychodzą mu niebieskie obwódki wokół gwiazd (@Jarek J. uściślij, jeśli coś mieszam). A ja mam identyczny problem z Samyangiem 135 mm, tyle że u mnie nie da się wyostrzyć czerwonego. Zwykle robię DSLR-em, czyli OSC, ale próbowałem też ostrzyć osobno na filtrach R, G i B na kamerce mono ASI178MM, i nie da się wyostrzyć R w takim samym stopniu jak G i B. R zawsze wychodzi większe, co skutkuje czerwonymi obwódkami wokół gwiazd. W Newtonie tego nie ma, bo lustro nie ma aberracji chromatycznej. W moim N150/750 gwiazdki we wszystkich kanałach wychodzą prawie w punkt, są niemal tej samej wielkości (zakładam, że ciut aberrki dodaje soczewkowy korektor komy). Fajnie to widać w Sirilu, bo on od razu z automatu rozbija obraz OSC na składowe R, G i B, i bardzo łatwo można się między nimi przełączać. Wtedy od razu widać, który kanał jest bardziej, a który mniej ostry.

26 minut temu, Gość na chwilę napisał:

Ile osób jest to w stanie zobaczyć w całości

Np. ja, bez żadnego problemu, mimo że net mam bardzo wolny (filmy z Netflixa często przeskakują na masakryczną pikselozę, albo kółeczko się zaczyna kręcić bez końca, i trzeba się od nowa logować). Wolę chwilę poczekać i móc oglądać zdjęcie w dużej rozdzielczości, która umożliwia poszukiwanie różnych drobnych kłaczków pomiędzy poszczególnymi gwiazdkami, niż mieć szybko wczytaną wersję po resize, której nawet nie ma sensu powiększać, bo zamiast smakowitych szczególików widać piksele.

Dodam, że absolutnie nie popieram nagminnego obecnie wrzucania w maile mało istotnych zdjęć w pełnej rozdzielczości - np. w naszej wspólnocie mieszkaniowej lokatorzy czasem robią jakieś informacyjne fotki, np. niezamkniętej wiaty śmietnikowej, i puszczają takie zdjęcie bez resize’u, ważące 20 Mb - kompletnie niepotrzebnie i bez sensu, bo żeby zobaczyć to, co jest tam ważne, to wystarczyłaby rozdzielczość 800x600 albo i mniej. I potem taki mail ściąga się godzinami. 

Ale w przypadku astrofotek uważam brak resize’u za uzasadniony

Natomiast objętość moich astrofotek sprowadzam do rozsądnej wielkości stopniem kompresji pliku jpg. Na Astromaniaku jest limit 5 Mb, i zwykle udaje się to osiągnąć nie schodząc poniżej 85% stopnia kompresji. Wg mnie taka kompresja nie zaciera szczegółów zdjęcia - a na pewno mniej, niż np. resize do 50% z pełną, stuprocentową jakością. No ale ja nie robię zdięć mgławic, więc być może moje podejście przy mgławicach jest błędne

W dniu 12.08.2022 o 20:39, Maetrik napisał:

pod nią daje jeszcze 2x mlecza pleksi

A jakiej grubości?

2 godziny temu, Kiriki napisał:

No i generalnie czy masz jeszcze jakieś sugestie?

Robić foty i za dużo nie kombinować

A na serio - poniżej pojedynczy raw z sesji M53 i okolic, którą robiłem w mieście, oraz jakoś tam obrobiony obrazek. Samyang 135 mm @ f/4, Canon 7D Mk II, ISO 100, 58 x 60 s.

Jak widać histogram w RAW-ie jest ledwo-ledwo odklejony od lewej, a wynik wyszedł w miarę (pomijając kolory). Ogólnie ja się nie zastanawiam za bardzo, czy np. histogram odległy od lewej krawędzi o 1/5 jest lepszy czy gorszy od histogramu odległego o 1/4. Jedno co to staram się za daleko nie odjeżdżać w stronę środka wykresu, żeby nie przepalać jasnych gwiazd.

Co do przymykania przysłony - mamy kilka podstawowych "progów" wielkości f: 1,4, 2,0, 2,8, 4, 5,6, 8 itd. Każdy z nich łapie 2x mniej światła niż poprzedni. Czyli jeśli na f/2,8 masz 100%, to na f/4 tylko 50%, na f/5,6 tylko 25%, a na f/8 już tylko 12,5%. Zresztą przelicz sobie to, jeśli chcesz - f to po prostu stosunek ogniskowej do średnicy otworu w obiektywie. Wystarczy policzyć pola powierzchni kół o średnicach wynikających ze stosunku f, i wszystko staje się jasne.

To co się liczy to to, żeby złapać jak najwięcej fotonów. Podbijaniem ISO nie zwiększysz liczby złapanych fotonów, wzmacniasz tylko sygnał. Dlatego ja bym przyjął taką metodę, że przymykam np. do f/4, żeby gwiazdy w rogach kadru były w miarę OK, czas ustawiam najdłuższy, na jaki pozwala montaż albo jasność nieba (np. przy f/2,8 i ISO 1600 pod ciemnym niebem palę 120 s, ale u siebie z domu tylko 30 sekund, bo niebo jest za jasne i obraz wychodzi zbyt jasny), a ISO dobieram do tych dwóch już ustalonych parametrów. Im niższe ISO, tym większy zakres dynamiczny, czyli tym mniej jasnych gwiazd będzie przepalonych. Dobrałbym ISO tak, żeby na ekraniku aparatu było coś widać. Nie wiem ile to będzie w Twoich warunkach - może 400, może 800, zależy. Ogólnie trzymam się zasady, że im niższe ISO tym lepiej (choć ma to swoje wady, np. banding, który łatwiej wyłazi przy niskich ISO; ale usunięcie bandingu w Sirilu jest banalnie proste).

Co do darków, biasów itp. - na f/4 przy obiektywach Canon 50 mm STM II i Samyang 135 mm nie musiałem robić flatów, bo pole było równo oświetlone. Darków ani biasów nie robię wcale, bo robię dithering w czasie sesji. Jeśli chcesz robić darki, a zasoby energetyczne są limitowane, to faktycznie lepiej je robić później - ale w dzień może być trudność z osiągnięciem na matrycy temperatury takiej samej jak w nocy. Pałowałem się z tym sporo czasu, aż wreszcie zacząłem robić dithering i zapomniałem co to są darki  Flaty też można robić później, np. używając ekranu laptopa, tylko trzeba mega-uważać, żeby nie ruszyć pierścienia ostrości na obiektywie. Ale ogólnie jeśli prądu masz za mało, to najprostszym wyjściem może być po prostu dokupienie dodatkowej baterii albo dwóch - zamienniki są tanie, nie zajmują dużo miejsca, możesz mieć 5 baterii w kieszeni, i śmigać na nich po kolei przez całą noc. Jest to najlepsze rozwiązanie "na szybko", bo oczywiście można kombinować z zewnętrznym zasilaniem aparatu z powerbanka czy aku 12 V, ale jak do tej pory tego nie rozkminiłem - zawsze brakuje czasu

Aha, co do tej Andromedy z Reddita - wcale nie jest taka dobra wg mnie. Jest przeprocesowana, tło chyba wycięte, więc nie widać ile tam mogło być szumu. A aparat o klasę albo i dwie lepszy od Twojego, no i nie wiadomo, w jakiej temperaturze była ta fota robiona. Może koleś miał koło 0 st. C gdzieś w górach, to mu matryca o wiele mniej szumiała niż u Ciebie będzie szumieć teraz na wczasach.

Dobra, chyba tyle, mam już trochę mętlik w głowie i nie wiem, czy na wszystko odpowiedziałem. Ogólnie im większy otwór przysłony i im dłuższy czas, tym lepiej, bo łapie się więcej fotonów; ISO dobierałbym do tych dwóch parametrów, a im niższe, tym lepiej (wg mnie ). A Tobie w Twojej Andromedzie wyszły bardzo fajne kolorki, lepsze niż mi!

16 godzin temu, Maetrik napisał:

Też używam takiej tablicy, pod nią daje jeszcze 2x mlecza pleksi i flaty są ok. 

Której konkretnie? Omawiane obecnie w tym wątku są co najmniej dwa rodzaje, z diodami led z boku i siateczką, oraz taka świecąca całą powierzchnią (zdaje się).

24 minuty temu, dimis napisał:

 ja uzywam tej deski kreslarskiej:

OK, dzięki za info  Tyle że ona jest duża - A4, a ja bym to potrzebował do Samyanga 135 mm... Patrzyłem na Allegro, wygląda na to, że wszystkie w formacie A5 mają kraj wysyłki Chiny. Czyli dziękuję, postoję. A te, które są sprzedawane przez polskie sklepy mają diody z boku, czyli prawdopodobnie nierównomierne oświetlenie...

Odkopię temat  Kupiłem ostatnio coś takiego:

PODŚWIETLANA TABLICA DESKA KREŚLARSKA LED KALKA A5 10711755877 - Allegro.pl

Niestety diody są tylko po jednej stronie, tam gdzie jest czarny pasek i wyłącznik, i wygląda na to, że cały panel nie jest równomiernie podświetlony - z lewej jest jaśniej a z prawej ciemniej.

@Sebastianus , @WojtasSP320 - wy chyba macie / mieliście coś podobnego? Sprawdziło się? Nie chcę zrywać folii ochronnej z "ekranu" z siateczką, bo najprawdopodoniej zwrócę to ustrojstwo, więc nie mogę zrobić flatów i się przekonać co i jak...

31 minut temu, Kiriki napisał:

artykół

Dobra, już się nie będę czepiał... ;P

31 minut temu, Kiriki napisał:

Ale jest to dużo krótsze niż "obiektyw o ogniskowej 200mm i polu widzenia równemu obiektywowi o ogniskowej 300mm z aparatem pełnoklatkowym".
Szczególnie jeżeli dołożymy do tego telekonwertery, boostery itp. Ot, nieprecyzyjny skrót myślowy jakich wiele, ale każdy wie o co chodzi.

Niestety, nie każdy. Co więcej, śmiem twierdzić, że zadziwiająco wielu ludzi, którzy teoretycznie powinni doskonale rozumieć na czym to polega, wcale tego nie rozumieją. Dlatego nie ma stwierdzeń typu "obiektyw o ogniskowej i polu widzenia". Jest obiektyw o danej ogniskowej i sensor APS-C, FF, albo dowolny inny. Ewentualnie można podać pole widzenia w stopniach, a nie jakieś ekwiwalenty ogniskowej, bo to jest zwyczajnie bzdura, robiąca ludziom wodę z mózgu. Jak napiszesz typ aparatu i ogniskową obiektywu to wtedy - zgadzam się - każdy wie o co chodzi.

Tu masz dane sensorów Canona:

APT - Astro Photography Tool

Twój aparat ma piksel 4,3 um, co przy ogniskowej 200 mm daje skalę ok. 4,43 arcsec/px - dla dobrze ogarniętego montażu klasy EQ3-2 jest to bułka z masłem, ale dla jakichś samoróbek może już być problemem.

31 minut temu, Kiriki napisał:

Na pewno, SharpCap oceniał moje ustawienie na "good", a potem jeszcze poruszałem statywem przestawiając aparat

Mój stary sposób na szybkie obczajenie, która oś bardziej się przyczynia do pojechanych gwiazdek to ustawienie kadru tak, żeby ruch w osi RA był w poziomie (wzdłuż długiej krawędzi kadru), a ruch w osi Dec - w pionie. Albo odwrotnie. Gdy ustawisz aparat równolegle do powierzchni dovetaila (np. przykręcając go gwintem fotograficznym bezpośrednio do dovetaila) to masz Dec w poziomie, a RA w pionie. Można to sprawdzić patrząc w wizjer i obracając montażem. Gdy wybierzesz sobie jakiś punkt orientacyjny, np. czubek komina, drzewa, albo cokolwiek innego, i ustawisz go przy krawędzi pola widzenia, to obracając motażem w jednej osi, a potem w drugiej, będziesz widział, jak się ten punkt przesuwa wzdłuż krawędzi kadru. Jeśli się jej trzyma na całej długości, to znaczy że jesteś równolegle / prostopadle. Przy takim ustawieniu, jak już masz serię litghtów, najlepiej zapisanych jako jpg-i, to możesz się szybko między nimi przełączać, po kolei, albo zrobić sobie animację w GIMP-ie, i od razu będziesz widział, która oś Ci bardziej lata.

31 minut temu, Kiriki napisał:

Optymalnie byłoby zejść do f8

Przymknąć zawsze warto, chociaż trochę. Patrz na histogram poszczególnych klatek - póki jest wyraźnie odklejony od lewej krawędzi, to jest w miarę OK.

31 minut temu, Kiriki napisał:

Dzięki za szczegółową odpowiedź i tutoriale

Nie ma za co  Miłej lektury / oglądania

2 godziny temu, Kiriki napisał:

dzięki SharpCap'owi

Przy odmianie obcych słów stawiamy apostrof tylko, gdy słowo kończy się na literę niewymawianą. Np. "zgubiłem iPhone'a", bo "e" w słowie "ajfon" jest niewymawiane. Ale "dzięki SharpCapowi", bo ostatnie "p" w słowie "szarpkap" jest wymawiane.

2 godziny temu, Kiriki napisał:

w osi ziemii

"W osi Ziemi" piszemy przez jedno "i" ;P

2 godziny temu, Kiriki napisał:

Przy obiektywie z efektywną ogniskową około 300mm

NIE MA CZEGOŚ TAKIEGO. Kuźwa, weźcie wy się wreszcie nauczcie - nie ma czegoś takiego jak "efektywna ogniskowa"! Jest ogniskowa i koniec, jedna, dla danego obiektywu zawsze ta sama. Masz obiektyw o ogniskowej 200 mm, niezależnie od tego, jakiej wielkości sensor do niego podepniesz. Jak dasz APS-C, to w stosunku do pełnej klatki zmienia się WYŁĄCZNIE wielkość pola widzenia, nic ponadto (przy założeniu, że i pełna klatka, i APS-C mają piksele o takiej samej wielkości). To co się liczy, to skala zdjęcia, czyli ile sekund łuku na niebie przypada na piksel. Liczymy to z wzoru arcsec/px = rozmiar piksela [um] / ogniskowa [mm] x 206,37

2 godziny temu, Kiriki napisał:

Jak oceniacie ostrość?

Maskę Bahtinova sobie zorganizuj, to będziesz miał pewność, że wszystko gra. Wg mnie jest w miarę OK.

2 godziny temu, Kiriki napisał:

U dołu z lewej mocno widać zanieczyszczenie świetlne, co wydaje mi się że stanowi dla mnie granicę tego co mogę zarejestrować. Są jakieś sposoby żeby z tym walczyć, bez wydawania olbrzymich sum?

Ten sposób nazywa się "Background Extraction" w programie Siril, który jest całkowicie darmowy

2 godziny temu, Kiriki napisał:

Jak macie jakieś uwagi (szczególnie do obróbki zdjęć) to byłbym wdzięczny

Unikaj przycinania histogramu - cały zakres danych powinien być zawarty między lewym i prawym końcem osi X. U Ciebie w drugiej wersji górki histogramu są przyklejone do osi Y po lewej stronie - tak nie powinno być, i dlatego masz całkiem czarne tło na obrazku po prawej na górze. Ponieważ tam właśnie przyciąłeś dane, czyli wszystko sprowadziłeś do czerni. Ogólnie tło na astrofotkach nie powinno mieć wartości zero - czyli nie powinno być całkiem czarne. Jedni wolą nieco ciemniejsze, inni nieco jaśniejsze (np. ja ), ale na pewno nie powinno być zero. No i masz straszny kontrast - z jednej strony czerń, a z drugiej przepalone gwiazdy i centrum galaktyki - zbyt agresywna obróbka. Tu masz całą garść różnych tutoriali:

Tutoriale obróbki astrofotografii - Tutoriale - Astropolis - Astronomia i Astrofotografia

O ile dobrze pamiętam, fajny jest ten na samym dole, "Od laika do astrofotografika".

2 godziny temu, Kiriki napisał:

Polecacie jakieś dobre tutoriale obróbki zdjęć w gimpie?

Poszperaj na kanale "Astrofarsography", tam koleś robi w miarę sensownie. Unikaj "Nebula Photos", tam koleś nie wie za bardzo co robi - przynajmniej w GIMP-ie. Plus kanał "Davies Media Design", nie o astrofotografii, ale z masą przydatnych informacji o GIMP-ie.

2 godziny temu, Kiriki napisał:

Pytanie odnośnie darków - darki wykonuje się żeby zniwelować wpływ temperatury, czy szum termiczny (jakkolwiek się to nazywa).

Nie. Darki robi się po to, żeby usunąć hot piksele i apmglow (jeśli jest). Natomiast szum termiczny się sam uśrednia, zarówno na darkach, jak i na lightach.

2 godziny temu, Kiriki napisał:

Czy jeżeli wiem jaka jest temperatura sensora, mogę używać darków z innych dni skoro wiem jaka była temperatura sensora w czasie ich wykonywania?

Dokładnie tak  (o ile przez ten czas nie pojawiły się nowe hot piksele albo ampglow).

2 godziny temu, Kiriki napisał:

Wrzucam też TIFFa bezpośrednio z DSS'a,

Nie daje się apostrofu przy odmianie skrótowców Jak już koniecznie chcesz, to kreseczkę można postawić - DSS-a

2 godziny temu, Kiriki napisał:

jakby ktoś miał chwilę i mógł na niego spojrzeć co da się z niego wyciągnąć. Miałbym wtedy punkt odniesienia do którego dążyć

Z pewnością nie jest to jakiś super punkt odniesienia, ale tyle mi się udało wyciągnąć na szybko w Sirilu. Rozkminiam aktualnie opcję Generalized Hyperbolic Transformation, ale Twoje zdjęcie rozciągnąłem standardowo, czyli tylko Histogram Transformation i Color saturation (oszczędnie, bo przez aberrację wyłazi seledyn na gwiazdach). Gwiazdki masz lekko pojechane po skosie, wg mnie to złożenie błędu okresowego w RA i dryfu z powodu niedokładnego ustawienia na Polarną. Ale ogólnie jest nieźle, jak na 200 mm ogniskowej. Jaki masz aparat? Jaki obiektyw? Do ilu przymknąłeś przysłonę? Takie informacje warto podawać, żeby nie trzeba było zgadywać.

2 godziny temu, piotrfie napisał:

Kable i wraz z końcówkami i bezpiecznikami kupiłem na Allegro gotowe

A jakie wartości bezpieczników? 10A?

7 godzin temu, WojtasSP320 napisał:

wpakowalem tam aku samochodowy 44Ah, wyprowadziłem 4 gniazda DC 2.1x5.5 przez 4 bezpieczniki na kablu i dołożyłem włącznik i miernik napięcia i poboru prądu

Czy mógłbyś pokazać zdjęcie jak to wygląda w środku? Jakie konkretnie gniazda DC, jakie kable, jakie bezpieczniki, jak to rozplanowałeś w skrzyni?

8 godzin temu, Martello napisał:

W jaki sposób najłatwiej i najtaniej skleić zestaw, który by dał rade parę dobrych godzin potrzymać pod chmurką?

https://astropolis.pl/topic/81223-zasilanie-polowe-gotowe-rozwiązania/

https://astropolis.pl/topic/84769-zasilanie-aparatów-powerbankiem/

https://astropolis.pl/topic/84742-k-powertank-lub-zlecę-wykonanie/

Próba Canona 7D MkII na ISO 1600, z Samyangiem 135 mm @ f/2,8 - gromada otwarta Messier 39 z okolicą. Focone 27-28.07.2022 z południowej części Wrocławia (wg lightpollutionmap Bortle 6). Parametry - 141 x 30 s, bez klatek kalibracyjnych, stackowanie i obróbka Siril i GIMP. Co sądzicie? Ja jestem zaskoczony, że na tak krótkim czasie z miasta dało się wyłapać tyle ciemnych mgławic

Godzinę temu, yakson napisał:

zębatkę i ślimacznicę

Gwoli ścisłości - ta zębatka nazywa się ślimacznica. A to skręcone jak makaron, co ją napędza, to ślimak. Więc chyba wymieniłeś łożyska przy ślimaku, a nie przy ślimacznicy?