m_jq2ak

Wybacz nie załapałem, że to do użytkowników FS102. Tak się składa, że mam tą zacną rurkę. https://astropolis.pl/topic/79310-pewne-subtelne-szczegóły-obserwacji/?do=findComment&comment=945288 znalazłem, 36x

Księżyc to nie najwdzięczniejszy obiekt do takich porównań moim zdaniem. Bo ma dużo subtelności. Nie mówię, że jest to nie do zrobienia, ale wymaga dość zacięcia i doświadczenia w obserwacjach. Bo zasięg to na gwiazdach. Rozdzielczość w podwójnych. Kontrast i jakość na planetach przynajmniej Saturn, Jowisz i Mars z racji różnej kolorystyki. Jestem za. Konkretne różnice i obiekty. Normalnie igrzyska Niestety nie jest. Bo powyżej 8" spada jakość, możliwość wykonania takiej soczewki. Chcąc utrzymać wysoką jakość, cena zaczyna być wysoce nieopłacalna. Taaaa, to samo się dzieje z Takahashi tylko w drugą stronę. Zwrócę uwagę, że inni też piszą i o Askarze i o innych sprzętach. W końcu to forum Bez obaw tu nie wycinają

Nie, tego nie napisałem. Ale mając najlepszy wyciąg nie naprawi to optyki. Mimo wszystko to jest silnik.

Jowisz jest wyzwaniem dla optyki, tak swoją drogą, dlatego się tak często pojawia. To ciekawe, że ta dyskusja skręca w stronę wyciągów... Miałeś Vixena i Takahashi ? I tym się różnimy, ja zwracam uwagę na jakość optyki, a tutaj słyszę o cudowności mechaniki i za te pieniądze. Za formę ? Gdzie, nie ta foremka ? Niezbyt kwieciście ? Za mało, za bardzo ? W czym ? W cytowaniu ? Może wierszem powinienem pisać ? Nic nie było w formie ani treści co by mogło być przekroczeniem regulaminu.

Czytaj ze zrozumieniem... ech... Jak każdemu teleskopowi o podobnym ciężarze, każdy to wie. O przepraszam, chyba nie każdy... Niestety, wyparowały też moje posty z dwóch wątków... I ban, bez powodu, bo od kiedy to cytowanie kolegów z innego wątku i opinii z CN jest powodem do dożywotniego bana ? A nastąpiło wyproszenie... z dożywotnim banem... Nie wiadomo za co... Żadnych ostrzeżeń tak po prostu. Moderacja jak się patrzy... Anatol jaka pasja, melisę pij. Yoker miał i ma teleskopy i przez nie jeden patrzył. Kiepskie te wróble...

Niektórzy może widzieli ten test

Jeśli to jest z jakieś publikacji, zacnie byłoby podać autora i tytuł...

Mówiłem wszystko się zgadza fulimultajkołting Dlaczego obrażasz innych ? Chyba do Ciebie nie dotarło... Argumenty już były teraz jest bicie piany, wiesz o czym jest ten wątek ? Wiesz też za pewne, że ja testowałem te lornetki ?

Odpowiem klasykiem fulimultajkołting x Nie wiem po co tu piszecie, nawet to nie jest o off topie. Raczej obserwacje i porównanie...

No One Cares prosto z bagien

Zawsze można liczyć na konstruktywną krytykę z Twojej strony fulimultajkołting - dokładnie

Chyba sam ze sobą rozmawiasz...

Problem polega na tym, że z 10 masz 1 egzemplarz, który się nadaje i jest poprawny. Problem w tym, że się rynek przyzwyczaił do tej "jakości". Poza tym to już nie wątek do takich rozważań...moim zdaniem.

To super, wrzucaj porównania, najlepiej APM vs Fuji. O matko, jak śmiałem E tam kolejny taki sam post o tym, że lans i że jedyny. Nikt tak nie napisał. Dla mnie jest ważne, żeby się podzielić tym co wiem, różnicami. I tyle, a że kogoś coś tam boli, trudno. Nie mam na to wpływu. Dobrze, żeby kupujący astromiłośnik wiedział, że musi sobie wybrać dobry egzemplarz z APM, że są problemy z mechaniką i kolimacją tego sprzętu. Poza tym chyba nie zawsze jest tak miło na łączach z APMem. Niektórzy musieli pojechać do Niemiec by mieć pewność ... taka stara historia. Jakby nie można było pisać w czym lepiej, a w czym gorzej. Sami piszecie o tym, w czym rzecz ?

Nikt nie ma problemu zarówno jak chodzi o lornetki i teleskopy, możesz kupić coś tańszego o określonej optyce lub droższego o wyśmienitej (Swarek, Zaiss, Leica, Takahashi). Chodzi o wybór, świadomość, jednak jest to forum astronomiczne, niektórym zależy, żeby zobaczyć jeszcze ładniej... Jedynie to jest kwestia na ile ktoś akceptuje ile musi zapłacić za super jakość. Tylko nie piszmy, że wszystko to jest to samo, bo nie jest. Niech każdy sam podejmie decyzję na ile zaakceptuje dany poziom, komy, astygmatyzmu, chromatyzmu itd Bo taki opis ładnie widać, nic mi nie mówi. Po to są recenzje i porównania. Przez każdy sprzęt możesz coś tam zobaczyć nawet za 450 zł, ale żeby użytkownik był świadomy, sam dokonał wyboru, jaki poziom jakości jest mu trzebny. A jak będzie chciał przeskoczyć wyżej, żeby wiedział w jakim kierunku warto iść. Np ja jeśli chodzi o jakość, przetestowałem trochę optyki, wiem w czym jest różnica i wiem dlaczego to musi tyle kosztować. Nie zejdę poniżej tej jakości, wolę mieć jednego Swarka niż trzy APMy.

Odczucia, jakie odczucia ? Dystorsja, koma, odblaski, wady brzegowe, aberracje ... Jakość wykonania, jakie odczucia ? Zestaw młotek i pała do obserwacji , a przepraszam do kolimacji. Nie mogłem się powstrzymać Nic nie obroni poziomu mechanicznego China - APM... A użytkownik kupujący ją, ma prawo wiedzieć co w trawie piszczy. Mówisz o innej sprawie, moim zdaniem. To jest kwestia, za co każdy z nas jest w stanie zapłacić. Normalne prawo jak w każdej innej branży.

Chodzi o świadomość, jakość mechaniki, czy to jest naprawialne. Z czasem chce się mieć jak najlepsze i żeby służyło. Ja mam właśnie w drugą stronę, wolę mieć mieć jedną, która naprawdę cieszy oko. Przy porównaniu fuji dotarło do mnie jak ważna jest mechanika czyli, obudowa, jakość okularów, wyważenie, dobór pryzmatów do okularów do obiektywów. W sumie jak ktoś jest świadomy czym jest APM i nie szuka, aż tak bardzo jakości to każdy wydaje swoje pieniądze, ważne żeby wiedział na co. Ciekawe jest, jak rynek skręcił, że przechodzą takie produkty, które kolimuje się młotkiem...

Nie no nie wierzę, to żart ? Nie wiadomo jak to skomentować... To brzmi jak rzucanie kostką w tym wypadku uderzenie młotkiem ? Ja bym odesłał...

To chodziło o efekt ostrości w polu co jest wynikiem dystorsji. Jak zmniejszasz rozstaw obraz się lepiej zestawia w oku. Coś co masz od razu i praktycznie bez dystorsji w starszej wersji. Może też z tego wynika to wrażenie większego powiększenia z racji mniejszej dystorsji w starszej wersji. Bardziej komfortowo szczególnie w dzień patrzy się przez starszą wersję, po prostu większy komfort oka i ostrości w całym polu, co przekłada się też na głębię ostrości. W nowej wersji jest trochę większy efekt, że choinki w polu są bardziej płaskie, tak jakby przestrzeń była pocięta na kolejne płaszczyzny, zamiast być 3D. W starszej jest o 1 punkt na skali lepiej. Jeśli chodzi o odblaski wokół latarni, bardziej rozmyte plamki odbłysków są w starej, w nowej jest ich więcej ale bardziej skupione. Jeśli chodzi o wyważenie dość trudno nową zaakceptować na żurawiu bo ciąży do przodu. Starsza wersja jest ciut lepiej. Gdyby nie ten zafarb, odcień, bardzo podobny jak jak mam miejsce w starach zaissach, wolałbym starszą wersję. Nie wiem, czy aby za tą ostrość w pewien sposób nie odpowiada ten niebieski odcień w odbiorze kolorów w nowej wersji... Za to w starszej wersji fiolet jest lepiej skorygowany. W nowej ostrzej jest widoczny ten fiolet na krawędziach. Starsza wersja jest solidniej wykonana i ma mniejsze wady optyczne. Jako lornetka na dzień i noc skłaniałbym się do starszej wersji. Do zastosowań astronomicznych, pewnie większość nas wybierze nowszą wersję. Choć ja raczej skłaniam się do starszej wersji. Ja lubię kolor... z racji też, że maluję obrazy...

To dość indywidualna sprawa i też trochę inaczej działają w warunkach obserwacyjnych. Np jest większa wrażliwość na poboczne światło w nowej, łatwiej ucieka w niebieskie i chromatyczny fiolet. Co ciekawe momentami miałem wrażenie, że tło nieba i energia w gwiazdach jest lepiej ogarnięta w starej. Plastyka obrazu, oddanie kolorów jest po stronie starej wersji, to naprawdę powoduje, że nie wiem na którą bym się ostatecznie zdecydował. Łatwo mi sobie wyobrazić, że ktoś kto ceni sobie ponad wszystko transmisje, wybierze nową... Poza tym to nie jest jakaś przepaść, np zerkaniem masz szpileczkę w nowej, a w starej wersji trzeba troszkę poczekać, zanim się ujawni i nie jest tak punktowa. Po pewnym czasie wzrok, wybiera i masz to samo. Będę to jeszcze testował, bo warunki mogły zaburzyć odbiór. Muszę je mieć obydwie na statywach. Dobrze, że mam WO22x70

Tak 22x70

Wg mnie to jest w zasięgu instrumentu 90 mm na spokojnie...

Testując całość, użytkownik dalej nie wie co ma naprawiać, może LG, może wtórne, a może podparcie. Taka konkluzja... Tak przynajmniej wiedziałby, że LG jest dobre... Mimo wszystko to serce teleskopu i najdroższy komponent. Można to wałkować od każdej strony... Trzeba wszystko wytestować Cały układ i poszczególne elementy. Skąd będziesz wiedział, że to akurat LW Ja bym zaczął od LG... A co refraktorów tam prościej, bo cały element jest testowany. Stanowi w pewnym sensie nierozerwalną całość.

To trochę słabo świadczy o kompetencjach testera .... Dokładnie, Rohr ma stanowisko, wyjmuje i testuje samo lustro ...

Ale wystarczająco blisko. Nie dajmy się zwariować. Poza tym niektóre marki mają swoją renomę. Co nie znaczy, żeby nie sprawdzać sprzętu przed zakupem.