dobrychemik

Chodzi o kształt krzywych i podejrzanie małe przesunięcie.

Te symulacje wyglądają śmiesznie, totalnie nierealne.

Niech zostanie, w końcu cały czas rozmawiamy o filtrach i w odniesieniu do moich pomiarów więc w temacie.

Chyba jednak nie warto. Dzięki za wypowiedzi

Widać, że przez te dwa lata Andromeda znacznie się do nas przybliżyła - wydaje się większa i lepiej widać szczegóły Przypomnę, że M31 zbliża się do Drogi Mlecznej z prędkością około 100 km/s.

Fatalny 4nm powinien dać dużą poprawę w porównaniu z fatalnym 7nm. Nie ma się co dziwić pozytywnym recenzjom.

Nieco poprawiony plik z raportem dotyczącym Ha: - skorygowany błędny opis zauważony przez @stratoglider - ulepszony wykres prezentujący wyniki pomiarów kątowych Raport - Baader Ha 3.5nm F2 CMOS v2.pdf

Jeśli komuś się chce to może wykorzystać moje pomiary i grafiki do opisania filtrów na przykład na CN. Ja tam konta nie mam i niezbyt chce mi się specjalnie zakładać.

Bardzo proszę o opinię czy miałaby sens budowa dwururki do wizuala z dwóch refraktorów SVBony ED80. Chodzi mi zarówno o aspekt mechaniczny, optyczny, jak i finansowy. Zakładając, że ktoś miałby dwie takie tuby, to jakie byłyby koszty dodatkowych elementów i robocizny? https://www.svbony.com/sv503-80ED-F7-doublet-telescope/

Porównujesz dwa teleskopy o zupełnie różnej światłosile. Analizując wpływ apertury wypadałoby się ograniczyć do tub o tej samej światłosile. Na dodatek w wątku poświęconym Apo-som wspominasz o RASA, a to jest niedopuszczalne! Wracając zatem do refraktorów: np. tryplety F7 o aperturze 80mm i 115mm dadzą dokładnie taką samą jasność mgławic, ale ten drugi da o wiele mocniejsze, szybciej przepalające się gwiazdy.

Jeszcze parę uzupełnień: 1. Pomiary widm nie mówią o tym jakie będą odblaski na jasnych gwiazdach; jednak wg mojej wiedzy im filtr ma mniej strome brzegi pasma transmisji tym bardziej MOŻE BYĆ PODATNY na odblaski i halo. Nic pewnego tutaj powiedzieć nie jestem w stanie. 2. Transmitancja dla tlenu wynosząca 12.7% wcale nie spowoduje, że tlenu się nie zaobserwuje. Załóżmy, że dobry filtr ma 85% transmitancji. Mamy zatem transmitancję zmniejszoną o krotność 6.7 (o tyle podzieloną w stosunku do oczekiwanego 85%). Pierwiastek z 6.7 to 2.59, czyli z takim wybrakowanym filtrem szybkość zbierania światła OIII w RASA będzie taka sama jak z użyciem dobrego filtra w teleskopie o światłosile większej (pomnożonej) o czynnik 2.58. Skoro RASA ma światłosiłę 2.22 to mnożymy ją przez 2.59 i uzyskujemy 5.7. Wniosek1: Strumień światła OIII w RASA + ten felerny filtr będzie niemal identyczny jak w moim refraktorze F/5.6, do którego włożę dobry filtr. Zatem jak najbardziej zobaczy się obraz OIII. Oczywiście pozostaje jeszcze drugi ważny czynnik: RASA z kiepskim filtrem zbiera nie tylko to pożądane światło OIII, ale i od groma innego - LP i widmo ciągłe gwiazd. W efekcie kontrast będzie zdecydowanie lepszy w moim teleskopie. Jeśli jednak użyłbym u siebie dobry filtr, ale nie o szerokości 4nm, ale np. 12nm to ta różnica byłaby już znacznie mniejsza. Wniosek2: Z samego faktu, że Kuba zarejestruje obraz OIII nie znaczy, że należy uznać filtr za dobry, a wyniki moich pomiarów i symulacji za błędne.

Apertura jest ważna tylko gdy celem są gwiazdy: wtedy daje ona podwójny bonus, bo zwiększa zasięg magnitudo oraz poprawia rozdzielczość. Z drugiej jednak strony, gdy celem głównie są obiekty rozciągłe takie jak mgławice, to apertura wcale nie jest taka ważna (z wyjątkiem malutkich planetarek), a wręcz może przeszkadzać, bo nie zwiększa jasności mgławic (ona zależy od światłosiły), ale powoduje szybsze przepalanie gwiazd. Chcesz fotografować planetarki i gromady kuliste: kupuj jak najgrubszą rurę, w przeciwnym wypadku spokojnie można odpuścić walkę o dużą aperturę.

Sorki, przeoczyłem wcześniej. Oto wyniki symulacji dla Twojego RASA (279/620/112): - Ha 84.1%, NIIa 39.9%, NIIb 58.3% - OIIIa 12.7%, OIIIb 0.0% - SIIa 86.2%, SIIb 78.3% A jeszcze nawiązując do spostrzeżenia @Marek_N, że filtr Ha może służyć za filtr azotowy postanowiłem się temu przyjrzeć i wyszło coś takiego dla optyki bez przeszkody centralnej: F/5.6: Ha 30.2%, NIIa 90.9% F/6.7: Ha 22.0%, NIIa 89.1% F/9.0: Ha 14.8%, NIIa 86.7% Nie wiem czy jest to wystarczająca różnica, by zauważyć sensowny efekt. To zależy od względnej intensywności emisji wodoru i azotu w danej mgławicy.

Odradzam, będzie słabsza transmisja niż być powinna. Oczywiście zdjęcia też by wyszły i pewnie byłbyś z nich bardzo zadowolony. Co więcej, nawet byś się nie zorientował, że coś jest nie tak, póki byś nie porównał z drugim egzemplarzem lepiej dopasowanym do F/4.9 - okazałoby się, że da się te same efekty uzyskać wyraźnie szybciej.

Sprzedali Ci śmiecia za 370 euro, a teraz ich podziwiasz, że zadeklarowali wymianę na inny egzemplarz... Dobre. Nie mają żadnej kontroli jakości poza może spojrzeniem czy szkiełko nie jest pęknięte.

Marku, a mógłbyś nam na forum przybliżyć od strony praktycznej jak się projektuje warstwy filtra by: - miał odpowiegnią szerokość spektralną - odpowiednie ustawienie pasma - odpowiedni kształt pasma - i z czym mam najwiekszy problem - jak się robi np. pięciopasmowe filtry typu L- Pro?

Pewnie coś w tym stylu: "Dziękujemy za wiadomość. Nasze filtry są wspaniałe, gratulujemy zakupu i jesteśmy pewni, że będziesz w pełni usatysfakcjonowany".

Obniżka ceny: 1130 zł

A może dogadaj się z kimś z okolicy i we dwóch przyjedziecie? Mieszkasz w rejonie mocno obsadzonym przez astroamatorów

Filtr sprzedany, proszę o zamknięcie wątku.

Marku, sprawdziłem co dokładnie mówi mój model. Ideałem dla rzeczonego filtra jest teleskop o światłosile 1.6 i przeszkodzie centralnej 90% @kubaman Nie, widmo filtra jest niezależne od tego na którą stronę pada światło. Nawet gdy obie strony wydają się inne, naprawdę.

"ja bym nawet wpadł"? Niewłaściwa forma, powinno być: "ja nawet wpadnę".

Brakuje mi odpowiedniej emotki: 2/3 lubię + 1/3 śmiech...

Zgadza się Marku, filtry typu F/2 o bardzo małej szerokości spektralnej mają rację bytu tylko dla optyki o względnie dużej przeszkodzie centralnej, dokładnie tak jak to jest w RASA. Właściciele obiektywów fotograficznych raczej z takich filtrów nie skorzystają, bo cała środkowa powierzchnia obiektywu zamiast zbierać interesujące światło będzie tylko dawać LP i inne niepotrzebne światło. Producent powinien o tym pisać na opakowaniu lub w materiałach promocyjnych, a nie ograniczać się jedynie do podawania światłosiły. Człowiek mający Samyanga może się skusić na taki filtr i będzie się z nim niepotrzebnie męczył.

I zaraz by było, że zmataczyłem wyniki, by go tanio kupić. No chyba, że bym odkupił w pełnej cenie... Genialna myśl!