licho52

Świetne, przecierasz szlak, od czasu jak zrobiłeś M51 tą kamerką mam ją na oku.

Dołączam się, 2.

Zapomniałem, dziękuje wszystkim gorąco za łapki, cieszę się że fotografowanie gromad ma swoich zwolenników którzy potrafią takie zdjęcie docenić.  Ogólnie niewdzięczny temat ale ja je bardzo lubię, szczególnie jak jest księżyc.  W przyszłym sezonie kolej na M3 i M5, M3 już trochę zebrałem.

Nie zyskałem nic merytorycznie na dyskusji w tym wątku.  Dla mnie temat jest zamknięty.

Dla osób które chcą od czasu do czasu popatrzeć na niedoświetlone zdjęcia robione podczas cirrusa źle skolimowanym teleskopem i spuchniętymi gwiazdami: AstroBin.  Nieudolna obróbka w gratisie.

Wstawia się zdjęcie dość małej gromady w najwyższej rozdzielczości do tej pory na forum, zrobione w wyjątkowo dobrych warunkach, człowiek dowiaduje się że miał cirrusa, nie wie jak używać filtrów, ma źle skolimowany teleskop, jego tło z 95% ksieżycem w mieście jest nieadekwatne oraz nie umie używać narzędzi w obróbce.

Gdybyście jeszcze wstawili przykład, najlepiej swojej pracy uzasadniające te opinie, ale nie, to tylko słowa.  Odechciewa się, nie będzie już gromad ode mnie na forum, lesson learned.

One są nawet powiedziałbym poniżej normy (w pozytywnym tego słowa znaczeniu ) a ten charakter kolorowych gwiazd bierze się z tego że lubię ten sposób rozciągniecia gwiazd w GHS.  Sprawa gustu, dla mnie wtedy widoczny jest jej kolor.

Ja zawsze bardzo ostrożnie podchodzę do dekonwolucji i ostrzenia - ma wrażenie że zostawiam trochę w materiale - ale mam taką preferencję, nie lubie nadmiernego wyostrzenia.  Sprawa gustu, ponownie.

A co do FWHM to dla mnie religia, mówi mi wszystko co się dzieje na niebie, jaki mam guiding, jakiego guidingu mogę się spodziewać, czy ostrość nie pojechała, czy kolimacja ok etc etc..

Nasza dyskusja pokazuje że można mieć do astrofoto bardzo różne podejście, bardzo to jest ciekawe i konstruktywne by rozmawiać w ten sposób.  Dzięki!

Godzinę temu, diver napisał(a):

 

Kolega @Duser ma może trochę racji. Ale przy tak zacnej skali szczegółu powinno być więcej, no i tło też mocno zanikło. Kolory gwiazdek wg mnie są ok.

Żeby ewentualnie "pogadać", poniżej link do mojej ostatniej pracy nad M92.

https://astropolis.pl/topic/89203-m92-mniejsza-kulka-w-herkulesie/

 

Nie ma absolutnie racji i napisał krytykę która moim zdaniem bierze się po prostu z braku rozeznania. Co do gwiazdek to mają one rozmiar dużo mniejszy od każdej M92 wklejonej w naszym forum a także na astrobinie (oczywiście z pominięciem CDK 14+ i takich wynalazków).  Dziwię się trochę że bronisz krzywdzącej opinii którą wkleił, i (oczywiście!) nie podjął się uzasadnić - nie zamierzam wchodzić w rozmowę zanim zademonstruje swoją ekspertyzę, szkoda czasu.

Ty też nie masz racji jeżeli chodzi o detal, ale mówie to do Ciebie z szacunkiem gdyż twoja M92 bardzo mi się podoba i jest to fotografia z wysokiej półki. Co do tła, to przeczytaj pierwszą linie mojego postu.  Nie robie też pod Twoim niebem, tutaj są inne realia.  Wolałbym Twojej pracy w to nie mieszać jednak, ona broni się sama.

Dodam jeszcze że seeing był bardzo dobry i podczas M92 i NGC 6229 miałem najniższe wartości FWHM jakie kiedykolwiek zanotowałem w moim teleskopie.

31 minut temu, Duser napisał(a):

Strasznie spuchnięte te gwiazdy . Cirrus jakiś wisiał ? 

Drobne gwiazdy wyprane z koloru  - pewnie za mało materiału RGB jednak w stosunku do L.

Prosiłbym o Twoje zdjęcie tego obiektu jako wskazówkę i wzorzec.  Wtedy pogadamy.

Spajki muszą być naturalne, inaczej każdy znawca pozna na odległość że dorabiane.

Myślę że nie ma tutaj jasności w tym temacie, z tego co czytałem Player One w swojej jeszcze coś innego sugerował.

Trochę pogrzebałem i zauważyłem na SGL:

Cytat

Evening folks,  we've updated the ASI 585 product page at FLO to reflect most recent figures published by ZWO. 

In short the well depth has increased from 40000e to 47000e and HCG switching has changed from 150 to 252

 

https://www.firstlightoptics.com/zwo-cameras/zwo-asi-585mc-usb-3-camera.html

Jeżeli ZWO ustawia w AsiAir ją na 252 to chyba wiedzą co robią.  Niewykluczam że nie mają pojęcia o swoich produktach ale nie jest to moje H0.

Tak naprawdę to wybór jest miedzy 678MC a 585MC.  Technologicznie deklasują poprzednie generacje.  678MC lepsza do planet, 585MC złapie większy obszar księżyca.

Czy przestarzała 6-letnia kamera, czy najnowszy model?

Ciężka sprawa, do tego odpowiedź ze sklepu branżowego bardzo niejednoznaczna.

4 godziny temu, dudeck napisał(a):

To może 294mc-pro lepsze?

Uważam że tak, chociaż jak Ikosz wspomniał ma ampglow który trzeba kalibrować darkami.  Ale masz za to duży kadr.  Coś za coś.

16 godzin temu, dudeck napisał(a):

Dzięki wielkie za wyjaśnienie! A mówisz że warto kupić kamerę bez chłodzenia np. ZWO Asi 585MC i będą lepsze zdjęcia (lepsza matryca choć mniejsza, mniejszy pixel, ale przy Maku to lepiej bo będzie powyżej 1"/px)? Bo mam jeszcze Askara FRA 300 pro 60/300 i chcę kupić coś co dla tych dwóch teleskopów co będzie ok. Myślałem o 533 ale to jeszcze z rok jak nie więcej zbierania kasy na to. I boję się że ten 585 to półśrodek.

Jeżeli obiekt mieści się w 585MX to jest ona lepsza niż 533MC.  A 533MC jest kwadratowa czyli niekompatybilna z formatem monitorów/telewizorów i naturą ludzkiej wizji.  Powstała na potrzeby kamer security "fisheye" i tak astrofotografia dostała kukułcze jajo.

Tak, można, a nawet powinno się stosować binning(bardziej odpowiednia nazwa "integer resampling") dopiero w czasie obróbki.  W przypadku np. Maka i kamer o małym pixelu sampling będzie dużo poniżej 1"/px co jest tzw. oversamplingiem.  Celowałbym z resamplingiem w okolice 1"/px w finalnym obrazie, stopień będzie zależał od konkretnego teleskopu i kamery.

W tym temacie czasem nieco zamieszania wprowadzają osoby które pamięteją że w przypadku sensorów CCD binning opłacało się robić w czasie zbierania materiału.  To prawda, jednakże w przypadku CMOS jest to już nieaktualne i binning(czy resampling) robimy w obróbce.

Największą bolączką tego zestawu nie jest sam mak (robie zdjęcia wersją 180 więc wiem co w nim "piszczy") ale sensor kamery.  Wymaga on stosunkowo długich klatek teleskopem "ciemnym" a jednocześnie jedzie na Az-GTI z lunetką.  Dzieją się wtedy 2 rzeczy, raz tło jest pełne szumu, dwa, ostrość (i przez to detal) szwankuje z powodu błędów prowadzenia w (koniecznych) długich klatkach.

Na taki zestaw polecałbym kamerkę w rodzaju 585MX (obiekt jak M51 zmieści się w niej), i albo lucky imaging (2-5s na klatkę) albo naświetlanie stacka po 30s.  Gwarantuje że efekty będą dużo lepsze.  I oczywiście bin2 albo bin3 w finalnej wersji.  Dodatkową korzyścią będzie to że ta kamerka nie waży praktycznie nic w porównaniu z Canonem i ułatwi pracę poczciwemu AzGTI.

Jestem za wersją odważną.

Z tłem może być problem bo nosi lekkie znamiona 'walking noise'  Myślę że nie rzuca się to zbytnio w oczy tylko dlatego że jest tutaj mrowie gwiazd.

Wg mnie wersja z 30 maja wciąż najlepsza, tutaj galaktyka wpadła w fiolet.  Zostawiłbym sygnał Ha tylko w regionach a resztę kompletnie wyzerował by nie zakłócać fajnego balansu kolorów który tam był.

14 minut temu, Pyzik napisał(a):

Bardzo przyjemnie się na to patrzy. Zacnie przedstawione barwy - żaden kolor nie przeszkadza, żaden nie uwiera, wszystkie razem świetnie współgrają.

Bardzo utożsamiam się z tym komentarzem!  Ominąłem zbieranie Ha we wszystkich wielkich galaktykach w tym roku.  Nie ma takiej potrzeby, wszyskie regiony wodorowe są widoczne w kanale czerwonym, a dodawanie Ha psuje harmonię barw z dobrze skalibrowanego sygnału RGB.  W mniejszych refraktorach owszem, filtr Ha doda definicji ale wszystko 6" wzwyż obędzie się bez.

9 minut temu, Grzędziel napisał(a):

Gratulacje, świetna fotka!

Fajnie ujarzmiłeś tego erceka, jaki to dokładnie model?

Wcześniej 6 i 8, teraz 10, GSO z tp.pl.

3 godziny temu, Duser napisał(a):

Fajnie oglądać zdjęcia z czegoś większego niż królujące powszechnie małe refraktorki . Jestem pod wrażeniem że na EQ6 można pociągnąć te 1,5 m ogniskowej .

EQ6 ma na tyle niski PE by w miare dać się korygować na tej ogniskowej, szczególnie z PEC.  Region galaktyk, czyli miejsce z dala od dysku galaktycznego jest dość trudne gdyż wybór i jakość gwiazd w oknie OAG jest bardzo słaba i wymaga długich ekspozycji rzędu 4-5 sekund.  Ogólnie jestem zadowolony z kombinacji ZWO OAG-L i ASI220MM, pole widzenia ma większe niż 290MM(moja poprzednia kamera do guidingu) a czułość i niski poziom szumów wyłuskują nawet słabiutkie gwiazdki (poza tym Bin2 daje mi pixel 8um co dodatkowo ratuje w tych ciężkich regionach).