Przemek Majewski

3 minuty temu, Marcin7 napisał:

ok rozumiem że zarówno te biasy jak i darki 600sekundowe  na iso 1600 czyli tak jak robiłem na m81? 

jeśli uważasz, ze to twoje ulubione ISO, to tak. na moj gust dość wysokie, ale! ale!

to jest test. Zrób na 1600 i zrob na 200 albo 400, jak chcesz. Łatwo zauwazyc, ze to nie takie klopotliwe doswiadczenie, by zrobić je np. dwa razy. prawda?

ponadto mnie nie chodzi już o "ratowanie m81", ale poprawienie ewentualnych przyszlych projektów

5 godzin temu, Marcin7 napisał:

Skryptu do usuwania bindingu w canonach próbowałem. TEgo z pixa. Niestety nie działa za dobrze. Spróbuje jeszcze tego fitsworka ale już ktoś powyżej pisał że też nie usuwa najlepiej. 

wydłużenie ekspozycji, dobry superbias (on powinien pokazać Twoj banding), powiedzmy jest zimno, można odżałować te darki, i flaty skalibrowane tymże superBiasem chociaż.

musisz uciec poza to co produkuje matryca, jeśli to w ogole mozliwe (niektore efekty sa liniowe, moze masz amp glow).

moje rady (poza ditheringiem i lepszym niebem jak mowi Darek @orlen):

1) zrob sobie superbias z 200 klatek minimum w domciu

2) w pochmurną chlodną noc w naprawde ciemnym kącie zrob z 30-40 darków 600 s. 

3) oba te (osobno oczywiscie) zestakuj w pixie z opcjami: average/no normalization/linear fit rejection/no normalization

4) pokaż tu albo w innym watku i wywołaj mnie

zobaczymy jak zachowuje sie Twoja matryca i ocenimy co się da z tym zrobić (lub nie).

5 godzin temu, isset napisał:

Czekam aż @Przemek Majewski zmierzy poziom usuwania LP  Przemku, teraz Twój ruch.

czo ja mam zrobić? sorry. nie ogarłem.

ja usuwam tło w Bortle 3 i w polu widzenia 0.5 stopnia. inaczy nie umie.

6 godzin temu, Kapitan Cook napisał:

@Przemek Majewski Możesz rozwinąć dlaczego kalibracja samymi flatami to poważny błąd? Robię tak od zawsze i szczerze powiedziawszy nie na moim sprzęcie nie widzę wielkiej różnicy z/bez biasem .

skoro nie widzisz różnicy, to albo masz bardzo niski poziom offsetu na biasie, albo Twoja kalibracja, jak i wymagania są niskie i stąd nie zauwazasz.

przeczytaj prosze moj artykuł o kalibracji tla, czy szumie w sensorach, dokładnie to opisałem, pisze to po to by nie powielać.

w skrocie:

light = offset + dark + amp_glow + (skyBhd + cosmos)* flat

najpierw przeba odjac w miare możliwości offset/sredniDark/ampGlow dopiero poźniej podzielić przez flata.

to jak jakbyś stwierdził, że bez różnicy czy

100/2 czy (1000+100)/2. Bez różnicy nie?

Ktokolwiek to czyta, kalibracja zera wymaga podania offsetu, dopiero wtedy mozna sygnal mnozyc lub dzielic.

Minimum kalibracji to

(light- bias (lub średni dark zawierajacy bias))/masterFlat.

master flat także nalezy skalibrowac biasem lub darkflatem, wlasnie po to, by poziom zera byl w zerze... bo znowu

100/(10+300) to nie to samo co 100/300.

To właściwie arytmetyka wczesnoszkolna.

(light-dark)/flat 

kolejnosc dzialan niestety ma znaczenie

Ponadto @Marcin7, to nie jest szum. tylko banding i nierowne tlo. ten problem rozwiaze dithering i poprawna estymacja efektow dodanych przez matrycę. są tez skrypty usuwajace banding.

4 godziny temu, Kapitan Cook napisał:

Spróbuj to zestakować z samymi flatami. Darki w canonach wg mnie więcej psują niż poprawiają. Generalnie ten szum to wygląda jakby żadnego stakowania tam nie było. Na jakim ISO robiłeś, w canonach akurat to ma spore znaczenie.

może jednak byłoby warto odjać chociaż offset zanim podzieli sie przez flata?

bardzo kiepska rada. po prostu błędna.

każda kalibracja samymi flatami to po prostu poważny błąd.

28 minut temu, everr napisał:

Szukam atlasu lub mapy nieba jednak takiej, która wykonana jest na bazie zdjęć i co ważne, obejmuje szerokie obszary np pełne gwiazdozbiory.

Mam SkySafari 6 Plus ale tam obiekty mają pozaznaczane subiektywne granice, a nawet po wywołaniu zdjęcia z bazy jest ono tylko poglądowe i nieraz mizernej jakości o ile w ogóle jest.

Niektóre Atlasy to tylko wycinki obiektów.

 

Obecnie aby zaplanować kadr przeglądam w pierwszej kolejności mozaiki DM z astrobin. Niestety te mozaiki są często robione bardzo "szerokimi" obiektywami bo max 100mm i ciężko z nich znaleźć coś dla siebie. 

NINA (edit: 1.11 Nightly), Framing, katalog HIPS2FITS.

Właśnie dwie godziny przy pomocy tego narzedzia oddawałem się mojemu ulubionemu zajeciu. Myślałem sobie jakiego zdjęcia dziś nie zrobie.

Godzinę temu, Lysy napisał:

Ja swoje katadioptryki (oprócz DK, to insza bajka) kolimowałem zawsze na sztucznej gwieździe i jest to łatwa i przyjemna metoda (oczywiście

to ostatni etap procesu kolimacji).

 

Co prawda, w przypadku takich 11-14"  kolosów należy wziąć pod uwagę inne aspekty (ugięcia lustra pod własnym ciężarem - kolimacja zmienia

się w różnych położeniach tuby, szczególnie doskwierało mi to w C11).

Tak.  Dlatego RC10 kolimuje zawsze tuż przed foceniem na tym sensorze, ktorym focę (kolimuje = ostatnie popraweczki).

Godzinę temu, Lysy napisał:

Natomiast przy zwykłych refraktorach jak najbardziej jest to możliwe jeśli posiadają prostą konstrukcję i kolimowalną celę.

Przy 3 i więcej elementowym apo - nie polecam:) to naprawa młotkiem układu scalonego...

zrobiłem w domu całkiem szybko kwintuplet kiedyś  najgorsze jest skladanie, w warunkach bez clean roomu to zawsze fuszerka. nawet jak sie czlowiek postara najczysciej jak się da.

samo kolimowanie za to -- żaden problem.

Godzinę temu, Lysy napisał:

Chyba, że mówimy o kolimacji całej celi w płaszczyźnie wzdłużnej do osi teleskopu (czyli elementy kolimacyjne łączą celę z czołem tuby).

ee tam. to to już dziecięco proste

Godzinę temu, Lysy napisał:

W przypadku obiektywów tylko specjalizowane warsztaty.

pewnie tak. choć chętnie bym zobaczył "jakie one specjalizowane".

Godzinę temu, Lysy napisał:

Samo natomiast sprawdzenie na sztucznej gwieździe jest (moim zdaniem) wiarygodnym testem, niezależnym od warunków zewnętrznych takich jak

seeing czy błędy prowadzenia. 

Tak.

7 minut temu, Kapitan Cook napisał:

@Przemek Majewski Ja ci wierzę ! Mało tego, z miłą chęcią popatrzyłbym jak na żywo wygląda takie grzebanie

 

Zobacz:

nic ciekawego, w kuchni mam gwiazdę, na parapecie kompa, obok montaz (bez trackingu oczywiscie).

przesuwam obraz "przed ognisko", gaszę celownik, na żywo widzę wzór, kręcę śrubką i patrzę

koniec

@Kapitan Cook no i zapomniałem dodać... jak się pojawi pogoda to wyjadę polować na prawdziwe gwiazdy tym refraktorkiem, który kolimowałem, jak nie zapomnę, to wrócę do tego wątku, wywołam, i zobaczysz jak się sprawuje po tej "grzebalczej" procedurze

@Kapitan Cook pytałeś, ale musiałem odgrzebać pliki, a wczoraj miałem migrenę, więc chwilkę potrwało

po pierwsze, niezależnie od sceptycyzmu wobec poprawnej teorii i interferometrii, zwykle

1. nie robię zdjęć nieba jak kolimacja jest do kitu, bo to nie ma sensu
2. Czyli biorę sobie wygodnie refraktorek w domu i testuje na sztucznej gwieździe czy dyfrakcja/interferencja jest poprawna
3. to jest warunek konieczny. jeśli te "wzorki" są złe, to nie ma sensu w ogóle używać obiektywu -- strata czasu, strata czasu wychodzić na balkon, brać drogą matrycę i montaż i testować
4. dopiero kiedy kolimacja jest poprawna można ustawic setup, czyli pozbawić go tiltów, ustalić gdzie dokładnie oś optyczna, skonfigurować korektor (ewentualnie jeśli jest)
5. dopiero wtedy, w dobrych warunkach, balkon, bez wiatru, super guiding, duże LP (sic! to pomaga), i dopiero wtedy warto zrobić test

Ale czasem zdarzy się przypadkiem zrobić zdjęcie nieba, jeśli z innego powodu obiektyw wisiał na montażu i tak:

Refraktor, którego zła kolimacja była w moim poprzednim komentarzu tu:

Lewy dolny róg:

Kaszanka, praktycznie w ogóle nie dałoby sie złapać jakiejkowliek ostrosci, całe dobre pole jest w okolicach bardzo ciemnego (przez średnicę przysłon i ekstenderów) prawego górnego rogu (ponizej):

choć z pewnością FWHM jest wyższy niż powinien, gdyż niemożliwe osiągnąć odpowiednio niski poziom aberracji sferycznej przy rozkolimowaniu. Środek za to (poniże) już przedstawia się nie do użytku:

Inna ciekawostka, refraktor GT81, który miał wypadek, po zwykłym złożeniu bez kolimacji gwiazdy (poniżej):

Ciekawe? Generalnie, testowanie tego typu rzeczy na niebie to takei delikatne upośledzenie, a nie amatorstwo, i nie ma sensu tego robić. To nie amatorka, tylko dyletanctwo i brak pojęcia. Jeśli ktoś rozumie najpierw będzie kolimował, później ustawiał setup i na końcu testował. Zdjęcia które mam zwykle biorą się z chwil, kiedy od razu robię startest na naturalnej gwieździe.

Startest na naturalnej gwieździe:

• zalety: idealne punktowe źrodło; idealna nieskończość; możliwość ustawienia korektora i testu całego pola
• wady: seeing; konieczność pracy na zimnie i wilgoci; potrzebna pogoda; konieczny tracking lub guiding
• tipy: żeby przeskoczyć seeing można użyć techniki planetarnej i użyć autostakkerta

Startest na sztucznej:

• zalety: komfort domu; praca w dowolnej porze i pogodzie; opanowany seeing, praktycznie nie istnieje (pare klatek autostakkertem i mamy perfekcję); możliwość użycia trywialnej kamery (np. guidecam); stacjonarnie, bez napędu; bez montażu (ja używam montażu, ale kto bogatemu...); możliwośc wyboru dowolnego pasma, użycia gwiazdy RGB mono, lub dowolnych filtrów na spokojnie
• wady: brak możliwości obiektu w nieskończoności; wyklucza użycie korektora, czy ustawienie dystansu;

@Kapitan Cook czy te obrazki Cię przekonują ;D? startest jest w zasięgu każdego, kto ma setup i niebo, a jak dorzuci 2-3 stówy na sztuczną, to nawet w pokoju przy netflixie. (zamiast tego gderania na forum i wrzucania wszystkiego do CCD inspektora, zeby coś rysował)

21 godzin temu, Bioslasher napisał:

W QHY183M jest podobny amp glow, też gwieździsty, tak wygląda master dark dla 900s :

 

niezła petara, jak mawiali w podstawówce

21 godzin temu, Bioslasher napisał:

 

Dzięki za super wyjaśnienie ustawień offsetu, dzisiaj poeksperymentuje

Służę, przyjemność coś wyjaśnić.

14 godzin temu, Patryk Sokol napisał:

A co tracę korzystając z Niny zamiast SGP, czy Maxima?

Poważnie pytam, ciekaw jestem jaka funkcja mnie omija.

Mnie na pewno nic, ale ja mam prostsze potrzeby.

Ponadto NINA daje mi fun pisania buf reportow i brania udział w aktywnej deweloperce.

3 godziny temu, Pestek94 napisał:

Tu link do stacka. Może dojdziemy wspólnie co za błędy popełniłem ja lub sprzęt/warunki.

https://we.tl/t-vd6azaG6OC

postaram się nie zapomniec jutro zerknac, a jakbyś mógł wybrać jedną-dwie dobre klatki (pojedyncze), i mnie wywołać oznaczeniem (zebym nie zapomnial) to tez by pomogło. pojedyncza klatka jest naprawde dobrą probką tego co mozna uzyskać na stacku.

35 minut temu, Kapitan Cook napisał:

@Przemek Majewski A masz jakieś zdjęcie astro tego sprzętu przed Twoją kolimacją?

 

mam

35 minut temu, Kapitan Cook napisał:

Nie obraź się, ale ja jako amator nie wiem czy to co zrobiłeś wpłynie jakoś zauważalnie na gwiazdy ?

Nie obrazam. Trafił do mnie bo widać wpływ na gwiazdy mialo. Wygladaly jak kompletne gno.

Wiem, ze koledzy uwazaja, ze dobry test to wyjsc z kompletnym setupem z 15 elementow na mglistą łakę, popelnic 10 bledow, wykonac "prawdziwy test zdjeciem". Jako amator powiem Ci, ze w metodzie naukowej dziala faktoryzacja:

- najpierw sprawdzasz czy jestes w stanie osiagnac poprawny wzor dyfrakcyjny w poblizu osi optycznej

- dopiero pozniej wlaczasz czynnik calego sensora, tiltu, krzywizny pola

- a następnie czynniki wszystkich swoich bledow wlasnych i przyrody: czyt. zdjecie gwiazd

35 minut temu, Kapitan Cook napisał:

Kolejna sprawa, że tak to mozna kolimować teleskopy, a nie 15-elementowe obiektywy z poklejonymi soczewkami ...

tu sie zgodze. nie wiem jak oni to robią, ze niektore cele nie maja nawet regulacji. czy redCat to teleskop czy obiektyw? zawsze myślałem, ze teleskop to obiektyw, ale moze znowu coś pokręcilem...

7 minut temu, Pestek94 napisał:

Co można było zrobić lepiej na czym ?

Może chcialem na pisac "w kazdym razie". Ale nie pamiętam, mam dużą migrenę i trudno pisać.

7 minut temu, Pestek94 napisał:

5Bo chyba uciąłeś jakiś wyraz. I co rozumiesz pod słowem akwizycja ? 

Niebo, zastosowana metoda, sensor, czasy, dithering, guiding. Wszystko co kończy się nieskalibrowanymi surowymi klatkami (takze klatkami kalibracyjnymi).

Dlatego zasugerowalem, ze pomocne by bylo pokazane jednej dobrej klatki.

Surowa klatka jeszcze nie jest obarczona ewentualnymi pozniejszymi bledami.

53 minuty temu, Pestek94 napisał:

Nieidalne zdjęcie plejad ale jestem pod wrażeniem ile się dzieje w tym miejscu nieba .Źle wykadrowałem ucinając kalifornie ale nie żałuję. Na którejś klatce musiał jakiś dymek pójść (nawet na kilku ) i trochę w wyciąganiu plama się robiła. 60x150 sekund , ISO 800 f2.5 50 mm. Nikon z6 prowadzone na ioptron sky guider pro.

 

To jest kolekcja plam. Na pewno można bylo to zrobić lepiej na każdym.

53 minuty temu, Pestek94 napisał:

Bez klatek kalibracyjnych (zapewne byłoby dużo lepiej ). 

Serio? Jak każdy wie, jestem fanem kalibracji, ale nie lubię jak kompletnie skopaną akwizycję i processing zrzuca się na karb kalibracji. Bardzo wątpię, że cokolwiek by pomogło.

Może opublikujesz któres z najlepszych klatek? (surowych)

Cały czas tylko widzę tylko te zastrzeżenia i jakieś dziwne pomysły, lasery bajery. Nie możecie użyc tych swoich cmosow? wczoraj przy pomocy matrycy mono(moze być guidecam) i sztucznej gwiazdy, kolimowałem w domu po znajomości Petzvala (kwadruplet, duplet z przodu, dublet z tyłu):

Takie wyniki. (300/1000 z Autostakkerta)

Nie robiłem tego w piwnicy, ani niczego z tektury. Co ciekawe, przyjechał podobno "po kolimacji" (u znanego "eksperta"), taki:

Kolimowali to "eksperci". Nie Przemas w salonie. Nawet śrubki zakleili jakimś gumwnem, profesjonalnie, "zeby bylo na zawsze" chyba.

15 minut temu, Kapitan Cook napisał:

 

Najważniejsze co trzeba powiedzieć że tej powtarzalności nie było nigdy. To jest mit ,że kiedyś obiektywy były lepiej kontrolowane. Po prostu klient był kiedyś mniej wymagający, żeby nie powiedzieć był bardziej ludzki co do wymagań. Teraz KAŻDY chce mieć perfekt sztukę. I ja się wcale nie dziwię. Tak być powinno zawsze, wszak zabawki tanie nie są.

Raczej roszczeniowy. Za dwójkę chciałby laskę od Amerykanow. Niech klient zrobi APO za 3 tysie i wyśle kontenerem z Tajwanu. Dlaczego nie produkujecie w Polsce lepszych za 3 tysie? Bo za 3 tysie to:

1) nie chce Wam sie wyjsc domu

2) nie wiecie nawet jak

3) chcecie "jeszcze taniej"

Otóż to, reprezentowane kiedys liczniej zrozumienie zastepowane jest roszczeniowym uslugobiorstwem. Stąd gadanie.

Do autora postu: zrob sobie startest najlepiej w niebieskiej barwie (może być na Wedze) i startest na czerwonej (Arktur) i wtedy pogadamy o wynikach. Jakbyś miał dostęp do sztucznej to możesz ze startestu od razu wyczytać wszystko. Jeśli fotografujesz naturalną gwiazdę będzie problem z seeingiem, autostakkert pomoże, ale lepiej robić to na sztucznej. Choć robilem i tak, i tak.

W dniu 2.10.2021 o 11:36, isset napisał:

Jeżeli chodzi o zastąpienie maximdl to masz do wyboru darmowe:

Ccdciel https://www.ap-i.net/ccdciel/en/start

 

NINA https://nighttime-imaging.eu

 

APT https://astrophotography.app/

 

Ekos https://www.indilib.org/about/ekos.html

 

Jeżeli chodzi o składanie materiału masz do wyboru darmowe:

ASTAP https://www.hnsky.org/astap.htm

 

Siril https://siril.org/

 

AsiStudio https://astronomy-imaging-camera.com/software-drivers

 

Tyle pamiętam, jak coś przyjdzie mi jeszcze do głowy, to dopiszę 

 

 

Konkretna odpowiedź!

Absolutnie potwierdzam, poza Pixem (polecam!) nie kupiłbym niczego, najcześciej korzystam z NINA+CDC+PHD2+EQMOD jako kombo do obsługi sekwencji. Czasem robię planetarne FireCapture, choć pakietowy ASISTUDIO od ZWO radzi sobie super, i jest w tej chwili upgrade'owany i wspierany. Sharpcap nie jest chyba drogi, ale nie interesowałem się, bo nie był mi potrzebny. Na kompie do akwizycji podglądam FITS-y w AsiFitsViewer, a na kompie do obróbki w Pixie.

W NINA staram się wysyłać do devów bug-reporty, chciałbym sie też właczyc w developerkę jak czas pozwoli. Co rusz wychodzi nowy #Numer nightly build, które regularnie testuje. Już prawie #200 wersji Nightly 1.11.

W PHD2 też mam developowaną wersję, ale ona chyba ma już statuś oficjalny, pewnie jestem zapóźniony, bo nie ogarniam.

ASTAP jest wyjątkowy dobrym plate-solve do NINA, a jako wolnostojący świetnie sobie radzi z mierzeniem HFD na całym polu, może właściciele teleskopów z zauważalną krzywizną pola nauczą sie korzystać z ASTAP-a jako pomóc w ustawianiu zbalansowanej ostrości w całym polu widzenia!

5 minut temu, Bioslasher napisał:

 

Robiłem tak i właśnie przy HA nie znikał reszta bez problemu, na tej kamerze przy tak długim czasie naświetlania amp glow jest bardzo duży.

Nadal trudno mi w to uwierzyć, przy długiej i dobrej statystyce na darku masz dobry estymator amp-glow. Zatem ta "resztka", która zostaje na każdej klatce powinna uśredniać się w miarę do zera, ponadto dithering powinien ja tez w znacznej mierze typować do odrzucania. Ja kalibrowałem 480 i 600 s w asi294mm a tam amp-glow jest po prostu "gwiazdzisty", jest tu gdzieś mój wątek, własnie dla danych HA. Może znasz? 

5 minut temu, Bioslasher napisał:

 

Tak to wygląda :

 

Tracisz prawie 4000/65000 poziomów, 9 * MAD to absolutnie wystarczające bezpieczeństwo. powiedzmy 250 poziomów by wystarczyło. masz 4000. Jeśli offset jest liniowy, to zamiast 60, pewnie 5 wystarczy

5 minut temu, Bioslasher napisał:

 

Funkcja smart Histogramu, bardzo fajnie działa. Tutaj można zobaczyć to w praktyce :   https://www.youtube.com/watch?v=eMjLr_mzicQ 

 

Dzięki, ja staram się uzywać prostych do zapamietania czasów, szczególnie jak mam amp-glow, smart histogram robię sam (bardzo podobnie). Naświetlam krótko na wyższym gainie, znajac monożniki estymuje sobie na jakim czasie mój histogram bedzie ok. Albo jadę pod w miarę ciemne niebo, i wtedy moge naświetlac na tyle dlugo, na ile mi cierpliowsc pozwala!

3 godziny temu, Bioslasher napisał:

 

Problem z kalibracją miałem tylko przy HA, nie wiem czemu Darki nie chcą całkowicie usunąć amp glow, były robione w tej samej temperaturze i z tym samym czasem. Może kamera zachowuje się niestabilnie przy tak długich czasach ?

Nie, raczej Ty niestabilnie kalibrujesz  Pozostałe klatki mają "jasne" tło, więc pozostały amp glow nie jest tak widoczny (moja hipoteza), użyj jako lighta jednego ze swoich darków, skalibruj ten, i zobacz, czy amp-glow znika, powinien

3 godziny temu, Bioslasher napisał:

Gain 10 offest 60 , takie były parametry kamery.

Brzmi jak bardzo wysoki offset do niskiego gainu, za dużo zakresu dynamicznego masz?  Sprawdź na klatce typu bias, jaką masz medianę poziomu odczytu.

3 godziny temu, Bioslasher napisał:

Co do czasów naświetlania klatek LRGB chciałem sprawdzić jakie czasy wybierze Smart Histogram w SharpCap. Takie czasy były według niego najbardziej optymalne.

optymalne są już wystarczające

Do tego jak to działa, że optymalny histogram dla R G i B jest dla tego samego czasu? Spodziewałbym się, co absolutnie pewne, że histogramy zdjęć R, G, B są totalnie różne (z powodu barwy nieba). W dodatku ten optymalny histogram chyba zmieni się ze dwanaście razy między "zachodem" a "porankiem" :D? Nie znam tej funkcji, ale nie sądzę, zeby miała ona dobry wpływ na DS-y.

Myślę, że trzeba złapać po 25 klatek R, G, B by mieć sensowny stack do odrzucania, na średnich czasach, a następnie ładować maksimum czasu w L. Jeśli Twój obiektyw na to pozwala, a tu akurat wątpię, lepiej poświęcić więcej czasu i palić samo R, G, B (tak właściwie zrobiłeś). Można wtedy znacznie lepiej ustawić ostrość dla każdego z kanałów osobno.

Ciekawe proporcje RGB do L... troche bez info o gainie nie rozumiem skali L do RGB? 120x660 s, czyli powiedzmy 40(suma)x660s vs 100x160s?  Czy to jakies literowki w opisie? Wygląda jakby tego L w ogóle nie bylo? Ponadto w ed80 moze bym zrezygnował z L w ogole i korzystał z lepszej ostrosci dla RGB osobno. Wiec moze te L niepotrzebne? Tu czegoś nie rozumiem (głośno myślę).

Ponadto, na Twoim zdjeciu kolory gwiazd są chyba kawałek od realistycznej fotometrycznej barwy?

Jakby klatki były poprawnie skalibrowane, przy tej ich liczbie, nawet z małej apertury coś by się tu jeszcze dało uzyskać. Fajna kompozycja klatek.

41 minut temu, Grzędziel napisał:

co również oznacza, że oś optyczna teleskopu nie jest prostopadła do osi deklinacji (a powinna) tylko jest ustawiona w tym wypadku pod kątem 87,5^o

drobna uwaga, raczej 88,75  ten cone error to pewnie rozwarcie stożka, odstępstwo to wiec 2.5 stopnia/2. ale to co mówisz to prawda wszystko

geometrycznie to jest tak:

1) deklinacją można każdą os optyczną "sprowadzic" na plaszczyznę tworzoną przez osie RA i DEC

2) nie można jednak "wypadniętej" osi optycznej uczynić równoległeś do RA (lub prostopadłej do DEC)

3) teraz @Grzędziel mówi, że te 2.5 stopnia to kąt jaki rzucona oś optyczna tworzy z RA (powinna 0 stopni), ja mówię, ze to podwojony ten kąt. 

4) mało istotne, tego się nie dowiemy bez pogrzebania w doku, ale 2.5 to mega dużo, a 1.25 to nadal od oporu. Na zdjęciu z gołąbem mam ok 20', 0.3' (mowa o połowie kąta)

ok,  w trakcie pisania, dokumentacja ConeSharpa mowi:

How does ConeSharp measure the cone error?

Becaus the mount does a meridian flip when going from just west of south to just east of south, the cone error will be in opposite directions for the two stars visited. Other errors (such as errors in polar alignment) will be in the same direction for both stars. This allows ConeSharp to separate out the cone error component from other errors. Basically the cone error is the average of the RA error on the west side and minus the RA error on the east side of the meridian.

co mówi, że mamy do czynienia własnie z całym kątem między przeciwległymi tworzącymi. Kąt ośOptyczna/ośRA jest więc połową tego wskazania.

18 minut temu, kubaman napisał:

nie. mam zestaw w kopule i brak obiektu na pn który mógłbym użyć

tak myslalem, wiec musisz na niebie, na prawdziwym biegunie, mniej wiecej to samo co z goląbem (pamietajac, ze polaris to nie biegun, co nastrecza pewnych trudnosci technicznych.)

1) rotacja 90

2) biegun na pionową oś sensora

3) fota

4) RA 90 stopni w lewo, fota

5) 180 stopni w prawo, fota

6) na spokojnie przy kompie platesolve lub porównanie

7) bedziesz widzał, w jakim stopnio jest zachjowane to co "powinno być", że biegun stoi w miejscu jak kręcisz RA

29 minut temu, kubaman napisał:

No dobra

 

na razie bardzo nieudolnie i wstępnie zmierzyłem sobie cone error dla rasa 11 za pomocą programu ConeSharp.

Program jest toporny i nie do końca wiem, czy zrobiłem to dobrze, poza tym warunki wykonania są dramatycznie złe - deklinacja 0 meridian to u mnie oznacza celowanie w krzaki.

Mam w kadrze 100 gwiazd i celowanie do celu jest na czuja. Ale OK, zrobiłem i wyszło mi 2,5 stopnia. Co prawda za pierwszym razem minus, za drugim plus, więc rozjazd 5 stopni ale pomińmy to na razie.

 

Co oznaczał by cone error rzędu 2,5 stopni?

 

czy nie mozesz sobie zrobić ze slupa testu w dzien? tak jak ja z golebiem? czym dalszy obiekt tym lepiej, bo potrzebna poprawka na paralakse jak blisko.

cone error 2.5 deg oznacza, ze gdybys probowal nacelowac na biegun, to bylby ok 1.2 stopnia od srodka kadru. albo oznacza, ze os montazu znienia orientacje o stopień w roznych pozycjach (malo prawdopodobne).