Przemek Majewski

Godzinę temu, Ersoy napisał:

Czyli problem to brak darków. : D 

Można o kant dupy rozbić teksty typu "od kiedy robie dithering, nie palę darków"...

Dzięki kubaman.

a gdzie widziałeś takie testy? interesowałyby mnie źrodla, bo mozliwosci są tylko dwie: albo Ty źle zrozumiałeś, albo ktoś plótł straszne bzdury.

dithering nie zastepuje darków! to matryca musi być chlodzona i wolna od amp glow. wtedy można zignorowac master dark. superbias i flaty nadal sa konieczne do kalibrowania. dithering wlasciwie zawsze wynagany. 

no i jak Ci już pisałem, korektor już ciut za daleko od matrycy a za blisko obiektywu

Ja mam tylko jedną uwagę...

Jak nie używasz flatów (dramat), to na jaką cholerę ten bias :D? strata czasu straszna, poodejmowałeś np 200 od wszystkich plików. Bezcelowe. (mogłeś jeszcze dodać ułamkowy szum zupełnie zbednie).

Mówiłem parę razy, powtórzę jeszcze: kalibracja jest tylko jedna, albo jest ,albo nie ma.

Biasy są głównie po to, by ustalić odpowiedni poziom zera przy dzieleniu przez flaty, lub przy próbie optymalizacji darka. Gdy nie ma obu, biasy są absolutnie bezcelowe. No chyba, że jest na nich jakis wzorek wzorzysty, ale w tym wypadku jest to własciwie stała taka mała oszczędnosć  Jak już zrobisz flaty, to workflow jest mniej wiecej taki:
 

• superBias = superBias(integrate( bias, average, noNormalization, linearFitClip(3,2.5) )
• masterFlat = integrate( flat-superBias, average, multiplicative, linearFitClip(3,2.5))
• lightCal = (light-superBias)/masterFlat*med(masterFlat)
• lightMaster = integrate( lightCal, average, ax+b, linearFitClip(dobrane progi))

6 godzin temu, Misza napisał:

 

Od 2003r sprzedałem i kupiłem na tym forum więcej sprzętu niż jest w magazynach Delty i Teleskopów

Zwykle było wszystko w stanie sklepowym lub okołosklepowym bo dbam. Ten mont tez by taki był gdybym go miał od nowości.

Chyba zawołam @teleskopy.pl teleskopy.pl ;D ale Delty nie umiem :D... 

nota bene: myślałem, że symetria aksjalna tu pomoże, faktycznie generowała gładszy gradient... ale wyjsciowy wcale nie ma symetrii!! (i korekcja byłą słaba) Dlatego napaćkanie punktów i zwiększenie "smoothnessu" jest lepszym rozwiązaniem.

@kubaman Czyli tak bym dorzucił punkciki w środku, i tak w rogach porównaj z poprzednim.  Dorzuciłem poprawiony procesik  do aplikowania na wynikach "Split CFA".

flatGradientV2.xpsm

4 godziny temu, kubaman napisał:

nie wiem co poszło nie tak, sprawdzam suby i widzę w pixie po kilkanaście kilo adu, a ustawiałem 30k.

a to 4k to już zupełnie nie kumam

ale trudno, już po ptokach bo rozkręciłem setup, muszę to jakoś wykorzystać

nie bój.

zobacz co ja zrobiłem:

1) ponieważ to OSC, trzeba rozbić kanały na 4 kanały RGGB (CFA0,1,2,3). później tło wyciągniemy DBE (przykladowy proces załączyłem).

Podstawowo zwracam uwagę na na brak downsamplingu w ustawieniach zwracanego tła (default jest 2). Ja zrobiłem to ciut źle, bo na srdoku tym jasnym przydałby się jeszcze jeden sample! Będzie widać w końcowym wyniku.

2) Tak dostaje 4 wyciągniete tla, proces dynamiczny stosuje do każdego z 4 kanałów wykorzystujac ikonkę procesu (sprawnie) a później Merge CFA, aby odzyskać flata OSC

3) Teraz już zostaje tylko sprawdzić jak "paproch" podzieli się przez "bez paproch". wynik:

pokazuje, że można było wstawić w środek ticzek i gęściej koło rogów, gdzie gradient większa stromizna -- poprawisz sobie.

4) ZALETY: ten flat będzie absolutnie bezszumowy. Wygenerowany gładkimi funkcjami z DBE. Jedynie dorzuć sobie po punkcie w tych ciemnych miejscach. Flat na dysku:

https://drive.google.com/drive/folders/1OGI7-IfekmBm0pWtZqdlD09Nc8erN20u?usp=sharing

Gładka metoda wg mnie zajęło chwilę, tylko to pato-OSC mi utrudnia życie  (przepraszam)

flatGradient.xpsm

W dniu 29.10.2021 o 21:04, janekosa napisał:

A ja się zastanawiam, dlaczego „wizualowcy” nie korzystają z dobrodziejstw plate solve? Gdyby do szukacza założyć kamerkę, choćby najprostsze t7c z AliExpress które jest tańsze niż przyzwoity okular, to można by skorzystać z powiewu nowoczesności i po prostu spojrzeć na komputerze gdzie patrzy teleskop i jaką poprawkę trzeba zrobić. Źle myślę?  Chyba że to niezgodne z jakąś religią, wtedy przepraszam za swoją ignorancję 

ja korzystam. z oag-a przechodze na guider lunetką i guiding, a kamerę na okular zamieniam.

ale... to zakłada ze masz już setup astrofotograficzny, i że umiesz go używać... i już siebie bym "wizualowcem" nie nazwał... i wizualuje tylko przy okazji.

26 minut temu, kubaman napisał:

tifa z xifsa, naświertlanie subów ustawione na 30k ADU, mogło trochę spaść na koniec ale na pewno nie poniżej 20k

sprawdz u siebie, ale "ciemń" mnie zdziwiła, teraz jadę zjesc.

7 minut temu, kubaman napisał:

nie wiem czemu GDysk zmienił domyślne ustawienia na ograniczone, zmieniłem

ok, to jest flat z OSC, więc trzeba być delikatniejszym, żeby nie popsuć mozaiki!!

powiedz jeszcze jak zrobiłeś tego TIFF-a i czemu mediana to tylko ok 4000 DN? (4k/65k)

1 minutę temu, kubaman napisał:

przecież masz, to link do pliku, trzeba ściągnąć

i daj dostęp

1 minutę temu, kubaman napisał:

przecież masz, to link do pliku, trzeba ściągnąć

kubuś... nie prowokuj mnie

15 minut temu, apolkowski napisał:

Ja bym zamienił wartości używając pixela z okolicy przy spełnieniu warunku if(inellipse(większe kółko) && !inellipse(mniejsze kółko), wartość sąsiednia, $T)

Adnrzej zrobiłby coś w stylu clone-stampa, ja bym stworzył syntetyczny kołowy gradient chętnie porównam, nie mówiąc o tym ,że @kubaman nie chce dać mastera i nie umie w gDrive

12 minut temu, kubaman napisał:

https://drive.google.com/file/d/1LsGTR_Aj3rlHY5B_oyDaoo0YcA8J6xPd/view?usp=sharing

 

to jeszcze daj uprawnienia

5 minut temu, isset napisał:

Jaki sprzęt użyty? 

a stro no mi czny

37 minut temu, abo napisał:

 

Panowie, jak mi to wyszło? 16x450s filtr L-Pro

Niby masterdarka zrobiłem ale widać te halo od elektroniki :/

Obróbka Pix i PS.

 

 

w kalibracji musiałeś popełnić jakis prosty błąd, gdyż amp glow jest widoczny. kalibrować mozna uczyc sie na jednej klatce. i weryfikować co wyszło.

W Pix kalibracja moze być tez osiagnieta Pixelmathem, szczególnie, jak ktos sie czegos probuje nauczyć, wyrażenie to:

(light-masterDark)/masterFlat*med(masterFlat).

jedli uzywasz i (super)biasów, i darkow, i zaznaczasz na przemian "calibrate", "optimize" etc. i nie za bardzo wiesz po co, to być może stąd wynika underkorekta.

1 minutę temu, Marcin Ksiazek napisał:

Czesc

 

Przymierzam sie powoli do zakupienia teleskopu o nieco wiekszej ogniskowej od tej, ktora aktualnie posiadam (352mm). 

Nowy telekop ma dac mi wieksze powiekszenie (dla fotografowania mniejszych mglawic, ew. galaktyk) oraz ma miec pokrycie w plaskim polem dla martycy z kamery ASI2600

 

Czytajac recenzje w necie na temat nowego wynalazku jakim sa teleskopy ASKAR, zastanawiam, sie czy model 600 bylby dobrym wyborem, no chyba, ze jest cos rownie dobregoz np., wieksza apertura itd. 

najlepsze apo108 w tej cenie. nie z topowym szklem, ale z asi2600 to nawet z redukcją 0.7 polecałbym.

ta redukcja to dokladnie skala fullFrame/APS-C, czyli fra600+ff = fra600+redukcja+aps-c.

Taki sam FOV i tym samym tyle samo światła.

48 minut temu, bartolini napisał:

@everr celna uwaga.
Takie wątki powinny mieć ograniczone pisanie postów do 2 stron transakcji + moderatorzy. Zakładam, że engine forum na to pozwala. Jeżeli ktoś ma coś wartościowego do dodania, jego post powinni zatwierdzać moderatorzy. Tak na 8 stron tematu jest jest 7 stron moralizatorskich gadek…

I jeszcze jedna Twoja haha (tylko żartuje, nie gniewaj się).

4 minuty temu, Renioo napisał:

No ale sam potwierdzasz, że serwis się w nic nie miesza w sporze. Serwis diagnozuje i ewentualnie naprawia co chcesz i jeśli chcesz.

Ty z tą wiedzą, że coś było do zrobienia możesz się spierać ze sprzedawcą bez udziału serwisu.

No to chyba się nie zrozumieliśmy, bo właśnie o to chodzi. Może inaczej odczytaliśmy "powołanie się", bo dla mnie to już zahacza o bawienie się w rzeczoznawcę.

A serwis to niby nie jest rzeczoznawcą? Na kij taki serwis? Sorry, jak serwis nie jest w stanie z otwartą przyłbicą stanąć za swoją diagnozą to przypominają mi się te niektore Wasze nicki "bej13_14_Deneb".

W tym wypadku stanał i zacytował niebieskim drukiem. I ok. Czy nie?

Co innego czy ta opinia jest użyta w jakimś durnym zbiurokratyzowanym procesie, czy jest to fachowa opinia znawcy tematu. Z tego co tu wyczytałem, takowa opinia się pojawiła, i super. Ja traktuje człowieka, który sie tym zajmuje jako jeden z paru w Polsce jako "rzeczoznawcę". A kto niby inny ma być? Jeśli to wiele kosztuje to niech zrobi cennik certyfikatów (ja bym np. nie zrobił).

Ale to wszystko po prostu kreuje ten mountgate. 

1) Tak, musza być autorytety

2) Tak, musza być przejrzyste, a nie "ja sie nie bede mieszal" etc. No ew. wtedy nie są autorytetami

3) Trudno jest zająć stanowisko, np. w sprawach handlu, klient by chciał dostać zawsze nie ze zwrotu, ale wymienić na piąty najlepszy i dostać rabat.

4) Dlatego ktoś kto chce podjąć się jakiejś oceny musi z otwartą glową umieć ochronic i sprzedajcego, i kupujacego.

5) Możemy robić serwisy poufne z tajemnicą jak u psychologa, jesli ktoś nie lubi sie mieszac w spory, ale to nie znaczy, ze nie jest "rzeczoznawca".

6) Zaproponujcie mi jakiegoś sądowego "rzeczoznawcę astronomicznego" to się razem pośmiejemy!

7) I przestańcie porozumieqać sie skopiowanymi wycinkami z poradników prawnych "sąd, rzeczozanwca, sprawca" etc. bo to zabawne tylko. Sądem Morskim to Zołzikiewicz Rzepową straszył. Zdaje się. Jeśli nie pomieszałem.

8) Jasne jest chyba, że ktoś wcześniej narobił syfu, ktoś (pewnie niejeden) pozniej nie umiał tego powiedzieć wprost. Tu ewidentnie chęć poklepywania się po plecach wzięła górę nad gorzką prawdą (jak np. "Przemas wyprałeś ten materiał ze wszystkiego i zrobiłeś obrzydliwe zdjecie").

1 minutę temu, kubaman napisał:

Chetnie, jak wrócę do domu po południu.

to w międzyczasie napisze jak zrobiłbym to w pixel math, a pozniej dam ikony procesów do obu wersji tej pracy.

1) rozbije to na proste kawałki i symbole.

trzeba ustalić środkowy piksel

x0 = ileś; y0 = ileś;

d = sqrt((x-x0)^2+(y-y0)^2) to odległość od tego środka 

ogólnie kazdy piksel musi po prostu dostać taką jasność jaką ma na przekątnej flata nie zawierajacego paprocha. wiec identyfiaktor flata z brudem będzie zrodlem tej jasnosci (np. z przekatnej bez brudu) a wynikiem będzie dla kazdego piksela taka jasnosc jaką w jego odleglosci ma tamten wyjsciowy flat na przekąnej.

wiem.

 chore.

ale później zrobię. DBE pewnie znacznie latwiejsze (robi to samo tylko pod spodem w kodzie). więc pewnie nie ma sie co martwić pixmatematyką.

a jeśli to klopot, połóż gdzies tego mastera, zrobię krótką "odpowiedz - tutoriala".

24 minuty temu, kubaman napisał:

Cześć

 

w trakcie sesji paproch ukryty gdzieś w zestawie przesunął się i zaczął być widoczny na subach. Zrobiłem mastera i i wygląda tak:

 

w jaki sposób najlepiej usunąć tego paprocha z mastera by móc skalibrować pozostałą cześć sesji, na której go nie było?

 

stwórz kołowy gradient.

1) możesz sam wpisać wzorek w pixel math.

2) mniej "po nerdowsku", uzyj DBE, ustaw maksymalne tolerancje, wybierz kołową symetrię. DBE za Ciebie wykryje tlo z kolową symetrią i tego tla możesz uzyc zamiast masterFlata.

ps. srodek obrotu mozna dynamicznie ustawiac przesuwajac ten celownik na zdjeciu

24 minuty temu, alinoe napisał:

wały na forum  ...

no i ja nie robię wałów:( jestem ofiarą ;( XD

13 minut temu, Misza napisał:

nie każdy lubi mieć łatkę oszusta a na to w tym momencie wyszło.

chyba znowu edit potrzebny:

NIKT NIE LUBI MIEĆ ŁATKI

ale...

wielu chciałoby przycwaniakować

tu jest cały problem. 

19 minut temu, alinoe napisał:

To też nie dokońca dobre podejście, bo zaraz wmówisz sobie to tak mocno, że będziesz tym usprawiedliwiał swoje przyszłe (oby nie!) wały na forum  .. no bo przecież "jesteś dupkiem"  (to nie moja opinia) . Walcz z tym.

Hahahah, taaak. Na szczęście ja to w żartobliwym tonie miałem na myśli

jestem miłym, uczynnym kolegom (edir: pisownia "ORYGINALNA")  XD