Przemek Majewski

8 minut temu, Herbert West napisał:

Wycinki surowych subów. Małe gwiazdy są nieco kwadratowe, więc zastanawiam się czy nie zastosować drizzle przy stackowaniu.

te gwiazdy są ładne już na subie. x2 to bedzie przesada. ale x1 z drop shrink 0.9 to ja zawsze uzywam domyslnie.

a w osc: cfa drizzle x1 z drop shrink 1.0, czyli, że bezszrink

drizzle x2 ma jeszcze jedno zastosowanie: gdy chcemy zrobić risampling 2/3 (66%) to nie ma nic leoszego jak: drizzle x2, shrink 1.0, a pozniej bin 3 median (integer resample: downsample)

w ten sposob np ze skali 0.6" px przejdziemy do 0.9"/px absolutnie najlepszą metodą

1 minutę temu, wismat napisał:

Ja chyba nie do końca jeszcze umiem wyciągać ciemne pyły.

Panie stretchem Tylko dobre dane trzeba mieć ewentualnie troche masked stretchem bo plejady moga się całe białe stać. I koniec. 

Fajne, jedyne co mnie się rzuca w oczy to taka delikatna dyskoteka kolorowa w tle. Jakby nie najlepsze niebo, nie najlepsza kalibracja etc? Są czerwone, buraczki, seledyny, to chyba niefizyczne. Pamietam jak kiedyś próbowałem IFN zrobić to też nie mogłem z tym dojść do ładu i nie wiedzialem co fizyczne a co po prostu wadą akwizycji.

3 godziny temu, wismat napisał:

Nie wiem czy to kwestia optyki (william optics gt81), czy to kwestia filtrów (standardowy baader LRGB 36mm), czy to kwestia ustawień kamery qhy163m (gain 50 offset 0), czy za długa ekspozycja na te olbrzymy (120 sek)? 

Sprawdź? Właczasz dowolną klatkę liniową bez stretcha i patrzysz jaka srednicę w pikselach mają przepalone gwiazdy?

Robisz foto 30 sekund, mnozysz szybko w pixelMath przez 2, 4, 6 i masz estymatę przepalenia na minutę, dwie, trzy. 

To nie magia ani madrosć forumowa, tylko test do zrobienia w minutę we wlasnym zakresie. Jesli rozumie sie mnoznik gainu swojej kamery, to mozna jeszcze krotszy sub wyjsciowy.

Twoje są ok, ja bym tylko do spodu rozciagnął, bo ciekawe co tam w tle, ultrajasne mgławice szybko mają dobry SNR. 

2 godziny temu, wismat napisał:

To może faktycznie te zdjęcie jest ok. Praw fizyki nie oszukam.

ONO JEST BARDZO OK. Ale ja się nie znam na estetyce. Ale się wypowiem.

2 godziny temu, Behlur_Olderys napisał:

To co to jest za interpolacja, że powoduje takie artefakty? Sinc? Cubic?Moim zdaniem gdybyś użył najprostszej (bilinear) to ten efekt by nie wystąpił ale oczywiście to tylko educated guess. A inna sprawa to czy mógłbyś przytoczyć intuicyjne wyjaśnienie różnicy między drizzle X1 a nearest neighbour?

Oczywiscie!

Drizzle x1 i x2, i x3 i każdy inny ma "interpolacje polem przeciecia". Tyle pola ile duzy piksel ma wspolnego z malym, taka jest waga podzialu jasności tego duzego piksela. W wypadku x1 to jest chyba rownowazne z biliniową.

I tak masz rację: zwykle jak robie debayer klikam "bilinear" a pozniej robię i tak CFA drizzle. VNG i inne bardziej skomplikowane algorytmy sa do zdjec kolorowego pokoju a nie do astro

W tym przypadku byl to pewnie Lanczos, albo ustawienie "auto", gdyż nie przejmowałem się tym i użyłem domyślmych -- a to dlatego ze rejestracja jest dla mnie po to, by obliczyc transformacje miedzy klatkami, a pozniej drizzle'uje. To wszystko jest w moim poście, ktory edytuje jiz dlugo i jest u mnie w draftach. 

Zwroc tez uwage, ze to wycinek z ciemnym tłem i dlatego stretch jest bardzo mocny, i kontrast hot pixeli także, stad pierscienie widać naprawde dobrze. Specjalnie dobrany kawałek pod ten problem. Mówi się o tym -- a ja chcialem pokazac, że jest

W dniu 25.10.2021 o 16:43, Lysy napisał:

Świetny materiał, dzięki za udostępnienie!

Nie ma za co! Lubie udostępniać materiał.

Nie ma wstydu. Jak na polowe warunki, guiding, akwizycja, niebo i kalibracja sa "poprawne". Skala 0.4" = 1/5 - 1/6 seeingu to już lekki oversampling. Kolimacja i gwiazdy do narożnika są w miare ok Stackuje blisko optymalnosci.

Dlaczego miałbym nie udostępnic? Materiałem mogę sie pochwalic bez kompleksów, a obrobka -- jak wiadomo, od forum sie więcej nauczę.

9 minut temu, Behlur_Olderys napisał:

 

Nie wiem, jak to policzyłeś. Crosstalk poprzeczny na poziomie 10%-15% dla kanału R oznacza, że jeśli gwiazda jest na obrazie punktowa i przepala Ci jeden piksel np. 4095 ADU, to piksel obok będzie miał 410 ADU, następny 40ADU, i następny. To są przynajmniej 2 zauważalnie jasne piksele, więc promień z 1 (a właściwie 0.5px) zwiększy się do 3px (czy tam 2.5px, w każdym razie +2px), powierzchniowo to różnica łatwo zauważalna i degradująca jakość.

 

 

Teraz zastanów się, jeśli gwiazda na obrazie ma wielkość (promień) nie 1, ale 10 pikseli, to czy promień pod wpływem crosstalk zwiększy się też o 2? Nie, bo kontrybucja z wszystkich możliwych sąsiadów będzie się dodawała. Trzeba byłoby to policzyć. Ale wydaje się, że będzie to stosunkowo więcej.

 

Dodatkowo mały piksel i duża światłosiła z oczywistych, geometrycznych powodów pogarszają sytuację.

dlatego bylo to w cudzyslowie. ale liczba fotonów od gwiazdy jest stała i tylko "kilka" procent wysunie sie poza "wyjsciowy" obrys.

W kazdy razie 1 piksel bialy, zamieniajacy w plusik (pięć pikseli), z ktorych zewnetrzne mają jasnosc 10% maks adu to gigantyczne powiekszenie wzgledne.

Dla gwiazdy juz zajmujacej 50 pikseli, to nawet 2-3 dodatkowe na obrysie to nieznaczny wplyw. W dodatku nie neguje tegoż wplywu. Wyjaśniam tylko, że w tej sytuacji jest mało nośny.

1) Najpierw jakosciowo: wzgledny efekt crosstalku jak maksymalny dla malej skali, gdzie gwiazda wpada doslownie w jeden piksel.

2) jest tym mniejszy im wieksza gwiazda

3) 50 pikseli to juz naprawdę "srogi placek", co widac po moim zdjeciu

4) dlaczego sugeruje "50.1"? Rachunki zawartosci swiatła dopasowują jakis model do tego co na matrcy ulamkowo, jesli mialbym placek 50 pikseli 100% i obwodke na 1 piksel o saturacji 10% to jak bede interpolował, zeby jakos zdefiniowac ten rozkład, to zwazywszy ze obok jest placek 50 px, nie dostane zbyt wielkoego wzglednego powiekszenia

Mozna tez stwierdzic, ze cala gwiazda ma 51 px i obliczyć HFD, wtedy bedzie 35 px a 10% obwodke w ogole mozna znaiedbac.

Nie ma tu jednoznacznej metody okreslenia rozmiaru, ale crosstalk da nam tylko obwodkę na 1 piksel (1-2, bo idealnych kółek nie ma na matrycy kwadratowych pikseli). jedno blade ringo dookoła placka 50 px. Nie trzeba tu akademickiej teorii przykladać, by dostrzec, ze kwadrat 3x wiekszy wokol malego kwadratu w srodku, to duzo wieksza zmiania jakosciowa

Godzinę temu, Behlur_Olderys napisał:

Jeśli chodzi o powiększanie się gwiazd to niestety efekt w dużej mierze jest "wspierany" przez to, że krzem robi się dla długich fal coraz bardziej przezroczysty:

 

to bardzo ciekawe! dzięki za ten dodatek.

moja analiza od razu mówi -- to będzie dużo wyraźniejsze w refraktorkach o krótkiej ogniskowej (i dużo sekund na piksel). Gdy gwiazda jest praktycznie "jednym pikselem" i wygląda jak plusik. I teraz już rozumiem co się dokłada do tego efektu "plusikowości".

W wypadku pokazywanej przeze mnie gwiazdy, jej średnica wynosi "50 pikseli", zatem crosstalk mógł powiększyć ja do "50.1 piksela"  Ale nadal to bardzo ciekawa uwaga w dodatku z konkretnym wykresem. Tak to ja mogę forumować!

57 minut temu, Rosso napisał:

Dzięki za odpowiedź @Pav1007@Przemek Majewski, dziś zastosuje się do Waszych wskazówek i postaram się odnieść do wszystkich punktow

 

czyli problem z prowadzeniem jest powiązany z jakimś problemem w osi RA, tak?

no jasne, ale tak jak mówi Paweł @Pav1007:

równie dobrze moglbys powiedzieć, że problem leży w montażu

montaż to wlasciwie wylacznie oś RA, jak masz dobry polar alignment to nawet mozesz wylaczyc tymczasowo guiding DEC, wyeliminujesz jeden czynnik, czyli faktoryzacja problemu.

6 minut temu, Pav1007 napisał:

Nie, to zupełnie nie brzmi jakby montaż gubił kroki.

 

W montażach tej klasy raczej nie będziesz słyszał równego dźwięku, głównie ze względu na różny poziom docisku ślimaka do ślimacznicy - im lepiej wykonane, tym dźwięk będzie równy. Oczywiście łożyska tez mogą na to wpływać (jak pracują nierówno).

 

Co można zrobić

- poluzował docisk ślimaka do ślimacznicy i zobaczył czy ten dźwięk występuje

- sprawdził czy paski nie są za mocno naciągnięte - muszą być naciągnięte ale po dotknięciu palcem muszę się odginać na ok 2mm (tak jak radzi @OnlyAfc)

- odkręć osłonę opaskowania i podczas pracy montażu połóż lekko palec na pasku od strony gładkiej i zrób to ostrożnie - czy czujesz coś na pasku podczas tego "dźwięku" pracy

- ostrożnie z regulacją montażu w warunkach "domowych", a dokładniej w temperaturze pokojowej. Inaczej pracuje aluminiowy korpus montażu, inaczej stalowy ślimak i mosiężna ślimacznica. To co dla Ciebie w pokoju jest dobrą regulacją, może polecieć całkowicie przy 0 stopni

- Proponuję zostawić lekki luz w RA, przeważyć i sprawdzić działanie

- Zanim zaczniesz robić zdjęcia to po regulacji obróć głowicą 360* za pomocą śliników

pełna zgoda.

regulacja docisku ślimaka w montażach eq5/6 to wręcz sztuka. co jakiś czas poprawiam ślimaczki w moim eq6-r a cisne na nim 40+ kg. na szczescie blisko osi i kompaktowo.

paski natomiast powinny miec tak 1-2 mm luzu pod lekkim naciskiem palca, ale glowny problem to moc silnika, to nie są młyny przemyslowe, jak w montazu cos chodzi ciezko, to slyszysz to w okolicach paska, ale to nie tam lezy problem.

- docisk osi RA też sprawdz (luzujesz od tylu taki pierscien dociskowy, tam gdzie lunetka). montaż na lozyskach bez sprzegla powinien sie krecic jednym paluszkiem w nieskonczonosc ale nie miec luzu na osi.

ponadto doslownie kropla oleju silikonowego na paski nie zaszkodzi, sa zamkniete w swoich boksach, ale i tak ciut mniej sie będą siepać i odizoluje je to od powietrza. ale kropla. 

3 godziny temu, kubaman napisał:

Przemek, a gdybyś tak teraz dla mnie użył swojego symulatora promieni w RC to może by się jeszcze wyjaśniło na ile i czy w ogóle wpływ tu ma uciekająca z natury swojej płaszczyzna „powierzchnia„ ostrości dla różnych zakresów fal? W końcu to skraj FOV.

w ogóle. dla zwierciadeł wszystkie barwy biegną tak samo... dlatego w symulatorze w którym nie ma dyfrakcji, nawet nie ma barw

różnica za to (w calym polu taka sama) leży właśnie w dyfrakcji, jej "skala" jest proporcjonalna do długości fali, widać, ze czerwone spajki są wieksze (odstępy), czerwony dysk Airy ma prawie 2x taką średnicę, co dodatkowo powiększa gwiazdę, poza tym że jest jaśniejsza w R, to jest po prostu dyfrakcyjnie "większa" etc.

różnicy w efektach atmosferycznych wiele nie widac, bo wszystko było wysoko na niebie. zdjęcie, które w tym załączyłem nie bylo w ogole odszumiane ani nie miało usuwanych gradientów (bo nie mialo).

fajnie, że ktoś podniósł ten temat

10 minut temu, apolkowski napisał:

Mam swoje 

 

 

super, ale co się dziwić. klasyk sezonu!

specjalnie dla Andrzeja, on to lubi! Prawda @apolkowski??

Teraz, diver napisał:

 

No tak, nie byłem zbyt spostrzegawczy: porównanie obrazu gwiazdki w kanałach R i B. Spostrzeżenie tyleż naukowe co oczywiste.

mówiłem, że clickbait, troche żartuje, ale dodawałem dopisku "lekki sarkazm". ale widzisz, było na tyle łątwe, że szybko skapowałeś  

bardziej zachęcam tu do pomysłów (których ja nie mam), na takich danych z zestawów z matrycą mono można zrobić wiele ciekawostek, taki reflektor nie boi się IR ani UV, fajnie widać jak jedne gwiazdy są identyczne (to sa takie z temperaturką po srodku, białe), jedne w ogole znikają. Szukam takich, które są tylko w B, i takich, które tylko w R. Widziałem tu kiedys Irysa w IR, "patrzenie przez chmury molekularne" w dalekiej bliskiej podczerwieni to też fajna zabawa.

7 minut temu, diver napisał:

 

Ładnie błyska, ale gdybyś zechciał jakoś objaśnić ten błyskowy ewenement. Żebyśmy z Bartkiem nie musieli zgadywać, co tam odczyniasz.

Ale Bartek @Behlur_Olderys zgadł od razu. Widziałem tu już zresztą calkiem ciekawe wątki o widmach gwiazd, dlatego tylko czekam aż sie odezwą Ci z lepszymi ciekawostkami

6 minut temu, Behlur_Olderys napisał:

 

Fajna animacja, ale z tego co rozumiem wziąłeś pomarańczową gwiazdę i pokazujesz, że w R jest jaśniejsza niż w B? No to rzeczywiście clickbait.

 

Zobacz sobie kontrasty dla gwiazdy typu M7 czy M8 między pasmem V a Z: one praktycznie pojawiają się i znikają

Wiesz, że ja się znam na tym jak baran na gwiazdach

Czekałem tylko aż ktoś z miłośników widm zauważy te co znikają  A tak serio, to spory problem jest (dla mnie przynajmniej) przy łączeniu kanałów rgb jak rozmiary przepalonych środków są tak istotnie różne.

Piorąc wszystko co było w tym materiale nieumiejętną obróbką poczyniłem taką oto posiadającą wartość naukową animację GIF:

Bohaterka zdjęcia to HIP 7403, typu spektralnego K5, ale nie wiem na której gałęzi, może ktoś umie znaleźć? Różnice między barwami są dla mnie arcyciekawe, niby proste, Ameryki nie odkryłem, ale to tylko szybki post...

a wycinki pochodzą z tego materiału:

A poza spektrum gwiazd, jak dobrze polurkować tło... to znalazłem takie cudo wyglądające trochę jak "nasze" Serce (górna krawędź w narożniku, przeciwnym do jasnej gwiazdy K5 mag 8):

dla porównania VST (VLT Survey Telescope) widzi to tak (mam lepsze korory!!):

no i oczywiście specjalnie dla Sławka @diver ... może mniej wyprane, i ma bogactwo, bo jest zieleńsze XD

16 minut temu, diver napisał:

 

Pobawiłem się tym znakomitym materiałem. I... uważam że wyprałeś galaktykę z bogactwa kolorów i odcieni palety RGB. Nie wiem skąd u Ciebie ten cholerny ciąg do niebieskości, przecież ta galaktyka prezentuje bogactwo kolorów! Poza tym moim zdaniem zbyt agresywną obróbką kontrastów (HDR?) wyprałeś ją też z delikatnych półtonów. Wrzucam więc moją wizję i dzięki za dostęp do materiału.

 

 

prawda, jestem straszny

7 minut temu, kubaman napisał:

i najśmieszniejsze jest to że wynik RMS jest dwa razy gorszy, ale gwiazdy są OK

czekam z niecierpliwoscią, bo takie cuda, że matryca widzi czego guider nie, to ja bym chciał zobaczyć konkretne wyjasnienia

50 minut temu, arctur34wp napisał:

Dokładnie tak jest, zdjęcie jest jakby za mocno odszumione i efekt plastikowości po całosci poszedł. Tutaj podejście na nowo do obróbki potrzebne.

Dziękuję.

@diver pytał o "kaszkę", ta ziarnistość galaktyczna jest super widoczna np. na fotce z VST, ale popróbowałem trochę dekonwolucji na moim zdjęciu, nie jest ona moze najlepsza, ale wyciska jeszcze trochę detalu jeśli ktoś ma wyobraźnie

@Tayson jak przystało na światowego formatu astrofotografa jeszcze mnie trochę zachęcił do włożenia większych wysiłków, wiec pokombinuje z materiałem (który dla Was jest tez dostępny).

aby dokonać tego zrobiłem kompozycję Lch jeszcze na liniowych danych. Rozłożyłem skalibrowane fotometrycznie zdjęcie RGB na kanały Lch, następnie użyłem LinearFit by dopasować stack SuperL do wyciągniętego kanału L@Lch,  po czym zastąpiłem go. W ten sposób po raz pierwszy uzyskałem referencyjny liniowy stack bez używania LRGB combination w późniejszym etapie. 

teraz na tych danych można wygodnie popróbować dekonwolucji, tak jak mówiłem, nie jest ona najlepsza (GIF-y dodatkowo psują trochę jakość), ale fajnie widać, co tam się jeszcze może "zebrać do kupy".

zabawne, że niektóre "źródła punktowe" to gwiazdy u nas w Drodze mlecznej, a kaszka kropeczek, to, widziane jako punktowe z tej odległośći, obszary jasnych gromad w M33  zawsze mnie to wzrusza <3

42 minuty temu, kubaman napisał:

No wlaśnie nie widać. Mam wyniki z całej nocy i scatter jest kilkakrotnie mniejszy od skali obrazowania. A gwiazdy jadą.

 

Oczywiście, że uruchamialem asystenta. Na kilka godzin nawet.

No i to wkracza w strefę magii... Fajnie byłoby mi dać kilka skrinów asystenta, ale tylko z okresów 10-15 minut. 

Guider widzi w skali podobnej do rasy, możesz użyc np asi178mm z pikselem 2.4 mikrona w guiderku f/5, to juz nawet za mały piksel teoretycznie, albo asi290mm z 3 mikrony. jeśli gwiazdy mają elongację rzedu 4 x dłuzsze w jedną strone na matrycy kamery a w guiderze nie, to to jest zwyczajna magia. Wskazuje na jakiś ruch miedzy elementami, może wibracje, ale takie, ktorych nie ma guider (znowu magia). Fajnie byłoby ustalić jaki jest kierunek pionu (nie tylko RA i DEC) wzgledem tego rozjazdu gwiazd.

nie ma takiej magii, że montaż ma wpływ na coś, czego nie widzi guider a widzi matryca. to wszystko co pokazujesz to jak z miasteczka twin peaks

14 minut temu, kubaman napisał:

Przemek, błąd Twojego rozumowania widzę w fakcie, że bez guide zachowanie jest takie samo. Można wiec założyć, że korekty z phd2 wygładzają wykres ( rms 0.3!) ale dryfu nie kompensują. Jest więc coś co phd2 się nie słucha. Dla mnie enkoder lub nawet bardziej geometria monta. To jest coś co dla guidingu jest przezroczyste.

ale jak może być przezroczyste dla guidingu? albo ta elongacja jest na wykresie w phd do odczytania, albo nie.

oag widzi "to samo" co matryca. nie ma mozliwosci, że robisz to dobrze, masz dobry guiding w oag-u a pojechane gwiazdy.

po prostu nie ma.

uruchamiałes guide assistant? daj mu kiedys 15 minut popracować i pokaz mi wyniki