Kriss2022

2 minuty temu, Przemotar napisał(a):

Wszystkie klatki powinieneś robić na takim samym iso, a widzę, że lighty masz na iso 1600, a flaty na 100 (a reszty nie opisałeś)

Flatów nie zrobie z iso 1600 jest histogram całkowicie przewpalony, mimo zastosowania krótkich czasów i flatownicy na minimum. 

3 minuty temu, ko20 napisał(a):

Lighty 420s a darki 240s?

Literowka?

No i wlasnie chyba nie. Prawdopodobnie pomyliłem darki😪😪😪😪

25 minut temu, Gość na chwilę napisał(a):

Coś jest generalnie źle, bo przy 15 godzinach materiału szum jest zdecydowanie za duży a jego charakter niepokojący. Powinni się tu wypowiedzieć koledzy fotografujący Canonami, ale nie wygląda to normalnie.

Też tak sądzę ale wolę zapytać. 

18 minut temu, tomekL napisał(a):

Zdecydowanie coś jest nie tak w processingu. A możesz napisać z jakimi parametrami robiłeś lighty (ISO, czas) i z jakimi parametrami robiłeś kalibrację. Wygląda jakby dithering był za mały i jak by w ogóle darków nie było, flatów też.

Lighty robiłem z czasami 420sek z ISO 1600. 

Kalibracja B

Darki 240sek na klatkę 

Biasy 1/4000ms 

Flaty 1/4sek  ISO 100

Ditering co 3 klatkę, 2px 

i jedna klatka 420sek (z filtrem dual band svbony 7nm)

 Tak wyglądają master flat i dark 

3 minuty temu, Herbert West napisał(a):

Czy stosujesz Dithering?

tak co 3 klatkę, 2 px 

Witam.

Udało mi się zebrać ostatnio ponad 15h materiału ale cos złe wyszło.

Sprzęt:

Neq 6 pro mod

Canon 760d mod

Guiding

Klatki kalibracyjne

Darki 20 

Biasy 50

Flaty 50

Czy te pasy to nie  wina przypadkiem klatek kalibracyjnych ?

Na pewno flaty nie ściągnęły syfu, zapewne źle zrobiłem je. 

Ale te pasy ? 

Ciul tam że sprzętem 😉ale jaka obróbka. Istny kosmos. Normalnie czapki z głów. Gratuluję zdjęcie petarda 

5 minut temu, aleksyb napisał(a):

Jestem po 45 dniach triala PIXa, każde podejście to było eksperymentowanie, by sprawdzić czy odnajdę się w tym sofcie. I do tego jeszcze trial narzędzi od RC astro. Astropolis + YT wystarczy, żeby powoli się wdrażać.

 

45 dni to sporo czasu 

To teraz pokaż mi co Ci dało to 45dni? Pokaz materiał jakiś 

26 minut temu, ko20 napisał(a):

Ważniejsze jest zrozumienie tego co się robi i po co, niż uzyte narzędzie.

Z tym się zgodzę w pełni. 

25 minut temu, Gość na chwilę napisał(a):

Oprogramowanie samo nie obrabia superfotek podobnie jak supersetup nie robi superfotek sam.

Wszystko zależy od osoby operującej oprogramowaniem/ setupem

EDIT: @ko20

Z tym też pełna zgoda. 

A mi nie idzie obróbka w gole. 

Jest tu jakaś Osoba bo odplatnie nauczyła by chco troszkę tej obrobki? 

20 godzin temu, ko20 napisał(a):

ale patrząc na Wasze zdjęcia, to chyba pierwsze przy którym przestałem nucić sobie pod nosem, "co ja tutaj robię".

Też mam podobnie dlatego nie wypowiadam się a obserwuję. Patrząc tutaj na te zdjęcia to istna fantastyka.

W zasadzie mozesz  mieć materiał do niczego a jak potrafisz obrobić to masz super zdjęcie. Z drugiej strony jak masz super materiał a nie znasz obrobki to kicha. 

Ja mam dwa  obiekty po prawie 20h... I co? Obróbka u mnie do bani...

Kupując program Pixinsight zapewne byłoby extra... 

1 minutę temu, .zombi. napisał(a):

Zdjęcie w miniaturce super, po powiększeniu rozczarowanie - musisz zdecydować albo inaczej obrobić albo zrobić znacznie większy resize.

Więcej jak 90zdj w powiększeniu /crop jest ohydna. Przy małej skali wszystko jest piękne..... 

2 godziny temu, JKbooo napisał(a):

oczy to jak ostre są gwiazdki względem mgławicy

Ja nigdy na nie nie patrzę bo gwiazdy z soczewkowatych sprzętów są ohydne. Kupa plamy, jakby ktoś krope pędzlem walną. Mi od zawsze podobają się gwiazki z Newton/RC. 

Pozdrwiam 

Lo matko gdyby bylo więcej tlenu było by chyba mistrzostwo. Ale nie ujmując ani grosza, jest rewelacja. Pięknie 

17 minut temu, beny napisał(a):

Brak zbyt nadmiernego wyciągania materiału i kontrola histogramu.

Mam 18h materiału IC1805. 14h M31 a teraz palę ngc7992 i tło do bani 

Jak Wy te tła takie czyste robicie. Ręce opadają no 

6 minut temu, OnlyAfc napisał(a):

Kamerą mono naświetlasz tylko przez filtr IR cut, przez co łapiesz na matrycę cały sygnał,  bez kolorów RGB.

Im więcej luminacji, tym lepiej.

Dziękuję. A bez mono nie da rady? 

43 minuty temu, Konuz napisał(a):

W jakim sensie?

Jak się to wogole naswietla. Czym.... 

Bo czytam że dużo Osób robi to luminacje. Ale co ona daje? 

33 minuty temu, Konuz napisał(a):

Dzięki kiedyś te gwiazdy poprawię, ale to już innym refraktorem

Dokaldnei te gwazdy z tych "soczewkowatych" sprzętów to ohyda. Placki farby..... 

A tak to praca rewelacja. Piękne i subtelnie i stabilnie. 

Swoja  droga nie mogę pojąć Luminacji. O co tutaj chodzi? 

33 minuty temu, Miesilmannimea napisał(a):

Bardzo ładnie. No ale Nikon D810A to nie jest tania zabawka

No w zasadzie ta sama cena co kamera. Ciekawe jakby było z tańsza. Bo nie wydaje mi się że pomiędzy lustrzanka za 2 tys a 20 jest jakaś różnica

I jaka jest różnica? Poza ceną 😁😁

1 minutę temu, Behlur_Olderys napisał(a):

 

Jeśli odejmowałeś biasy to na pewno pozbyłeś się tego offsetu na poziomie 2048 (8192 na 16b). Więc histogram zaczyna się od około 0.

Kolego biasow nie robiłem w ogóle bo mi zaginęły. Są tu tylko flaty 22szt, darki 20szt. Nic więcej chyba że mi się materiał pomieszał. 

2 godziny temu, Piotr K. napisał(a):

 

Na wszelki wypadek porównałem dane z tej strony z moimi pomiarami - zgadza się, dla Canona 1100D przy ISO 100 DxO podaje ok. 19 e- (mój wynik 19,11 e-), a dla Canona 7D Mk II 13,08 e- (mój wynik 15,67 e-). Więc można założyć, że te ok. 10 e- dla Canona 760D przy ISO 100 jest OK.

 

 

Jedna uwaga na początek - DSLR-y z automatu odejmują wartość prądu ciemnego. Zostaje sam szum. Tak mają wszystkie Canony, które analizowałem, tzn. 1100D, 4000D i 7D Mk II. Więc można spokojnie założyć, że 760D też się tak zachowuje, co jest uzasadnione, bo gdyby nie to, to użytkownicy obserwowaliby coraz jaśniejsze klatki w miarę wzrostu długości ekspozycji. Więc sama wartość prądu ciemnego do naszego sumarycznego poziomu sygnału się nie wlicza. Ale to taka ciekawostka na marginesie.

 

Teraz samo gęste:

 

Fajnie, fajnie, szum zostanie przekroczony - tylko że my nie liczymy RN^2, ani 10xRN, my liczymy 10xRN^2. To jest wartość, o której wspominają wszystkie moje źródła, i zdaje się, że dr Glover też (trzeba by przeliczyć te jego wzory - mam wrażenie, że to robiłem, ale głowy nie dam). To właśnie taka wartość jest brana pod uwagę, gdy jest mowa o "istotnym wyjściu ponad poziom odczytu". Bo przecież my nasze dane rozciągamy. Nie bierzemy ich tak, jak schodzą z matrycy.

 

No więc przy szumie odczytu na poziomie 10 e- robi nam się z tego 10x10^2=1000 e-. Nie wiem, jaki jest współczynnik konwersji e-/ADU dla Canona 760D na ISO 100. Moje Canony mają przy ISO 100 2,73 e-/ADU (1100D), 1,9 e-/ADU (4000D) i 2,69 e-/ADU. Więc nie sądzę, żeby Canon 760D jakoś znacznie od tego odbiegał - załóżmy, że dla ISO 100 jest to 2 e-/ADU.

 

Czyli mamy minimalną liczbę elektronów ok. 1000 e-, przeliczamy to na ADU zgodnie ze współczynnikiem 2 e-/ADU i dla ISO 100 mamy 500 ADU w 14 bitach. Do tego musimy jeszcze dodać sygnał bias, który dla wszystkich moich Canonów wynosi 2048 ADU w 14 bitach (kto nie wierzy, a ma Canona, to niech sobie zmierzy średnią wartość biasa - w 14 bitach powinno być 2048 ADU, w 16 bitach 8192 ADU), więc zakładam, że dla C760D jest tak samo. Więc mamy już 2548 ADU w 14 bitach. Teraz to mnożymy razy 4, żeby z 14 bitów przejść na 16 bitów, i otrzymujemy 10192 ADU.

 

Niestety, ale tyle właśnie muszą mieć najciemniejsze piksele na 16-bitowym obrazie z Canona 760D, żeby wyjść szumem odczytu ponad założony poziom 10xRN^2. Oczywiście przy założonym przeze mnie współczynniku konwersji 2 e-/ADU, bo jeśli byłoby to np. 2,5 e-/ADU, to wtedy minimalna jasność wyniosłaby ok. 9792 ADU w 16 bitach.

 

Mam nadzieję, że teraz jest już bardziej zrozumiałe, dlaczego z uporem maniaka powtarzam, żeby Canonami palić takie klatki, żeby górka histogramu była w ok. 1/4 odległości od lewej strony. Maksymalna wartość ADU dla 16 bitów to 65536, dzielone przez 4 daje 16384. To będzie mniej-więcej wartość średnia tak naświetlonej klatki, co ze sporym zapasem trzyma nas nad jasnością minimalną, wynoszącą ok. 10000 ADU. I o to chodzi.

 

 

Niestety, ale nie.

 

Istnieje pewien poziom naświetlenia pojedynczej klatki, powyżej którego szum odczytu nie ma znaczenia. Nie ma to nic wspólnego z jasnością nieba. Pod jasnym niebem można zrobić tak samo zapaskudzone szumem matrycy fotki, jak pod ciemnym - wystarczy palić zbyt krótkie klatki.

 

 

47 minut temu, Behlur_Olderys napisał(a):

Czy dobrze rozumiem, że to tak, jakby się same robiły darki? No ale darki i tak przecież ludzie robią.... Dziwne... Ale może mało istotne w tej dyskusji:)

 

Chwila. Przed chwilą policzyliśmy, że minimum to ok. 10000 (wg arbitralnego kryterium żeby szum sygnału / LP był z grubsza 3x większy od szumu odczytu). A teraz mówisz o kolejnym, jeszcze bardziej wygórowanym i arbitralnym kryterium, wg którego wartość ADU musi być w okolicach 4096, co daje sam sygnał ok. 1500, a więc jeszcze 3x większy niż ten, który już spełnia kryterium 10xRN². 

 

Potem przecież i tak się to zestackuje.... Chyba jeszcze o tym pomyśle

 

Tak czy siak, jakbyś podał źródło do tego "10xRN²" to z chęcią poczytam. Niemniej doceniam ścisłość wywodu i dbałość o szczegóły, tak można rozmawiać

 

 

 

 

Panowie wszystko czytam dokładnie ale mój mózg się trochę lasuje. Nie nadąża za przeliczeniami. Niby są oczywiste ale trza się zagłębić w pojęcia co to jest ADU i od czego zależy, co to jest SNR i jak go zmierzch/zobaczyć.... 

Histogram stacka 

A tutaj histogram z  klatek 180sek. iso 800, 200/240sek. iso 400.

Wszędzie tylko ten automat Pixinsight. Nie ma jakiegoś odpowiednika prostszego? 

Czy to porostu analiza dla doświadczonych?

Bo ja te gwazdki robię w PS. I nie mam z tym problemu. A może mam inny materiał. Hmm... 

@Krzysztof z Bagien @Piotr K.

@ZbyT @Behlur_Olderys dziękuję za konwersacje. Mimo że jestem poczatkujacy to coś tam łapie.

Zapewne sprawdzę to w praktyce. Narazie to ciężko ogarnąć. 

Dziekuje Panowie. 

43 minuty temu, Piotr K. napisał(a):

 

A popatrzyłeś na te linki, które podawałem? Tu jest opisana procedura pomiarowa:

 

Signal to Noise: Part 3 - Measuring your Camera - Fishing for Photons - Articles - Articles - Cloudy Nights

 

Plus zmiany opisane w moim wątku o C4000D.

Dziękuję. Zerknąłem tylko okiem. Zabieram się do czytania. Dziękuję 

3 godziny temu, Behlur_Olderys napisał(a):

w praktyce jeśli nie mieszkasz w Bieszczadach

Swego czasu, jakieś 10lat temu Bieszczady byly totalnie dzikie, na dzien dzisiejszy już cywilizacja zawitała. Niestety na tyle że Bieszczady dla astronomow się kurczą. 

Ale mam możliwość też korzystac z  nieba bortle 2/3.

4 godziny temu, Piotr K. napisał(a):

Dopiero gdy pomierzyłem matryce moich aparatów

Teraz pytanko. Jak zmierzyć matrycę?? Zwykłym np. Miernikiem laserowym przyłożyć do matrycy? 

50 minut temu, Wiesiek1952 napisał(a):

No przecież Baaderów nie będę wysyłał a tych jest cała szuflada. 🙂 

Wiesławie a te baadery to lepszy sort jest?