kompas

10 godzin temu, Gravios napisał:

W obserwacji głębokiego nieba dużą rolę gra klasa nieba. U mnie (niebo podmiejskie), udało mi się zaobserwować M13 w Herkulesie, i gromady Woźnicy, M57 w Lutni ledwo majaczyła w okularze. M42 nie miałem okazji obserwować ale podejrzewam, że jest dostrzegalna, podobnie Galaktyka Andromedy. Możliwe jest obserwowanie DS ale nie robią one takiego wrażenia jak w ciemniejszych teleskopach (o mniejszej śwatłosile). 

Niezbędnik w obserwacjach Księżyca to filtr księżycowy. Księżyc w pełni potrafi razić w oczy. Ja mam filtr GSO ND 0,6 ale nie wiem czy lepszy nie byłby ND 0,9, bądź inny filtr blokujący troszkę więcej światła. 

w zasadzie to Księżyca w pełni to się nie ogląda, no chyba że z nasadką binokularową a wtedy żaden filtr nie jest potrzebny gdyż srobi to sama nasadka a obraz jest piękny.  Do Maka 127  pierwszą rzeczą którą powinniśmy zrobić to pomyśleć o takiej nasadce. EQ3-2  będzie dobry zwłaszcza jeżeli jest na stalowych nogach. Ogólnie rzecz ujmując, kierunek jes słuszny.

Mnie niczym nie uraziłeś ale być może są tacy którzy będą zastanawiać się co to takiego te " pisiąc minut ". Pozdrawiam, a zdjęcie  bardzo ładne jak zresztą i wszystkie inne które umieściłeś na tym forum.

Zdjęcie jak dla mnie ładne, nie rozumiem tylko po co te pisiąc minut, czy nie można było napisać po prostu 50 minut zamiast wymyślać jakieś "perełki" językowe. To zresztą nie tyczy się tylko Ciebie ale i innych  którzy takie "perełki" też wymyślają

6 godzin temu, Dawid_S napisał:

To widok przez okular 6mm (sarenki) i 12mm (maszt). 

W porównaniu ze zdjęciem fioletowej łódki powyżej ten mój Bresser 70/700 daje obrazy prawie bez fioletu.

Pomijając nieostrość, to jak na aberrację chromatyczną chyba całkiem nieźle...?

 

Nie mam porównania na tle innych sprzętów, ale jeśli podobnie jest przy 102/600, to by mi taka wersja fioletu nie przeszkadzała.

 

Czy mógłbyś napisać w jakiej odległości znajdują się te sarenki i maszt,   wydaje się że jest nieżle. zasada jest taka że im dalsza odległość powiększenie mniejjsze, większe czym bliższa

Możesz tak przechowywać, należy jednak  na obiektyw jak i na wyciąg założyć dekle.Wskazane jest też by blokady były zwolnione tak jak napisał toBehlur

o poranku patrzymy na zachód, na wschód patrzymy przed zachodem Słońca w południe wogóle nie patrzymy  bo wtedy obraz jest najgorszy

1 godzinę temu, Dawid_S napisał:

Dziekuje za tyle odpowiedzi, doceniam bardzo  chec pomocy.

Ten maly 100/600 mnie kusil, bo jest maly, a ja mam sprzet postawiony w pokoju i go nie chowam, dodatkowo przyzwyczailem sie do sposobu obslugi. 

 

Chetnie bym gdzies przez Maka popatrzyl.

Jestem z Opola, ktos ma z Was Maka w okolicy?

 

A co do patrzenia na wschodnia strone o poranku, to zalana swiatlem okolica chyba kazdemu teleskopowi sprawilaby problem.

 

Dzieki wielkie za Wasze opinie, teraz sobie to przetrawie. 

 

 

Mak 127 + kątówka Amiciego 90 * + binokular mikroskopowy z usuniętą soczewką ujemną do tego dwie pary okularów mikroskopowych, ja właśnie tak mam i jestem zadowolony 12 xo  i 7-8 x. Bino mikroskopowe dlatego że ma służyć do obserwacji dziennych i bedziemy patrzeć pod kątem 45* trzeba tylko dorobić odpowiedni adapter co nie jest trudne. W takim zestawieniu powiększenie będzie wynosić około 90 i 50 razy przy użyciu innych okularów powiększenia będą inne ja właśnie tak mam i jestem zadowolony 

Introligatorstwo to piękna sztuka, dawniej to ksiązki oprawiano w tłoczoną skórę, ale na to było stać tylko magnatów,  biedniejsza szlachta oprawiała je w tzw. półskórek czyli same grzbiety  by ładnie prezentowały się w bibliotece

Gdyby koleżanka miała i posłużyla się obrotową mapą nieba,  to nie  musiała by pytać , taka mapka rozwiązuje wiele problemów od ręki.  

3 godziny temu, piotrkusiu napisał:

Dzięki za opinie. Mam trochę do przemyślenia. Muszę też pojechać do sklepu i przymierzyć się do ramy

Z amortyzatora nie zrezygnuję ale z kasety raczej tak bo zapewne nigdy nie będę potrzebował zmiany zastosowanych przełożeń w zwykłym treku.

Kiedyś człowiek nie miał takich dylematów. Wsiadał na Ukrainę i jechał...

No tak Ukraina  najtańszy rower dostępny w sklepach,nie miałem choć jeździłem , a jeździć to nauczyłem się na Popularnym , oczywiście pod ramą boBobo też nie miałem

8 minut temu, Pav1007 napisał:

@-tomasz- @krzychb @kompas

 

Panowie, Wasze "wtrącenia" nie są na miejscu - dosłownie. Nie zaważyłem, żeby ktoś czymś handlował - dlatego też Wasze personalne animozje zostawcie na inny kontakt - na pewno nie na forum. Chcecie dyskutować NA TEMAT - zapraszam. 

 

A ja zauważyłem  (okulary Takahashi sobota o 07:46

14 minut temu, -tomasz- napisał:

Odpuść chłopie już z tymi APO i innymi teleskopami made in Japan, oglądaj i daj oglądać ... kupuj, napylaj, kolimuj i handluj .

Nie wystarczy ci AM ?

Widocznie nie wystarczy , tym bardziej że na AM  uzyskać konto jest  dosyć trudno , przynajmniej dla tych którzy nie za bardzo wiedzą jak to zrobić . na Astropolis nie ma raczej z tym problemu

Gdybyś takich nie znalazł to  kup całe wykonane z nylonu jest tego bardzo duże w różnych rozmiarach w kolorze czarnym i.białym  Możesz też wykonać takie śróbki samem potrzebna będzieubędzie wiertarka na statywie i wiertło 2-3 mm  no i taka śruba nie może być z nierdzewki bo jej nie nawiercisz i w tak nawiercony otwór trza wkleić kawałek plastiku  który można pozyskać ze śruby nylonowej

W dniu 15.10.2016 o 16:47, Paether napisał:

WAŻNE

Uprasza się o nieczytanie tego wątku przez żony głosujących i komentujących.

Przeciwnie, uważam że żony powinny to czytać, choćby po to by pokazać im że wcale nie wydajemy tak dużo jak inni

5 minut temu, Piotrek L. napisał:

Tak, ale za pieniądze wydane na to coś plus modyfikacje, można już szukać przyzwoitej lornetki, która będzie 100x lepsza na początek, a do tego bez względu na to, czy ktoś załapie bacykla czy nie, taka lornetka zostanie w obu przypadkach przydatnym instrumentem optycznym!

 

Absolutnie nie namawiam do kupna tego  "teleskopu" ale jeżelia  ktoś  już go posiada,to może go  zmodyfikować nie jest to trudne, ani  przesadnie drogie drogie. potrzebna będzie tania kątówka Amiciego i jakiś tani  okular 1,25". z narzędzi wystarczy śrubokręt , papier ścierny i bukwel czyli piłka do metalu  

7 minut temu, Grzędziel napisał:

@Marcin_G, jak zwykle świetny tekst napisałeś, dziękuję.

Należę do tych, którzy własnoręcznie robili w latach 70-tych lunety ze szkieł do okularów i zapewniam Cię, że oczywiście nie były to instrumenty doskonałe, ale radość z ich zrobienia i użytkowania była nieporównywalnie większa, niż mają teraz ci, którzy kupią to badziewie, ustawią sobie powiększenie 675x i potem piszą na forum -nic nie widzę przez mój nowiutki teleskop, pomóżcie!

Ja też robiłem i całkowicie się z Tobą zgadzam, gdyby ten teleskop nieco zmodyfikować i nie patrzeć w niego w powiększeniu 675 tyłko w 35 to nie jest on taki zły a na pewno lepszy niż ten ze szkieł okularowych

15 minut temu, isset napisał:

 

Ciężko jest focić z workiem na teleskopie.

A gdzie autor tego wątku napisał że focił, napisał tylko że zostawił teleskop na dworze

Nie należy zistawiać teleskopów bez przykrycia, najlepiej naciągnąć na nie takie specjalne worki które chronią je zarówno przed deszczem, jak i przed Słońcem

9 godzin temu, Piotrek L. napisał:

Żeby poprawić właściwości tego "teleskopu" trzeba raczej cudotwórcy a nie majsterkowicza!

Sam kupiłem taki za 140 zł w stanie sklepowym i nie było tak źle, kupiłem go w celu pozyskania montażu na drewnianym statywie, myślę jednak że możnatak jak pisze Piotrkusiu nieco go poprawić.

Oczekiwał bym jenak że napiszesz jak poprawić właściwości tego teleskopu tym bardziej że podpisujesz się "majserkowicz" co do reszty czyli akcesorji i powiększenia to masz rację.

No i czemu ma służyć ten artykuł.Dawniej pasjonaci nocnego nieba budowali lunety ze szkieł okularowych i tubusów klejonych z papieru, na tym forum wielu takich jest. Pytam więc komu przeszkadza taki refraktor który przecierz jest o wiele lepszy od tych ze szkielek okularowych, u jednych rozwinie on pasję , u drugich nawet najlepszy jej nie rozwinie.

W dniu 16.08.2021 o 13:20, Flaytec1 napisał:

 

https://allegro.pl/oferta/teleskop-bresser-96-18750-700mm-70mm-10798373848

 

Za sama  tube nawet z uszkodzonym szukaczem warto.Jakby ktos szukał teleskopu do 100zł to mozecie wklajac bo siedzi juz na aukcji z 2 miesiace.

 

Otóż nie warto bowiem trzeba dokupić do niego kątówkę , a jeszcze lepiej dwie (90 i 45*) ze dwa okulary , no i jakiś montaż,( szukacz pewnie jest dobry choć badziewny)Gdy to zsumujemy  to może okazać się że za pół tej ceny możemy kupić taki teleskop kompletny i dopiero wtedy możemy taki kupić. Myślę że jest to możliwe za 200- 250 zł .

A nie prościiej byłoby kupić ten teleskop  w  "Teleskopy" jeżeli w Teleskopach go nie mieli to tym bardziej nie mają go w "Fotozakupach"

1 godzinę temu, kjacek napisał:

Dokładnie... 

Pierwszy da szerokie pole, drugi większe powiększenie. Ale AZ3 do 90/900 to trochę słabo. Da się, ale będzie to drgało. 

Koleżanka  piniędzy ( jak mawiał pewien minister )ma tyle ile ma, najlepszym wyborem w tej sytuacji będzie 80/400 na AZ3.Ja w takiej sytuacji tak bym właśnie zrobił.

Źle się wyraziłem, powinienem napisać był a nie będzie a o północy  by górował to musisz zaczekać mniej więcej z miesiąc , co nie zmienia faktu że wyżej już nie będzie