Arek

Niestety obie propozycje trochę odstają od tego co robi się obecnie na świecie pod egidą International Meteor Organization (IMO). Zestawienie Janusza Kosińskiego zawiera około 500 rojów meteorów (zarówno radiantów obserwowanych jak i teoretycznych) z czego wiele jest opartych o pojedyncze doniesienia nawet indywidualnych obserwatorów. Około 450 z nich obecnie nie istnieje lub nie jest aktywna, a czasami nigdy nie była aktywna... Poradnik zaś opisuje metody obserwacji, które były popularne w latach 70-80tych, nie były ustandaryzowane tak jak te propagowane przez IMO. Obie propozycje warto mieć w swojej bibiliotece, ale nie jako coś na czym powinno opierac się swoje obserwacje, lecz jako ciekawostki jak to robiło się onegdaj...

No zrezgynowaliśmy na próbę. Ja byłem przeciwny, ale reszta redakcji mnie przegłosowała...

To akurat nie argument. Bo co dobre dla zawodowca, nie zawsze dobre jest dla amatora. A z jego punku widzenia np. Nikon ma znacznie lepszy wybór obiektywów kitowych (wszystkie z napędem AF SWM): 18-55, 18-70, 18-135 i 18-200 VR. Canon ma tylko plastikowy 18-55 i przeciętny a jednocześnie drogi 17-85 IS. Egonomia amatorskich body Nikona i ich jakość wykonania też jest wyższa niż plastik-fantastic Canon 350D. Arek

Jeśli chcesz używac go w astro, to wszystko przemawia za 350D. Masz mniejsze szumy, bezproblemową pracę z obiektywami M42, możliwość dokupienia gripa tak żaby bateria trzymała dłużej na zimnie, a w codziennej pracy polepszyła się pewność uchwytu.

Zbig chyba i tak Ci się opłacało. Porównując na przykład z: http://www.astrokrak.pl/sklep/product_info...products_id=278 u Ciebie wyszło 390 zł mniej. Nie masz co prawda dwóch okularów i szukaczyka, ale masz za to troche większą ogniskową (a więc pewnie mniejszą aberrację chormatyczną) i 2" wyciąg.

Nie przesadzajmy. To tylko kwestia dobrego umiejscowienia otworu wyciągu. W końcu to 2 cale...

I na dodatek z adaptatywną optyką... Przymknąć okno, otworzyć, przymknąć, otworzyć...

Albo krótkie refraktory. Najlepiej APO lub SemiAPO, żeby nas aberracja chromatyczna nie zjadła.

Znaczy się mam nie doradzać nikomu plossli?

Też nie do końca prawda. Wina nie leży po stronie systemu optycznego lecz po stronie jakości wykonania. Prostsze od plossli 3-elementowe RKE zbierają przecież wiele pozytywnych opinii. Poza tym dobry plossl firmy ze średniej półki (Meade, Celestron) to też udany sprzęt, pod warunkiem, że jest dobrze dobrany do instrumentu. Z moim Megrezen 80/480 używam plossla 17 mm i w okolicach tej ogniskowej nie potrzebuje niczego więcej. LER jest jeszcze komfortowy, konstrukcja dość zoptymalizowana pod kątem dawania ostrego i w miarę wolnego od aberracji pola w owych 50 stopniach pola widzenia...

W tym sezonie to już jego drugie zwycięstwo. Jeśli do tego dołożymy jeszcze 3 miejsce oraz 1 miejsce w klasyfikacji generalnej Letniego GrandPrix to o przypadku i kurtuazji ze strony innych skoczków raczej nie może być mowy.

Nie uogólniaj. Patrzyłeś kiedyś przez plossla TeleVue?

Proszę przeczytaj jeszcze raz to co napisałeś i spróbuj sam się zrozumieć...

No to i ja się podczepię... Jednym z powodów dla których wstzrymałem się częściowo z doradzaniem w sprawach lornetek był właśnie chór użytkowników, którzy twierdzą, że wydawanie na lornetkę więcej niż 200 zł to strata pieniędzy, bo przecież lornetka nie może kosztowac tyle co teleskop. Nawet wiechu w tym wątku proponuje radzić młodym: kup najtańszą lornetkę - a przecież zakup najtańszej możliwej lornetki to taka sama strata pieniędzy jak kupno najtańszego teleskopu... Ja zawsze staram trzymać się zasady - lepiej kupić raz a dobrze, bo wbrew pozorom wychodzi taniej.

Wszystkie plotki się potwierdziły. Jest Canon 400D z 10 Mpix, odkurzaczem, 9-polowym AF rodem z 30D, nowym telewizorkiem oraz w takiej samej badziewnej obudowie jak 350D: http://web.canon.jp/Imaging/eosdigital3/index.html

Wygląda na warty tych 100 USD. Ciekaw jestem ile wyniesie Cię transport i kosztyu przelewów.

Można takie statystyki wyprowadzić. Kiedyś z Mariuszem Wiśniewskim robilismy symulację tego co powinien na lipcowym i polskim niebie widzieć statystyczny obserwator. Wyszedł z tego nawet papier w Astronomy & Astrophysics: http://www.edpsciences.org/articles/aa/ful....html?access=ok Znając prędkość wejścia w atmosferę cząstek danego danego roju, moment obserwacji (a przez to położenie radiantu) i centrum obserwowanego pola, można powiedzieć gdzie obserwator będzie widział meteory i jaką będa miały prędkość kątową, a więc i jak długo będą świecić. To jednak sprawa wtórna, bo badania na rzeczywistych próbkach jak oceniają jasności meteorów dośwadczeni obserwatorzy już były robione. Wyszło z tego, że dla jasnego meteoru o średniej prędkości widzianego w centrum pola widzenia średni błąd oceny wynosi 0.4 mag, a dla widocznego na granicy pola 0.6 mag.

M. Kubiak "Gwiazdy i materia międzygwiazdowa"

Są pewne granice, których przekraczać się nie powinno. Ja nie mam nic przeciwko temu, żeby dyskutować na temat tego czy USA wykluczyć z ONZ. Ale oskarżanie o ludobójstwo osób, które ryzykując tym to co mają najcenniesze, ratowali ludzkie życie, to (jak to zgrabnie ujął BBWro) objaw choroby psychicznej. A chorych psychicznie, dla dobra społeczeństwa, się zamyka...

Mnie też nie obraża żaden temat, ale wpychanie szpilek ludziom, który ryzykując własne życie ratowali inne życie ludzkie, to świństwo i podłość, które wymagają interwencji moderatora.

Zgadzam się w 100%. Pomyje należy wylać tam gdzie ich miejsce. Zamykać wątek.

Jakaś imprezka na otwarcie?

Poza tym jeszcze są w podobnej cenie Canon 70-200 f/4L i Sigma 70-200 f/2.8. Sigma 50-150 zaprojektowana od razu pod APS-C ma nad nimi przewagę małych gabarytów.

Oznaczenia były takie: http://www.optyczne.pl/lornetki_image/225_bpc25x70_6.JPG

Mój BPC 25x70 kupiony w 1993 roku w Gdańsku był specjalną wersją robioną na żaglówki w Niemczech. Jakością wykonania nokautował obecne na rynku modele o takich samych parametrach.