Arek

Pryzmaty z kronosa nie wprowadzają wyraźnego winietowania centralnego. Straty na nich wynikają głównie z granic powietrze-szkło i pochłaniania w samym szkle. Na ile spadek sprawności wynika z pryzmatów, a na ile z reszty elementów, nie wiem, bo mierzyłem zawsze sprawości lornetki jako całości.

W Warszawie na tarasie CAMKu odbył się pokaz. Choć momentami padał deszcz, w dziurach dało się obserwować. Kilka moich fotek ponizej. Palec należy do Karola Wójcickiego

Witam! Kolejny test na Optyczne.pl. Tym razem zapraszam do poczytania na temat Canona EF 24-85 mm f/3.5-4.5 USM. Arek

No to największe szanse na duże liczby godzinne masz nad ranem w okilicach 12 sierpnia czyli zebrane do kupy Perseidy i sporo sporadyków + cały kompleks Aquarydów/Capricornidów. Czasmi konkurować z nimi może noc z 13 na 14 grudnia z maksimum Geminidów i 3 na 4 stycznia z maksimum Kwadrantydow. To tyle jeśli chodzi o regularne roje, czasami zdarzają się jeszcze wybuchy tych mniej regularnych. Arek

Odpowiedź zależy od tego czy interesują Cię tylko meteory sporadyczne czy też należące do rojów meteorów.

Na szczęście objawy łagodzą się po przekroczeniu pułapu 30" Arek

Widziałem już lornetki z indywidualnym ostrzeniem, gdzie i tak wszystko kiwało się na boki... Ale fakt, że w tym systemie o luzy w tej kategorii trudniej. Co nie zmienia tego, że PZO 11x40 jest wykonana solidnie. A PZO za swoją niechęć do miłośników astronomii i innych miłośników optyki zapłaciło dużą cenę. Wystarczy porównać ich kondychę na przykład z czeską Meoptą, która ostatnio wyupuściła serię lornetek Meostar, reklamowanych jako poważna konkurencja Swarovskiego i Zeissa. Arek

Zapraszam na http://optyczne.pl w celu zapoznania się z wynikami testu lornetki PZO LP 11x40. Pozdrawiam, Arek

Test obiektywu Sigma 18-50 f/2.8 EX DC właśnie pojawił się na Optyczne.pl Arek

No i pole widzenia jest małe. Poza tym obserwacje z ręki i duże powiększenia wykluczają się wzajemnie. Ja unikam zoomów, więc nie czuje się kompetentny, żeby się o nich wypowiadać. Arek

Takich małych nie testujemy. Trzeba trzymać się jakiś zasad. Przecież każdego junku do testów nie będziemy brali. A tak na marginesie to ona ma pryzmaty Bk7 czy BaK-4? Arek

Ja też myślę, że jak kogoś stać, to trzeba myśleć raczej o Canonach 70-200 f/4L lub stałce 2.8/200 L. Szczególnie nad tym ostatnim ludzie pieją z zachwytów, że jest ostry jak żyletka, nawet przy pełnej dziurze. Do astro więc szkło-marzenie. Sigma natomiast to bardzo dobre szkło jak na swoją cenę. Trzeba ją traktować jako świetny zoom 70-200 mm, z bonusowym zakresem 200-300 mm, którym (jak wszystko pójdzie dobrze) też da się zrobić udaną fotę. Arek

Jeśli to jest mocno uciązliwe, to ja bym reklamował. Zmiana ogniskowej ma chodzić płynnie, ale nie za lekko, żeby rura sama się nie wysuwała.

Gdybyśmy zauważyli jakieś nieprawidłowości w tej dziedzinie, nie omieszkalibyśmy o tym napisać. Nasz egzemplarz chodził płynnie i bez zarzutów. Ale dobrze, że o tym piszesz, bo to kolejny przykład słabej powtarzalności Sigmy... Arek

Zaintersesowanych testem Sigmy 17-70 mm f/2.8-4.5 zapraszam na http://optyczne.pl

Szkoda, że tak mało z Was zdecydowało się podzielić swoim doświadczeniem z innymi. Tym bardziej dziękuję tym którzy się na to zdecydowali! Pozdrawiam, Arek

Właśnie teraz !!! Fotka sprzed 5 minut (canon 20D + EF-S 10-22 mm). Arek

Bardzo przyjemny widok, zarówno gołym okiem i przez jakąś dobrą lornetkę. W ogóle niebo południowe jest znacznie ładniejsze niż północne.

Czytamy, czytamy W cenie około 400 zł Kronos to dobre wyjście, choć faktycznie decydując się na dwie lornetki: 50 i 60 mm masz dwa instrumenty, które różnią się od siebie tylko o 1 cm. Jak bym celował w taki zestaw dla siebie, wziąłbym 10x50 i coś o obiektywie 70-80 mm. Proeblem w tym, że w cenie do 500 zł jest problem z dobrą lornetką i to z tak dużym obiektywem. U nas w testach dość dobrze wypadł SkyMaster 15x70. Najlepiej byłoby więc abyś przed zakupem sam go pomacał i sprawdził czy ta jakość Ci odpowiada. Pozdrawiam, Arek

Hej! Ponieważ nie chcę mnożyć wątków i w każdym z osobna informować o naszych nowych testach, zakładam jeden. Zaczne od podsumowania. Jak dotychczas na naszej stronie są testy następujących szkieł: Canon EF 1.8/50 II - http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=3 Sigma 1.8/28 EX DG Asph. - http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=4 Canon EF 2.8/28 - http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=6 Canon EF-S 18-55 II f/3.5-5.6 - http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=7 Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM - http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=9 Sigma 1.4/30 EX DC HSM - http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=10 Sigma 18-125 mm f/3.5-5.6 DC ASP IF - http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=11 Sigma 70-300 mm f/4-5.6 APO DG Macro - http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=12 No i jeszcze cieplutka nowość z dzisiaj: Canon EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM - http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=13 Życzę miłej lektury i pozdrawiam, Arek

Hehe masz racje

Coś podobnego jest chyba tu (montaż ma lepszy): http://market.fotoclassic.pl/product_info....products_id=375 A opinię o sprzęcie niech wydadzą jego użytkownicy, do których się nie zaliczam. Arek

Jakiś Bresser. pewnie 114/1000 albo 114/900

Dzięki za uwagi. Docelowo pewnie będzie tak jak mówisz. Obecnie jednak skupiliśmy się na lornetkach o obiektywach 30 mm i większych. Jak czas pozwoli sukcesywnie zabierzemy się za dopisanie i testowanie mniejszych.

Stare Tento 10x50 podpiąłem pod ZOMZ Zagorsk więc można tam komentować