Arek

Problem w tym na ile można wierzyć Panu Zniczowi, który niestety nie ma elementarnej wiedzy o zjawiskach dziejących się na niebie. W jednej z jego książek jest opis UFO, które w rzeczywistości było najbrawdopodobniej bolidem z roju Perseidów. Znicz to wytłumaczenie odrzuca, a argumenty jakich używa wołają o pomstę do nieba i ujawniają jego całkowitą ignorancję w tej tematyce. Pozdrawiam, Arek

f/8 to chyba nie ciemne. Dla mnie to uniwersalne światło. Takie w sam raz. Arek

Plossl 9mm jeszcze ujdzie. Krótszy już raczej nie. Sam mam plossla Vixena 9mm i uważam, ze na jak swoje 89 zł jest to dobry zakup. Moja rada, to kup plossla 9mm i zbieraj na lantana 5-6 mm. No chyba, że jesteś bardzo cierpliwy, to wtedy nie kupuj plossla i zbieraj na lantana Arek

Ostatecznie osiągnęły chyba cene 150-200 zł. Podejrzewam, że są godne rozważenia tylko wtedy, gdy jesteś zainteresowany czymś krótkim na poziomie 3-7mm. Masz wtedy okular w cenie i jakości Plossla, ale komfortowy LER. Arek

Jesion powinien dać link, do swoich postów na ten temat z astro4u. Tam temat był poruszany bardzo obszernie i chyba, dzięki jeo dociekliwości, wyjasniona całkowicie Arek

W SBIGu płacisz za określoną i powtarzalną liniowość, darki na stałym poziomie, większą czułość i głębokość studni potencjału. Mówiąc krótko SBIGiem zrobisz ładne zdjęcia, a co najważniejsze zrobisz dokładną fotometrię obserwowanych obiektów. Vestą, po nie wiem ilu przeróbkach, nadal będziesz mógł robić tylko ładne zdjęcia. Arek

To fakt. Następnym razem użyjemy albo Rubinarka albo Megreza. Efekty powinny być lepsze. Arek

Hej! Jeszcze raz materiał z sesji z 15 na 16 grudnia tym razem jednak przeprocesowany przez Przemka Rudzia. Jak widać trochę dało się z tego wyciągnąc. W sumie 9 ekpozycji o czasach od 3 do 6 minut wykonanych przy pomocy 300D na ISO 800 z obiektywem Canon zoom 75-300 ustawionym na 5.6/300. Arek

Brahi! No to super!!! Trzeba będzie policzyć jego orbitę i napisać krótyką notke do WGNu. Tekst oczywiście ubarwi się dwiema fotkami na okładkę Arek

Jeśli te pola widzenia są prawdziwe, to lepiej Omni. Z tym, że Celestron zawsze zawyża podawane przez siebie pola. Ja mam Celestrona Plossle Nexstara 17mm, ktory jest poprzednikiem serii Omni. Moj plossl ma 50 stopni zamiast deklarowanych 52. Jesli ten 32mm też ma 50 stopni, to byloby bardzo dobrze. Zapytaj Janusza, czy te 40 stopni w Antaresie to nie jakas pomyłka. Ciut mało. Arek

:wink:

Zadziwiasz mnie Januszu i to bardzo pozytywnie, ale tak trzymać! Arek

Policz mój drogi Piotrze, a potem odsyłaj właściwą osobę do szkoły. Jak zmienisz średnicę z 65mm do 45mm, to zmniejszysz ją o 30%. Ale powierzchnia wtedy zmaleje dwukrotnie... Arek

Eeee, to jaja jakieś chyba... Kolory już się patentem chroni? Ja chyba pójde do sądu i zarezerwuje kolor żółty na cytryny. Potem zaskarże każdego, kto będzie handlował cytrynami w tym kolorze, no bo to przecież mój znak firmowy. Arek P.S. Swoją drogą ciekawe czy pewna znanapolska firma zarezerwowała kolor żółty na teleskopy... To przecież ich koronny znak firmowy.

Nie tak szybko. 20-30% obstrukcji wychodzi w Makach ale na powierzchni, a nie na średnicy. Arek

No no no... Janusz! Nie mów, że będziesz polecał sprzęt konkurencji Arek

No właśnie o to chodzi. Wiele osób po uzyskaniu informacji, że za 300 zł nie da się kupić teleskopu, albo zniechęca się do tematu, albo nie wierzy i kupuje pseudo-telep na Allegro. Pytanie, czy w związku z tym można napisać: jeśli już musisz kupować coś za 350 zł, to kup minimaka 65mm, bo przez niego coś zobaczysz w przeciwieństwie do telepów z Allegro. To że sprzet ma niewymienny zoom, to w tym przypadku mała wada. Pokrywa on w zasadzie zakres użytecznych powiększeń, a pozwala poczatkującym na lepsze funkconowanie pod niebem, bo łatwo ustawić coś przy 30x, a potem zzoomować do 90x. Arek

No ale właśnie po to napisałem ten post, żeby wywołać do tabicy osoby, które zetknęły się z w.w. sprzętem. Wyraźnie napisałem, że jak na swoją cenę, sprzęt wygląda OK. Jeszcze go nie nikomu nie polecam i jeśli okaże się kiepski, to na pewno polecać nie będę. Arek

Hej! Jak sami świetnie wiecie, wątki o tytule takim jak ten dość często pojawiają się na naszym forum. Jak dotychczas taktyki były trzy: 1) wybijamy z główy zakup za 500 zł i każemy zbierać do kwoty przynajmniej 1500 zł 2) polecamy kupić lornetkę 3) polecamy SkyLuxa Zastanawiam się jednak, czy w takiej sytuacji nie można polecać tego minimaka Celestrona C65: http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...a0e81f117776eaf Na oko wszystko wygląda OK i podejrzewam, że w przypadku planet i Księżyca pobije na głowe wszystkie te pseudorefraktorki 6-7cm rodem z Allegro. Czy ktoś miał możliwość testowania tego pod nocnym niebem? Bo może herezje opowiadam... Arek

No i stanęło na Vixenie 9mm. Wczoraj do mnie dotarł. Pierwsze wrażenia bardzo dobre. Solidna obudowa, bardzo wygodna muszla oczna, osłonki na okular z obu stron, zielonkawe warstwy MC na wszystkich powierzchniach, no i zrobiony na Tajwanie, a nie w Chinach. Pierwszy test na Księżycu wypadł bardzo dobrze. Nawet przy brzegu pola ograz był dość ostry. Arek

Bo to są RAWy a nie Tiffy. Arek

Hej! Cały czas noszę się z zamiarem kupna kompaktu. W większości modeli nie podoba mi się to, że mają one szeroki kąt zaczynający się od 35-40mm. Dla mnie to za dużo. Odpowiednik 24-28mm byłby najlepszy. Drugie wymaganie jest takie, że aparat musi być szybki. Będę chciał nim fotografować moje ruchliwe dziecko, a cyfrówki starego typu są dla niego za wolne. Zanim zrobi się zdjęcie synek ucieka mi z kadru Trzeci wymóg to cena poniżej 2000 zł. Dotychczas na tapecie był Nikon CP 5400, no ale okazał się raczej za wolny, choć dodatkowym jego plusem jest czas B. Teraz mam na tapecie Olympusa C-5060, który ma obiektyw odpowiednik 27-110 mm (coś co mi się bardzo podoba) i jest podobno jednym z najszybszych kompaktów na rynku. Wadą jest brak czasu B, ale to akurat przeboleję. Czy ktoś z Was miał jakieś doświadczenia z tym aparacikiem? Z góry dzięki za wszystkie odpowiedzi. Arek

OK na: http://lornetki.camk.edu.pl/tmp/ są RAWy dla M33 i M42 oraz darki M33 to pliki 1939-1945 z ekspozycjami od 180 do 490 sekund M42 to pliki 1990-2005 z ekpozycjami od 30 do 360 sekund 2036-2040 to darki 180 sekund Arek

Dzięki lemarc To Mariusz obrabiał fotki i robił to po raz pierwszy więc efekty nie są zadawalające, tego niebieskiego jest zdecydwanie za dużo. Trzeba się jeszcze dużo uczyć. Ja bym najchętniej RAWy rozbił na 3-kolorowe fitsy i wtedy wziął to w obroty IRAFem. Tam się panuje nad wszystkim od samych podstaw. Jak chcecie to wrzuce RAWy dla M42, bo dla niej mamy najwięcej dobrego materiału (8x30sek, 5x180 3x370 1x200) i niech się obróbką pobawią lepsi Jeśli chodzi o obiekyw to Janusz ma racje. On dobrze sprawował się z analogowym Canonem 300, a do czułego na czerwień 300D pasuje już mniej. Światło nie było 2.8 tylko 5.6. Chciałbym mieć obiektyw 2.8/300 i to jeszcze Canona, McArti Arek

No i jeszcze wersja oddarkowana (3x120 + 1x180) po delikatnej obróbce: