exec

O fringe killerze czytalem duzo dobrego. W jednej recenzji bylo mniej wiecej cos takiego: z achromata F5 robi cos na wzor F10. Czyli: umozliwia wieksze powery, poprawia mozliwosci focusowania przy wyzszych powerach i zmniejsza aberracje.

Do tego sprzetu zamiast filtru sciemniajacego obraz, czy jakiegos anty-lp kupilbym Fringe Killera.

Montaz EQ na motor jako mobilny sprzet - LOL.

Refraktor z mala ogniskowa (i malymi powerami) mozna bez problemu ustawiac na AZ2.

Przeciez takie 70/500 spokojnie wejdzie do plecaka.

A mozliwosci ma nieporownywalnie wieksze niz lornetka.

Dla malego dziecka nawet o polwe tansza wersja 70500 na AZ2 da rade.

Przypominam, ze obserwacje to glownie ksiezyc, planety lub samoloty w dzien. Raczej to nie sa zadania dla lornetki.

Mozesz kupic teleskop SK705AZ3. Lekki, maly, latwy w obsludze, duze pole widzenia, mozna juz troche przypowerowac na planetach (ale do wiekszego powera trzeba by dokupic jeszcze jakis okular ok 5-6mm).

Heweliusz - i uwazasz, ze dobry seeing umozliwia wylapanie lepszych detali niz hubble z kosmosu?

Faktycznie dzis wyglada wszystko ekstra, ale ja niestety nie dam rady.

Nie ma co, detal lepszy niz z Hubble'a.

Oba filtry wycinaja gwiazdy, ale O III bardziej. Ale pytanie do czego Ci potrzebny ten filtr? Do ogladania gwiazdek? Do rozleglych mglawic? Do srednich? Do malych planetarek?

Jak nie większą podejrzewam że podobnie będzie na innych ciemnych powierzchniowo i rozległych mglawicach

Iro, patrzyles kiedys na veila w syncie 8'' przez uhc lumicona i przez O III lumicona? Roznica powalajaca na korzysc O III. Veil w O III to zupelnie inny obiekt niz w UHC. A biorac pod uwage, ze robson chce sie przesiadac na 16'' to O III tym bardziej jest lepszym wyborem.

Jesli Veil to tylko O III najlepiej lumicona.

W takim razie pole plossla 32 jest troche zawyzone, bo pola w obu okularach sa niemal identyczne.

W takim maku (tez go mam) glowna bolaczka jest wg mnie niemozliwosc uzyskania duzej zrenicy wyjsciowej. Dlatego wg mnie 40mm bedzie duzo lepszym wyborem, bo da wieksza zrenice, a to ulatwi ogladanie wielu slabych powierzchniowo obiektow.

Przy okazji - wady optyczne.... to jest F13, wiec nie powinno byc najmniejszego problemu.

Iro, ja raz z Tapadel widzialem w igle(4565) detal taki jak na astro-fotkach. Ale to bylo kilka miesiecy temu i ostatnie wyjazdy na Tapadla nie daly juz takich efektow. Tak to niestety jest z galaktykami - potrzebuja naprawde super warunkow, ktore trafiaja sie raz na jakis czas.

Nie no akurat roznica plossl 32 a nagler 31 jest jakby to powiedziec - ogromna

Hmm jak patrzyłem przez słoik to objęcie tego sporego pola nie wydawało mi się szczególnie męczące. No i pole faktycznie sporo większe niż w plosslu 32

To tylko takie obrazowe porownanie

Bo Ty robson za duzo spodziewasz sie po Naglerze. Myslisz ze wyjmiesz LVW, wlozysz Naglera i bedzie WOOOOOOW! Teraz wreszcie widac ramiona! A raczej bedzie tak: noooo pole jest wieksze... ale hmm poza tym roznicy nie widac....

Zbyt, po raz kolejny porównujesz LVW do Naglera, sorki ale to chyba nie ta półka cenowa.

Ale co to zmienia? Myslisz ze Nagler da Ci duzo lepsze obrazy niz LVW?

Zgoda LVW jest rewelacyjny, nie wyobrażam sobie oglądania np tripletu Lwa albo pary 81,82 innym okularem, widoki niezapomniane.

No tak, jesli chcesz zobaczyc w LVW pare M81 M82 to musisz wlozyc LVW 22mm. W 13mm przy powiekszeniu 92x ta sztuczka sie juz nie uda. Ja w swoim Speers Waler 14mm 82* pola przy powiekszeniu 107x widze obie galaktyki! Co Ty na to?

Dodam ze okular daje podobne widoki do LVW tylko ze ze sporo wiekszym polem i za mniejsza cene.

W takim razie gratuluję doznań wizualnych . Takich pięknych szczegółów w dużym polu, ale Ci zazdroszczę!

Musisz poogladac kiedys niebo przez wieksze lustro.

Podobaja mi sie te zdjecia. Dlaczego? Bo te galaktyki wygladaja tak jak w wizualu

Dlaczego tak myślisz? Dlaczego Nagler miałby dać lepszy kontrast niż Plossl? Co będzie dawało lepszy kontrast: Nagler 32mm czy TV Plossl 32mm ?

To byl tylko przyklad, a Nagler wystepowal w nim jako docelowy 'superokular'.