exec

Robson - dzis pol metra a moze jutro bede chcial cos innego? Nie wiadomo.

Zreszta nie - Nagler nie jest tylko dla entuzjastow i lansiarzy. To jest dobry i przydatny okular. Ale wedlug mnie nie zawsze jest sens go kupowac (zobacza porownanie cena-zysk w obrazie na przykladzie maly-duzy teleskop kilka postow wyzej).

Ale moze potrzebne beda inne ogniskowe do innych powiekszen? Moze zmienie koncepcje i zamiast wiekszego newtona kupie wiekszego SCT gdzie juz bede potrzebowal zupelnie innych okularow? Moze przesiade sie na astrofoto? Nigdy nie wiadomo. Dlatego wole kupowac sprzet na biezace potrzeby a nie 'a bo moze za piec lat mi sie przyda'. Wole ta gotowke wydac takze na bardziej biezace potrzeby a nie zamrazac ja w okularze. Kto wie moze za te pare lat wyjda nowe naglery/ethosy/menthosy z jeszcze nowymi lepszymi 'features'?

Robson - to wspolczuje to takie zartobliwe

Wiesz dwucalicy nie mam, chociaz jak mialem synte 8'' to na nia chorowalem. Teraz wiem ze na razie nie zmieniam sprzetu i obserwuje dwunastka, bo dwunastka potrafi juz co nieco pokazac. Wiem tylko ze jesli bede sie na cos przesiadal to na minimum 20 cali.

Zreszta wole chorowac na dwucalice niz na 'okularnice zlosliwa'. Gdybym mial naprawde duzy teleskop - np pol metra. I jesli bym wymienial na powiedzmy 24 cale to wiazaloby sie to z doplata rzedu 17 tys to wtedy bym sie zastanowil nad superokularami.

Zobacz na przykladzie. Zalozmy ze masz 150mm newtona. Chcesz miec lepsze obrazy. Nagler pokaze wiecej niz np plossl (lepszy kontrast dzieki ktoremu moze troche lepiej i wyrazniej odwzorowac detale mglawic dla przykladu). Tylko ze za naglera musisz dac 1500zl. A wystarczy ze doplacisz 400zl do wiekszego teleskopu i bedziesz mial lepsze obrazy niz z naglerem w mniejszym.

Przy wielkim (i drogim) teleskopie moze sie okazac, ze okular z lepsza transmisja/kontrastem pokaze zdecydowanie wiecej. Na przyklad w 150tce czy wlozysz Naglera czy Plossla to wiekszosc galaktyk i tak bedzie plamkami. W wiekszym dobry okular moze decydowac o tym czy widac czy nie bedzie widac jakiejs struktury itd. Poza tym w wielkim i drogim teleskopie zeby zobaczyc wiecej musisz doplacic kilkanascie tysiecy do kolejnych cali, wiec bardziej oplaca sie dorzucic kilka tysiecy na dobre okulary.

No wlasnie - ja jeszcze dzis nie pilem kawy i nie pomyslalem ze niektorzy moga byc juz w trakcie. Swoja droga siedze w pracy od 9, znaczy siedze na AF i jeszcze nic dzis nie zrobilem - nawet kawy

Robson - wspolczuje

Widzisz - ja nie mam takiej manii typu - musze musze miec najlepszy okular och ach ech. Mam okulary raczej ze sredniej polki, w wiekszosci z drugiej reki i sa w zupelnosci wystarczajace. Dla przykladu: speer waler 14mm kupiony na forum za 200zl daje obrazy jak LVW 13mm, tylko ma wieksze pole. Innych roznic nie widzialem. Hyperion to obrazowo odpowiednik LVW 22. Nie ma gwiazdek ostrych az do diafragmy? No nie ma, ale to nie jest dla mnie takie wazne. Patrzylem przez rozne naglery - piatki siodemki siedemnastki trzydziestke jedynke no i... okulary jak okulary. Owszem obraz maja dobrze skorygowany itd, ale jak mowilem - dla mnie to nie jest najwazniejsze, zeby gwiazdy byly koniecznie punkcikami w 100% pola. Pieniadze wole wydac na cos co pozwoli mi realnie zobaczyc wiecej. Po prostu uwazam ze okulary ze sredniej polki sa wystarczajaco dobre jakosciowo jak na moje potrzeby.

Takze odpowiadajac na pytanie o zmianie teleskopow: tak, predzej bede zmienial teleskopy na wieksze niz okulary na Naglery. Po prostu zlotowka wydana na wiekszy teleskop da wiecej niz zlotowka wydana na Naglera.

Poza tym teleskopow nie bede zmienial co chwile. Na razie ta synta widzialem kilkaset obiektow, wiec jeszcze duzo do ogladania przede mna. A polmetrowka to raczej plan na za dwa-trzy lata. I wydaje mi sie ze raczej bedzie to juz najwiekszy teleskop jaki kupie. Chocby dlatego, ze do wiekszego bede musial miec duzo wiekszy samochod, duzo lepsze warunki i mocno utrudnia sie obserwacje (duza drabina etc).

Poza tym pomysl sobie - komplet czterech Naglerow to juz pol ceny polmetrowki

Oddaj dwie - kupisz sobie metrowe lustro

Dla mnie lustro, to "tylko" skupiacz światła, a największa strata na obrazie/kontaście/ostrości/kolorze odbywa się w okularze , bo tam jest najwięcej elementów optycznych.

Jasne - wloz jakis tani szerokokatny sky-watchera do wyciagu synty 12'' i wloz naglera do synty 8''. Ciekawe gdzie zobaczysz wiecej.

Nagler 31 jako szukacz, to pomysł chybiony, ja chcę go posiadać w przyszłości (teraz odkładam na ethosa 13, potem leci Nagler 31), bo chcę zobaczyć 2st pola w okularze...

Ci, ktorzy nie maja ciemnego nieba nie wykorzystaja takiego okularu inaczej niz jako szukacza. Poza tym, zeby miec dwa stopnie pola nie trzeba od razu Naglera.

No to gratulacje

Nie mow ze zwiedziles jakas nowa droge objazdowa...

Strornhorse - 150mm apertury do rozdzielania gromad kulistych moze byc za malo. Owszem jasniejsze pod dciemnym niebem rozdzielisz (M3, M13, M15), ale zeby efektywnie ogladac kulki trzeba 200mm, a zeby wygladaly efektownie to chociaz 250-300mm.

Co do aberracji w R152S to przy obserwacjach planetarnych napewno bedzie przeszkadzac, ale od filtry typu Fringe Killer na pewno poprawia sytuacje.

Troche daleko, ale bede pamietal o zaproszeniu.

To dlaczego takie rzeczy opowiadasz? Ja co prawda przez 100 nie patrzylem, ale przez 80 i 120 tak. Nawet 120stce do mojego (wtedy) 200mm lustra sporo brakowalo. Porownywalem na M13 i M31. Roznica byla oczywista. Nie widze mozliwosci zeby setka byla lepsza.

Bo patrzyłem ... przez 200 mm lustro i ED 100mm - stały obok siebie.

W takim razie powinienes wiedziec, ze pod ciemnym niebem lustro nawet 150mm zniszczy soczewke 100mm. Pod slabym niebem roznica moze byc marginalna.

Co do obiektów DS do "wizula" ED 100 zależy generalnie jakie, myślę, że jest troszkę powyżej poziomu lustra 150 mm. Ale słabiej niż 200mm, choć momentami dosyć niewiele. Jak dla mnie

Skad takie wnioski? Stawiam dolary przeciw orzechom, ze lustro 150mm na DSach zmasakruje ta 100mm soczewke.

To wszystko zalezy od tego jak ktos jest wrazliwy na wady brzegowe. Niektorzy doceniaja dobra transmisje SWANa i ciesza sie widokami, a niektorych mierzi to, ze na brzegach pola widzenia gwiazdy nie sa szpileczkami i dokladaja 1500zl do Naglera.

Jakie to ma znaczenie? Zasadnicze!

Robson, moze warto kupic plossla 32mm za 150zl i sprzedac go potem za 100zl (strata 50zl), ale za to wiedziec na czym sie stoi. Bedziesz wiedzial, czy ta ogniskowa w ogole Ci sie do czegos nada.

Teraz nie wiesz i kupujesz w ciemno. Kupujesz okular za 2 tyski nie wiedzac czy z Twoim niebem do czegos sie nada.

Do DS wychłodzenie nie jest krytycznie ważne

Tak, nie jest. Chyba ze chcesz sie brac za malutkie planetarne - wtedy nie ma zmiluj.

Fakt w większym widać więcej. Ale przy słabszej optyce nie zawsze jest to takie rewelacyjne jak mogłoby być.

Ale nie porownujemy tu synty z jakims RC, tylko synte do synty (ew LB - ale to to samo).

Lepiej kupić mniejszą średnicę lustra, a lepszą optykę, czy większe a słabsze jakościowo ?!

Wole wieksza i slabsza jakosciowo. Tak czy inaczej takie rozwazania nie maja znaczenia, bo bierzemy lustra z tej samej fabryki.

Robson - jesli kupujesz Naglera 31, to albo masz za duzo kasy i nie wiesz co z nia zrobic, albo wiesz czego chcesz i wiesz ze jak powietrza potrzebujesz dobrego okularu z tej ogniskowej.

Ty nie wiesz co chcesz, czego Ci potrzeba. Ba, nawet nie patrzyles nigdy przez okular z tej ogniskowej (nawet przez zwyklego plossla). A juz porywasz sie od razu na najwyzsza polke...

Nie wiem tak naprawde o co Wam chodzi. Jak dla mnie saturn juz przy 170x to wielkie i wyrazne bydle.

A jak chcesz zmierzyc wielkosc w okularze.

Ja Ci powiem tak: napewno jesli widziales saturna w powerze 200x to byl takiej wielkosci jakiej powinien byc.

Ja Ci podsune madra decyzje - zbieraj na polmetrowke.

Taka Synta 12" z pełnym tubusem, widziałem jak w bmw 3 niewiele miejsce zostało na 2 osobę.

Wniosek tak zero jedynkowo to nie działa.

Ja mam hatchbacka. Czy wkladalem synte 8 czy 12 - i tak mogly wejsc jeszcze dwie osoby. Ale fakt - takie teleskopy to juz powinny byc kratownicowe.

Wiadomo, że duży teleskop wymaga : bardzo ciemnego nieba, czasu na chłodzenie, miejsca na transport, dużego auta na ten transport, a więc duuużo więcej problemów i wyrzeczeń.

A osemka to nie potrzebuje ciemnego nieba? Poza tym jak kupisz LB 12'' to sie okaze ze mniej miejsca zajmuje w samochodzie niz synta 8''... Duze auto na transport? No nie wiem - kratowa 16stka by mie weszla do bagaznika, zeby zmiescic pelna osemke musze polozyc jedno tylne siedzenie...

Czasu na chlodzenie - moze i wiecej, ale bez przesady - kratowy tubus i wentylator zdmuchujacy powietrze zalatwia sprawe. Zreszta wychlodzenie przy ogladaniu DS nie jest tak krytycznie wazne.

Problemy i wyrzeczenia? Astronomia to problemy i wyrzeczenia. Jednak teleskop kupuje sie po to, zeby widziec raczej wiecej niz mniej. Dlatego tez uzywasz synty 8'' a nie 70mm refraktorka. Nawiasem mowiac - ten sprzet to jest dopiero lekki i latwy w transporcie (niesiesz jedna reka).

No i podstawowe może pytanie...czy ja mam prowadzić badania i skomplikowane obserwacje, czy oglądać sobie niebo, uczyć się go, szkicować, wypoczywać, cieszyć się z obserwacji nocnych, zachwycać się pięknymi widokami w szerkim ujęciu jak to napisała ori. No wiesz na pewno co do jednego masz rację, zobaczyć można chyba troszkę więcej niż w ósemce.

Ale kto tu mowi o badaniach i skomplikowanych obserwacjach. Po prostu w wiekszym widac wiecej. A taki jest chyba cel kupowania teleskopu - zeby bylo widac wiecej niz golym okiem.

Chcesz sie zachwycac szerokim ujeciem? Sprzedaj synte i zostaw 80/400.

Albo zrob taki test: postaw 80/400 obok synty i skieruj je na M13, popatrz przez oba sprzety a potem powiedz ktory lepszy. Potem wloz do 80/400 LWV a do synty jakiegos plossla i powiedz wtedy gdzie sa lepsze widoki.

Nastawianie sie na DSy i kupno ed80 czy maka150 to wedlug mnie dwie sprzecznosci,, ktore sie eliminuja nawzajem.

To tak jak bys powiedzial: chce kupic samochod wyscigowy, ale nie interesuja mnie samochody z silnikiem powyzej 1,2 litra - nie przemawia do mnie dzwiek ich silnika.

Widzisz, wiekszy przewaznie znaczy lepszy.

Popatrz na taki przyklad: jaki okular jest lepszy? Ten ktory pokaze wiecej/lepiej/ladniej, czy ten, ktory pokaze mniej i gorzej? Chyba nie ma watpliwosci.

Z teleskopami jest tak samo. Lepszy jest ten, ktory pokaze wiecej, lepiej i ladniej. Zeby teleskop pokazal wiecej lepiej (DS) musi byc wiekszy, wiec tak, wiekszy znaczy lepszy.

Jesli ktos by mi dal wybor - ogladac niebo przez trzy naglery + synta 8, albo trzy UWA (kazdy po 150zl) plus synta 12 nie wahalbym sie ani chwili. Bramka numer 2.

Niestety ja nie dam rady tak szybko. W takim razie widzimy sie na przeleczy.

Hmm mam tu mala obsuwe. Proponuje 22 mc. Bo ciemno dopiero po 23.