Binocooler

Najlepiej wyszperaj Taurusa z giełdy jak się jakiś używaniec pajawi. Nie będzie problemu z późniejszymi stratami przy odsprzedaży, jak to się ma z popularnymi dystrybowanymi markami.

Do takiej apertury nie polecam żadnego ! Z własnego doświadczenia to wiem - zbyt mało światła do wycinania. Nawet Cirrus jest mało ciekawy w 17 cm z filtrem mgł. Radzę poszukać ciemnej miejscówki - efekt bedzie dużo lepszy niż kombinowanie z filtrami. No chyba że chcesz oglądać tylko Cirrusa, bo szczerze mówiąc wszystkie inne DS-y to bez filtra ładniej wyglądają pod ciemnym niebem, nawet te duże, znane, planetarne. Mówię tu cały czas o aperturach <20 cm. Filtry tak od 25 cm bym zalecił dopiero. A najlepiej dla dużych Taurusów ok. 40 cm, tam to się przydaje napewno.

już dawno nieaktualne ..... skasować temat

No moi drodzy teraz extra cena: 150 zł i pokrywam wysyłkę !!! Oferta ważna do jutra do 15:00 Potem oddaje go koledze.

Lub sprzedam filterek, ale za dobre pieniądze. Powiedzmy: 155 zł. == NIE TARGUJĘ SIĘ ==

Witam Mam filterek O-III firmy Baader 1,25" w stanie jak nowy. Bardzo mało używany. Chętnie zamieniłbym się z kimś na coś fajnego. Interesuje Mnie np. Ortho krótkoogniskowy lub jakiś okular szerokokątny z niższej półki lub może ED kilkunastomilimetrowy. Częściowo może być za niewielką dopłatą.

Jakieś odłamki po wybuchu albo odblaski lub processing

Jak masz mgiełki niskie to postaraj się obserwować na jakimś wzniesieniu. Ja np. znalazłem dla siebie nowe miejsce, płaskie ale położone kilkadziesiąt metrów wyżej niż pozostałe pola i doliny. Mgła w tym miejscu nie wystepuje często, za to w dolinach i niższych terenach jest w tym samym czasie dość gęsta. Dodatkowo ten mój płaskowyż jest odsłonięty i często powiewa leciutki wietrzyk, co też rozprasza mgłe. Ostanimi czasy staram się wyjeżdzać w pole tylko gdy jest wiatr - brak rosy, mgły -> długie obserwacje lub sesje foto.

no własnie chyba nic z tego - może sponsorów brak

No daj te ceny w końcu. Zwłaszcza na te LV.

Ludziska jak to czytają to sami widzą do kogo to było. Kropka. Proponuje zamknąć wątek przez Moderatora.

No chyba jednak raczej do Ciebie. Bo Ja jestem neutralny i fotki Was obu są dla Mnie OK. Ja nie widze tam różnicy. Nikogo nie krytykuję przecież. Nie rozumiem po co te kłótnie. Bez urazy ...

Pewnie że nie myślę przyszłościowo skoro zajmuje się kliszą. Jestem zainteresowany starymi metodami i jest Mi z tym wygodnie. Nie Mam też kompleksu niższości widząc sterylne fotki z EOSów 300D. Bardziej podobają Mi się te z kliszy. A swoje fotki z kliszy zawsze oglądam tylko na papierze fotograficznym a nie na ekranie ze zmianą rozdzielczości do tych Twoich "640x480". Ale oczywiście korektorem nie pogardze w przyszłości.

He ... taka koma jak z tych przykładów to i tak nie problem. Zdjęcią wyglądają naprawdę estetycznie jak dla Mnie. I tak nie ma wogóle porównania np. z komą Heliosa 58 mm. Tam to jest koma totalna. Jak ma być taka koma jak w przykładzie z MT-800 to Ja bym brał go i tak w ciemno do kliszy. Liczy się głównie ogniskowa i ostry obiekt w środku pola. Jeśli robisz na kliszy to zauważ Kałużny że format obrazka jest dość mały i koma nie rzuca się bardzo w oczy. Wystarczy Twoją piękną fotkę (wyrazy uznania , bo naprawdę dla Mnie to jest b. dobra fotka) wyświetlić na pełnym ekranie i już nie widać komy praktycznie wcale. A znaczna część środkowa kadru jest znakomitej jakości. Pozatym zdjątko jest pojechane w jedną stronę, więc trochę fałszuje tę komę. Podaj proszę parametry exp. i ISO tego zdjątka. Kałużny daj Mi linka do swojego źródła z fotkami kliszowymi z MT-800. Bardzo chętnie popodziwiam, bo tą M81 i M82 to Mnie jeszcze bardziej namówiłeś na "tak" do MT-800.

A czy np. zdjęcie Adama http://astro-forum.org/....showtopic=13729 z MT-800 jest wykonane z korektorem ? Jego fotka wygląda ładnie, a przecież klisza łapie duże pole widzenia. Tutaj koma jakoś nie razi bardzo, jak dla Mnie.

Gratulacje ! Taki sprzęt ma taką jasność, że idealnie nada się do zaawansowanej fotografii (jak będzie napęd). Też kiedyś będe taki miał właśnie na astrograf.

Już sobie sam poradziłem i jakoś poskładałem obiektyw. Został tylko dziwny pręcik 20mm fi=2mm, może ktoś się domyśla do czego służył. A swoją drogą skusiłem się na tego Taira 3 FS i nie spodziewałem się że będzie aż tak masywny i wielki. Trzeba będzie dodać drugą przeciwwagę w montażu, no i na nowo zbudować znacznie solidniejsze mocowanie obiektywu z ruchomą głowicą. Może nawet całą platformę pod guider i głowicę obiektywu zbuduję od nowa, bo stara jest chyba zbyt mała.

Ja dzisiaj rano oglądałem tranzyt różnorodnych odmian gołębi na tle Księzyca. Niestety były zbyt blisko żeby dało się wysotrzyć i ptaki i Łysego naraz, ale ciekawa kompozycja. Fotka przez lornetkę z ręki robiona Medion'em (he,he przynajmniej do tego się trochę nadaje :-) W momencie wystepowania tranzytu. W lornecie ukazał się dziwny obiekt, nie przypominający samolotu. Pomimo że nie było wiatru, nie było słyszalnych żadnych dźwięków silnika, nie było dymu, a obiekt "UFO" był dość blisko, bo dość duży. Leciał dość powoli. Nie było widać skrzydeł. Bardziej to przypominało jakiś sterowiec. Tego typu obiekt widzę drugi raz. Poprzedni wyglądał podobnie.

Raz byliśmy z kolegą z dużą Syntą na lookankach. Prognozy przewidywały seeing "1" czyli najgorszy. A obserwacje były napewno na poziomie co najmniej dobrym. Drobne słabe kuliste rozdzielały się dobrze, ciasne podwójne także. Jedna obserwacja --> prognozy nie sprawdziły się. Później już nie patrzyłem w prognozy seeingu tylko jeździłem, bo poprostu była pogoda za oknem.

Jeśli masz te 30 minut to klatka jest dobrze widoczna. Automat w labie złapie ją w centrum, a reszta powinna w wiekszości być spasowana po zębatkach. Kwestia doświadczenia operatora w labie. 15 sek to za mało żeby klatka była widoczna. Wogóle to za mało żeby coś więcej w gwiazdozbiorach zobaczyć. Negatyw właśnie się ocenia patrząc przez specjalną lupę. Moja ma z 15x powiększenie. Może to jakiś starego typu film. Ogólnie tak czułe jak 3200 mają duże ziarno. Popularne w astrofoto są ISO 400 i 800. Takie wystarczają do jasnych obiektywów. Ale Ja np. Mam też dobre wyniki na jasnych obiektach nawet na ISO 200 dla ob. f/2-2.8 przy exp. 10-15 minut ze śledzeniem. Choć to nie to samo co wysokoczuły negatyw.

Jak długi jest ogon w minutach łuku ? Nie Wiem jakiej najlepiej ogniskowej użyć dla kliszy.

Jak w temacie. A konkretnie to jakieś rysunki techniczne (lub ogólne) budowy tego obiektywu. Liczę na jakieś mniejsze pliki skanów, a nie takie powyżej 1 MB.

Krzyż można pokusić się zrobić samemu o ile budowa okularu na to pozwala. Krzyż nie musi być podświetlany, można podświetlić delikatnie tło na czerwono, aby uwidocznić krzyż. Zakłada się po to diodkę świecącą do obiektywu lunety po skosie. Taka tania alternatywa, ale przyznaje że skuteczna. Można śledzić słabe gwiazdki tuż przy fotografowanym obiekcie, co daje lepsze rezultaty dokładości prowadzenia ręcznego.

Dawajcie swoje foty. Bym chętnie popatrzył co można uchwycić.

Jezu co za ceny .... zawału można dostać. Och gdybym dopiero teraz zaczynał kompletować sprzęt .... >:-(