Binocooler

Możliwe też że pewna partia wielkich Synt jest poprostu nie udana. Może Tobie się taka trafiła z lustrem o zwiększonej komie ? Kto wie, kto wie.... Może bardzo silna przecena na te (i tylko te) Newtony coś sugeruje ? np. może było dużo reklamacji co do dokładności optyki, więc wyprzedają I tu zaznaczam.... dobrze by było aby te podejrzenia potwierdziło/zanegowało grono kupujących z tej wyprzedaży.

-

A Ja Ci mówię że to raczej od okularka. Może to nie jest do końca astygmaztyzm okularka, ale coś bardzo zbliżonego. Jak pamiętam efekt ten się zmieniał. Jeśli patrzyło się nie osiowo, to gwiazdki-kreski zamieniały się w punkty w pewnej części pola widzenia. Zmieniając ciągle ustawienie nieosiowe oka można było się delektować poprownym punktowo obrazem w danej części pola. Zauważyłeś taki efekt u siebie ? Jak nie wierzysz to włóż tam Naglerka, to się przekonasz że wada powyższa zniknie, jak ręką odjoł. Dla nie wprawionego w ocenie obrazów rozogniskowanych, czasem gwiazdki mogą wydawać sie trójkątne lub zniekształcone. A to tak naprawdę może być efekt trzech łapak lustra zachodzących na jego powierzchnię. Widać je poprostu na obrazie rozogniskowanym.

Kolego ade, widziałem taki efekt wiele razy. Także w tym samym sprzęcie co Ty. To jest najzwyczajniej w świecie astygmatyzm okularka LVW. Koma i owszem ma tu także pewien udział, ale mniejszy. Ogólnie efekt jest drażniący raczej gdzieś przy brzegu, a nie blisko środka. Niestety LVW to nie ideał korekcji, więc nie masz co liczyć na cuda typu Nagler.

A Ja myślę że pewno już dziś od rana nie można już kupić tej Synty12" w promocji. Raczej mieli tylko kilka egzemplarzy i wyprzedali wczoraj na pniu w kilka godzin.

Fajnie że Ktoś się wziął za opisanie tego nowego sprzętu. Świetnie opracowany materiał

Koledzy, możecie Mi podrzucić linka do programu wyznaczającego punkty podparcia lustra i obrazującego jak się ono będzie uginać w zależności od grubości ? Coś wyszukiwarka Mi nie łapie tego, a gdzieś o tym było już pisane, dawno, dawno temu. Z góry dzięki. P.S> Przy okazji może się to także przyda kolegom-szlifiarzom z tego wątku.

nie aktualne

Raczej polecam Hypcia ze względu na jego pole. A LV to tak może od 130x power w zwyż. Barlowa Hypcia nie ma sensu odkręcać żeby mieć dłuższą ogniskową - wyjdzie lipa (było na forum pisane). Natomiast myślę że te przedłużki będą OK. Lecz spotkałem się kiedyś z krytyką że po rozkręcaniu okularka na soczewkach wewnętrznych osiadają paprochy i niestety jej potem widać w obrazie na Księżycu i w dzień.

Ech ...10mm - raczej za duży to power do galaktyk tak rozmytych przy tej wielkości lustra. Nie sądzę żebyś znacznie więcej zobaczył przez LV 10 w M51. Ona jest poprostu taka bez detalu. Tylko w bdb warunkach coś tam widać delikatnie. Do DS raczej celuj w powery 40-80(max.90)x. A i tak sądze że najlepiej M51 widać przy 50-60x w małej Syncie 8".

Możliwe że to efekt po niestarannym czyszczeniu. Na jednym z okularów tez miałem taki efekt po kupnie. Wyglądał jakby go Ktoś pieścił na sucho. Chyba roztarły się tłuszcze z paluchów i powłoki MC pojaśniały, a tam gdzie tkanina nie dotarła czyli do brzegów, warstwy miały inny odcień. Jak sobie przetarłem środkiem to soczewka mieniła się już jednolicie. Wiele razy się spotykałem z takim efektem. Na filtrach też, ale u Ciebie to jest zbyt symetrycznie rozmieszczone, a w dodatku jest tam kilka pierścieni.

LB to otwarta konstrukcja. Nie dziwię się że się zakurzyła. Ciekaw jestem jak jest od spodu lustra w LB ? Jest tam otwór wentylacyjny zatykany deklem ? Bo jak nie to wiadomo że się tamtędy kurzy także. Jak Ci ślady po kroplach zostały to musiałes użyć złej wody destylowanej. Jak pisano w poradnikach najlepsza jest z apteki woda. P.S. a co do tego spływania lustra .... ... lustra najlepiej się "upłynnia" w dziale sprzedam ....

No właśnie Kamil, jakiś dłuższy czas temu symulowałem to sobie w SNP i faktycznie nie ciekawie się to zapowiadało więc nawet zapomniałem o tym i dałem sobie spokój. Czyli jednym słowem - z cienia lipa.

Starry Night zassij. On Ci pokaże. SN Backyard jest chyba w wersji trial freewere. To bardzo dobry program. Adres WWW jest taki jak nazwa. Jeszcze lepszy jest SN Pro. A są też i inne nie darmowe.

.... ale fajne :-) No super normalnie. Jacie Ja nie mogę ale bajer.

Oj święte słowa .... co racja to racja. P.S. Widocznie mają zbyt mało komputerów i pieniędzy żeby obliczać 3 modele na raz. Też już nie moge się doczekać nowego meteogramu z UM 6.1, przynajmniej będzie można porównywać z COAMPS i wyciągać sobie średnią.

Jeszcze kilka słów w kwestii wytłumaczenia się z tego co napisałem wcześniej o Naglerkach i komie. Oczywiście NGC ma rację, ładnie wytłumaczył o co biega z tą komą. Jednak jak się tak dobrze przyjrzeć to My sami już od dawna sie wprowadzamy w błąd. No popatrzcie że sami napisaliście np. na testach astronocy: "... że Hyperion robi z gwiazdek kreski na brzegu. Jest to prawdopodobnie koma i jest ona większą niż w LVW ale mniejsza niż w SWAN-ach..." "NPZ SPL .... koma pojawia się po 80% pola..." "Jakiś tam Plossl..... po około 60% pola pojawia się koma, która przy brzegach jest już bardzo wyraźna" "Celestron Ultima.... koma tylko przy samym brzegu" "RKE... duża koma po około 50% pola..." "LVW... Po 2/3 niestety pojawia się dość wyraźna koma, w związku z tym traci dużo na punktowości przy brzegach...." "Nagler 12 typ4 .... Wspaniały kontrast, brak komy i znikoma abberacja chromatyczna." i co Mam tak dalej wymieniać ??? Sami jesteśmy sobie winni. Ja biorąc pod uwagę wysokie kwalifikacje Panów testerów uznałem to wszystko za prawdziwe. Patrzyłem w LVW i widziałem lekkie kreseczki z gwiazdek, a jak następnym razem patrzyłem Naglerkiem u kolegi to te kreseczki były właściwie nie dostrzegalne. To tylko Mnie utwierdziło że Naglerki poprostu korygują komę i zapewne bardzo duża część ludu też jest o tym przekonana. To co Mam myśleć na temat tych zacytowanych wypowiedzi ? Okular sam sobie wprowadza tę komę czy co ?

Przecież napisałem słowa "...chyba..." przy Mojej wypowiedzi. :-) Ale co rusz spotykam się w Necie z tą tzw. "komą" która nią nie jest. Uznałem więc to za ogólnie przyjętą prawdę. Dalej jednak twierdzę że Nagler ma pewną delikatną korekcję komy.

E chyba nie. Nagler koryguje i to znacznie komę, to co zostaje to tylko jej resztki. Działa jak korektor komy. W Erflu czy innych szerokich ze średniej półki, wady brzegowe to w większości astygmatyzm i tylko częściowo koma.

"Szuu", no to nie było do końca to samo. Przynajmniej w Moim regionie tak było. Ta najstarsza wersja wykresów co na obrazku powyżej dodałem, była bardziej ogólna i uśredniona. Moim zdaniem lepiej przez to pokazywała przebieg zmian zachmurzenia w czasie i nie tylko. A ta nowsza (zlikwidowana) wersja wykresów z umold.meteo.pl, już nie była taka dokładna dla Mnie. Dlatego bardzo Mi brakuje tego najstarszego stylu wyświetlania. Ciekawe czy nowy model UM 6.1 mógłby prezentować wyniki w takim najstarszym stylu.

Poprawiłem nieco czytelność ankiety, bo była trochę dwuznaczna. Mamy przeciez dwie wersje starych wykresów i jedną nową. Nie Wiem jak Wam, ale Mnie najbardziej się sprawdzała ta najstarsza wersja wykresów, czyli ta na fotce.

ankieta gotowa.... zapraszam tu: http://astro-forum.org/Forum/index.php?showtopic=23517

Chciałbym Was gorąco prosić o wyrażenie swojej opinii w ankiecie o ICM w tym wątku. Chciałbym stwierdzić których prognoz ICM używaliśmy najczęściej. To zobrazuje jaką tak naprawdę miała popularność zlikwidowana 2 dni temu stara wersja meteogramów ICM (model UM 4.5). Według Mnie najlepsza właśnie była ta stara, ogólna wersja wykresowa (meteogramy), bo obejmując wiekszy obszar dawała prognozę bardziej uśrednioną, przez co bardziej prawdopodobną. Pragnę tylko zwrócić uwagę na dokładne przyglądnięcie sie modelom ICM na które się głosuje tu: http://meteo.icm.edu.pl/ Zapraszam do głosowania

Chciałbym gorąco prosić moderatorów o stworzenie ankiety o ICM w tym wątku. Chciałbym stwierdzić których prognoz ICM używaliśmy najczęściej. To z obrazuje jaką tak naprawdę miała popularność zlikwidowana wersja meteogramów ICM. Według Mnie najlepsza właśnie była ta stara, ogólna wersja wykresowa. Pytanie byłoby przykładowo takie: Z którego produktu prognozowania ICM korzystałeś dotychczas najczęściej ? 1. meteorgramów umold.meteo.pl mod. UM 4.5 stara wersja 2. meteorgramów umold.meteo.pl mod. UM 4.5 wersja dla miast 3. mapek umold.meteo.pl mod. UM 4.5 4. mapek mod. COAMPS 5. meteorgramów mod. COAMPS 6. mapek mod. UM 6.1 Z góry dziękuję za pomoc

Właśnie dziś prawdziwego znaczenia nabiera nazwa tego wątku. ICM-umold najlepsza prognoza w Necie nie tylko dla Nas, umarł bez powrotnie. Nowe meteogramy są wogóle nie przydatne, a w dodatku chyba aktualizowane raz na dobę. Cóż komu przeszkadzało aby likwidować stary ICM-umold ? Przecież sprawdzalność jego była na najlepszym poziomie. Mnie to wygląda poprostu na redukcje czasu pracy i kosztów. No bo dawniej opracowywali prognozy co 6 godz. a teraz raz. na 24h. Nie Wiem kompletnie jak teraz funkcjonować. Dobrych zastępczych produktów brak.