Canon350D i obiektyw Minolta

marpio · 23 Lutego 2006

Kupiłem Minoltę MD 1.7/50mm przez Allegro. Jest to chyba najstarsza wersja MD jeśli się dobrze orientuję.

Zdemontowałem bagnet MD i dorobiłem bagnet EF. Nie obyło się oczywiście bez małych problemów ale wszystkie zostały pokonane. W tej chwili mam już działający zestaw Canon + Minolta. Oczywiście ostrzenie na nieskończoność bez jakichś tam dodatkowych soczewek(wystarczyła mała ingerencja w mechanikę). Dziś wykonałem kilkanaście fotek porównawczych mojej okolicy Minoltą i Heliosem 44M6.

Wyniki (wg mojej oceny oczywiście) jakości wybranych fragmentów są następujące:

MinoltaMD Helios44M6

1.7(2) 3 1 2 0

2.8 4 1+ 4 0+

4 4 2+ 5 2

5.6 4+ 3 5 3

-------------------------------

skala 0-6 - środek rogi

Widać, że Minolta nie jest tak ostra jak Helios po domknięciu przysłony, jednak w narożnikach radzi sobie znacznie lepiej. Ogólnie można powiedzieć, że od 2.8 fotki są dobrej jakości, nie straszą rozmytymi brzegami.

Gdy będę miał trochę czasu, zrobię kilka fotek z niebem w roli głównej, wtedy dopiero będę mógł ostatecznie ocenić obiektyw Minolty.

Pozdrawiam Mariusz

Edytowane 23 Lutego 2006 przez marpio

marpio · 24 Lutego 2006

Wczoraj zrobiłem kilka porównawczych zdjęć Minoltą i Heliosem. Wszystkie były robione z tym samym czasem ekspozycji równym 1s przy iso1600, kolejno dla przysłony:2(1.7), 2.8, 4, i 5.6.

Dwa pierwsze przedstawiają Oriona w całości widzianego przez Minoltę i Heliosa przy pełnych otworach, trzecie to fragmenty zawierające zaznaczone obszary dla kolejnych wielkości przysłony.

Jestem bardzo ciekawy jak wypadłyby obiektywy innych firm w takich samych(lub podobnych) ustawieniach.

Aby zrobić porównanie wystarczy ustawić cyfrówkę na Oriona i pstryknąć kilka fotek z czasem 1s dla różnych otworów. To naprawdę niewiele. Wyniki zaprezentowane przez różne osoby pomogłyby napewno w wyborze optymalnego obiektywu (np.50mm) do astro. W innym wypadku każdy z nas dalej będzie eksperymentował i szukał idealnego dla siebie obiektywu popełniając te same błędy co poprzednicy. Być może można kupić obiektyw tanio i dobrze. :rolleyes:

Zachęcam wszystkich do podzielenia się swoimi fotkami i uwagami.

Pozdrawiam Mariusz

24 Lutego 2006

Bardzo proste i pouczajace doświadczenie, które pokazuje wyższość optyki obiektywu Minolty, szczególnie przy wartości przysłony-2,8. Dalsze jej redukowanie, daje w obu obiektywach wynik dość zbliżony, szczególnie gdy chodzi o błąd komatyczny na brzegach pola. Kiedyś robiłem podobne doświadczenia z Heliosem i Tessarem 2,8/50mm, lecz fotki się nie zachowały.

KOPER · 24 Lutego 2006

Wczoraj zrobiłem kilka porównawczych zdjęć Minoltą i Heliosem. Wszystkie były robione z tym samym czasem ekspozycji równym 1s przy iso1600, kolejno dla przysłony:2(1.7), 2.8, 4, i 5.6.
Dwa pierwsze przedstawiają Oriona w całości widzianego przez Minoltę i Heliosa przy pełnych otworach, trzecie to fragmenty zawierające zaznaczone obszary dla kolejnych wielkości przysłony.

Jestem bardzo ciekawy jak wypadłyby obiektywy innych firm w takich samych(lub podobnych) ustawieniach.

Aby zrobić porównanie wystarczy ustawić cyfrówkę na Oriona i pstryknąć kilka fotek z czasem 1s dla różnych otworów. To naprawdę niewiele. Wyniki zaprezentowane przez różne osoby pomogłyby napewno w wyborze optymalnego obiektywu (np.50mm) do astro. W innym wypadku każdy z nas dalej będzie eksperymentował i szukał idealnego dla siebie obiektywu popełniając te same błędy co poprzednicy. Być może można kupić obiektyw tanio i dobrze.

Zachęcam wszystkich do podzielenia się swoimi fotkami i uwagami.

Pozdrawiam Mariusz

ten obiekt po prawej na dole to Rigel i IC 2118 ?

Edytowane 24 Lutego 2006 przez KOPER

adamsz12 · 24 Lutego 2006

Moim zdaniem test ten nie jest miarodajny, ponieważ gwiazdy wzięte do testów znajdują się w różnym oddaleniu od centrum kadru. Tutaj jak rozumiem wynika to z różnicy w ogniskowych, gdyby porównywać obiektywy o takich samych ogniskowych byłoby to bardzo dobrym testem. Za to dobrze pokazuje różnicę w obrazie gwiazd przy zmianie przysłony.

Przydałyby się takie testy, ale niekoniecznie porównawcze, tzn nawet jak ktoś ma jeden obiektyw to mógłby zrobić test na różne wartości przysłony, to samo w sobie już by dużo powiedziało.

Przy czym należałoby wrzucać oczywiście pełny kadr ale koniecznie crop, tzn bez pomniejszania - na maksymalnej rozdzielczości.

Edytowane 24 Lutego 2006 przez adamsz12

marpio · 24 Lutego 2006

Testy, testy,.......nie będą nigdy wszyscy zadowoleni. Zawsze można się do czegoś przyczepić.

Mój test nie zawiera żadnych wyników w postaci liczb. Przekonałem się, że testy tych samych obiektywów w różnych miejscach sieci mogą być bardzo różne. Dlatego przestały być dla mnie miarodajne wyniki podawane przez testerów w postaci liczb i wykresów. Znacznie lepiej przemawiają do mnie zdjęcia zwłaszcza te z gwiazdami w roli głównej. Ustawiamy na nieskończoność i pstrykamy fotki. Robiłem wcześniej sporo testów z małych odległości i wiem, że bardzo trudno o powtarzalny wynik. Ustawienie ostrości przy pełnym otworze obiektywu jest bardzo trudne a wynik podany przez odpowiedni program może nie mieć wiele wspólnego z rzeczywistością. Dlatego test z wykorzystaniem nieba jest dla mnie akurat najlepszy. Nie chodzi przecież o podanie dokładnych wyników i oszacowanie błedów pomiarów tylko o pokazanie czego można się spodziewać po danym modelu obiektywu. Gdyby tylko większość chciała robić takie proste testy i dzielić się uwagami a nie narzekać, że test jest nieprofesjonalny, byłoby nam wszystkim dużo łatwiej. Ja sam nie mogłem się zdecydować jaki kupić obiektyw 50mm z przeznaczeniem do astro. Wszędzie tylko znajdowałem opinie, że Takumar jest najlepszy, Pancolar to jest to a Planar jest the best..... i co z tego? Potrzebowałem prostych fotek nieba, które dałyby mi pojęcie co dany obiektyw potrafi. Niestety jest o nie bardzo TRUDNO. Taki prosty test może pokazać dużo więcej niż niejedna tabela czy wykres. Na odpowiednim zdjęciu widać jak na dłoni jakie wady siedzą w tym 'najlepszym' niby obiektywie. Bardzo chętnie widziałbym propozycję jak inaczej taki prosty test przeprowadzić. Mój pomysł był bardzo prosty do zrealizowania, dlatego nie był bez wad. Ciągle będę powtarzał jedno - za mało działania, za dużo narzekania. Róbmy takie testy z korzyścią dla innych, a interpretację wyników pozostawmy każdemu z osobna. Jeśli nie będzie choćby najprostszych testów, nie będzie czego interpretować. Przecież to takie proste do zrozumienia.

Jeszcze raz zachęcam wszystkich do robienia prostych testów, pomimo wszystko będą one bardzo pomocne, o czym może się jeszcze niejeden z nas przekonać.

Pozdrawiam Mariusz

Hans · 24 Lutego 2006

Marpio rob swoje. Ja poprosze o wiecej takich testow face to face, eee... fota do foty znaczy sie. :notworthy:

Pozdrawiam.

adamsz12 · 24 Lutego 2006

Nie gniewaj się nie miałem zamiaru Cię krytykować tylko podsuwam moje propozycje. ja takiego testu nie zrobię bo jestem kliszowcem i nie mam cyfrowej lustrzanki.

Skąd mam wiedzieć czy gdyby Rigel był w tym samym miejscu kadru w minolcie co w Heliosie czy by nie był podobnie rozjechany ? Skoro jest bliżej środka to z definicji będzie bardziej punktowy. Pełny crop fotki mógłby to pokazać, więc Ty pewnie wiesz jak jest, ale na pomniejszonym zdjęciu słabo widac słabsze gwiazdy stąd moja propozycja. Jeszcze raz powtarzam - nie krytyka, pomysł jest świetny i wart kontynuacji, sam jestem nim bardzo zainteresowany.

Z klasy obiektywów 200mm mogę polecić jupitera 21m, koma niemal niewidoczna w całym polu przy maksymalnie otwartej przysłonie.

Edytowane 24 Lutego 2006 przez adamsz12

marpio · 25 Lutego 2006

Gwiazdy, które wybrałem do porównania oczywiście są w trochę innych pozycjach(na niekorzyść Heliosa) ale wynika to tylko z faktu różnych ogniskowych, jak słusznie zauważył adamsz12.

Dorzucam dwie fotki z centrum Oriona dla pełnych otworów obu obiektywów(oczywiście cropy).