Celestron C6-NHD do astrofotografii

Iras · 13 Sierpnia 2006

Jestem początkującym astroamatorem.Rozważam zakup teleskopu Celestron C6-NHD czyli o ten:

http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...92bf7792a919b19

Pomóżcie mi i opiszcie, czy jest to dobry sprzęt do astrofotografii.Oczywiście pewnie większość z was napisze że musi być stabilny montaż itd. ale niestety nie mam kolejnych kilku tysięcy zł. na jakiś tam Takahashi itp.Sad A myśle że ten CG5 powienien sobie radzić z draganiami z tą tubą 15cm.. Po zakupie tel. chciałbym zaopatrzyć się w porządny aparat fot. ale nie jakąś cyfrowa lustrzankę(te są najlepsze) ale na początek jakiś analogowy Zenit, Nikon itp. Jaki wybrać? Bo dużo jest tego sprzętu np. na Allegro..

Jeszcze raz proszę o radę w sprawie tego Celestrona-czy montaż ma odpowiedni? (jest stalowy). Jak prezentują się na nim obiekty mgławicowe??

Lupus · 13 Sierpnia 2006

Widzę, że to Twój pierwszy post, więc witam na forum :Beer:

Co do montażu, to niestety za bardzo (czyt. wcale) do astrofoto się nie nadaje. Dlaczego? Owszem, ma 2" stalowe nogi co czyni go stos. stabilnym, ale za obiektem musisz ręcznie i bardzo precyzyjnie prowadzić mikroruchy. Do astrofoto nie nadają się nawet montaże z napędem zegarowym (wiem z własnego doświadczenia bo sam taki posiadam) - potrzebny jest naprawdę dobry sprzęt, najlepiej z PEC albo PPEC (korekcja błędów prowadzenia). Tak więc o astrofoto lepiej zapomnij.

Teleskop z oferty ma światłosiłę f/5, czyli do mgławic powinien się nadawać (chociaż lepszy byłby oczywiście f/4). Generalnie, telepy o mniejszej światłosile nadają się do DS'ów, zaś o większej - do planet, więc tutaj wybrałeś dobrze. Ale oczywiście chodzi o obserwacje wizualne.

Jendrako · 13 Sierpnia 2006

Jeśli mogę to zabiorę głos w sprawie aparatu. Sam używam Prakticy MTL-5B(na allegro kupiłem za 230zł) sprzed 20 lat i spisuje się ona bdb. Zawsze się mówi, że do astrofotografii im prostszy aparat tym lepiej. Z takim niemieckim cackiem na piggybacku i np. obiektywem Jupiter 21M (200mm) możesz zdziałać bardzo wiele. W zasadzie pokazywanie tu fotek z Prakticy nie ma sensu bo cała jakość zdjęcia zależy od kliszy, ale kilka pokażę http://s25.photobucket.com/albums/c84/Jend...gAnch=imgAnch26

To za krótko było świecone. Okolice Deneba.

http://s25.photobucket.com/albums/c84/Jend...gAnch=imgAnch27

Ogólnie Praktice chyba najlepiej pasują do taniej astrofotografii, bo mimo, że nieco droższe od Zenitów to nie kłapią tak lustrem przy foceniu, także polecam. Do tego jeszcze wężyk, Fuji Superia 800 i do dzieła

Co do montażu, to niestety za bardzo (czyt. wcale) do astrofoto się nie nadaje. Dlaczego? Owszem, ma 2" stalowe nogi co czyni go stos. stabilnym, ale za obiektem musisz ręcznie i bardzo precyzyjnie prowadzić mikroruchy. Do astrofoto nie nadają się nawet montaże z napędem zegarowym (wiem z własnego doświadczenia bo sam taki posiadam) - potrzebny jest naprawdę dobry sprzęt, najlepiej z PEC albo PPEC (korekcja błędów prowadzenia). Tak więc o astrofoto lepiej zapomnij.

Zależy jakie astrofoto. Jeśli chcesz focić na Piggybacku to spokojnie podejdzie do 200mm (ale może i więcej jakby się nagimnastykować ). Do focenia w ognisku głównym to tak jak kolega pisze raczej ciężko (ale co ja mówię, wkońcu sam będę tego niedługo próbował z moim Soligorem EQ 2-3 :szczerbaty: ).

A może ten teleskopik Ci się spodoba? http://www.astrokrak.pl/sklep/product_info...products_id=238

Co prawda z Astrokraku, ale ja się u nich na nim nie zawiodłem. BDB w DSach i do focenia ciemnych księżyców planet, ale na same planety za jasny (choć i tak ładne widoczki ). Księżyc w nim -- masakra

Edytowane 13 Sierpnia 2006 przez Jendrako

qbanos · 13 Sierpnia 2006

Co do montażu, to niestety za bardzo (czyt. wcale) do astrofoto się nie nadaje. Dlaczego? Owszem, ma 2" stalowe nogi co czyni go stos. stabilnym, ale za obiektem musisz ręcznie i bardzo precyzyjnie prowadzić mikroruchy. Do astrofoto nie nadają się nawet montaże z napędem zegarowym (wiem z własnego doświadczenia bo sam taki posiadam) - potrzebny jest naprawdę dobry sprzęt, najlepiej z PEC albo PPEC (korekcja błędów prowadzenia). Tak więc o astrofoto lepiej zapomnij.

Teleskop z oferty ma światłosiłę f/5, czyli do mgławic powinien się nadawać (chociaż lepszy byłby oczywiście f/4). Generalnie, telepy o mniejszej światłosile nadają się do DS'ów, zaś o większej - do planet, więc tutaj wybrałeś dobrze. Ale oczywiście chodzi o obserwacje wizualne.

Przepraszam a Astro3 sie nadaje do astrofoto?? Jak dla mnie to sa stereotypy jakies. Na EQ5 na pewno spokojnie poprowadzi 30sek a moze i wiecej w ognisku tego telepa a jesli bedzie guidowal recznie to nawet znacznie wiecej. I czemu ma zapomniec o astrofoto, ja mialem kompakta (mam nadal) na Astro3 w projekcji okularowej, robilem setki fotek 15" ktore skladalem w jedna i jednak cos wychodzilo!!! (chcesz to ci pokaze)

Aha, telepy o WIEKSZEJ swiatlosile (czyli np f/4) nadaja sie do DS'ow a o mniejszej do planet.

Poza tym wieksze swiatlo w newtonie to wieksza koma wiec tutaj trzeba dobrze wybrac i wg mnie 150/750 jest bardzo dobrym wyborem. (wraz z korektorem)

PE - periodic error, PEC - periodic error correction, a PPEC??!

Edytowane 13 Sierpnia 2006 przez qbanos

Jendrako · 13 Sierpnia 2006

To może ja zapodam adres strony, która jako pierwsza zmobilizowała mnie do astrofotografii (i dalej motywuje). Chyba jest jej autor na tym forum i się chyba nie obrazi jak nieco rozpowszechnię jego (arcy)dzieła http://republika.pl/piotrpe/galeriamglawicowe.htm

Warto zauważyć, że większość jest uprowadzona RĘCZNIE (nawet po 40minut) na teleskopie Pegasus (130mm), a oryginalny montaż takiego teleskopu to chyba odpowiednik EQ-1 no może 2 (chociaż głowy nie dam, sugeruję się fotkami przywołanymi w pamięci). To tak odnośnie piggybackowania

Edytowane 13 Sierpnia 2006 przez Jendrako

Lupus · 13 Sierpnia 2006

Przepraszam a Astro3 sie nadaje do astrofoto?? Jak dla mnie to sa stereotypy jakies. Na EQ5 na pewno spokojnie poprowadzi 30sek a moze i wiecej w ognisku tego telepa a jesli bedzie guidowal recznie to nawet znacznie wiecej. I czemu ma zapomniec o astrofoto, ja mialem kompakta (mam nadal) na Astro3 w projekcji okularowej, robilem setki fotek 15" ktore skladalem w jedna i jednak cos wychodzilo!!! (chcesz to ci pokaze)

Aha, telepy o WIEKSZEJ swiatlosile (czyli np f/4) nadaja sie do DS'ow a o mniejszej do planet.

Poza tym wieksze swiatlo w newtonie to wieksza koma wiec tutaj trzeba dobrze wybrac i wg mnie 150/750 jest bardzo dobrym wyborem. (wraz z korektorem)

PE - periodic error, PEC - periodic error correction, a PPEC??!

Czym innym są stackowane fotki po 15", a czym innym ekspozycja DS , choćby powyżej 3 minut (nie oszukujmy się, przy takich czasach dopiero zaczyna się astrofoto, kilkudziesięciosekundowe ekspozycje nie mają sensu przy ciemnych obiektach). Dla mnie to nie kwestia stereotypów, ale własnego doświadczenia w fotografowaniu z takimi montażami. Mam montaż z prowadzeniem i cyfrówkę, a mimo to zapewniam, że przy dużych ogniskowych i długim naświetlaniu montaże z napędem zegarowym się po prostu nie sprawdzają. A ręczne guidowanie wymaga pewnych umiejętności.

Koma jest kwestią pomijalną, gdyż można bez problemu kupić korektor.

PPEC - permanent periodic error correction

qbanos · 13 Sierpnia 2006

To może ja zapodam adres strony, która jako pierwsza zmobilizowała mnie do astrofotografii (i dalej motywuje). Chyba jest jej autor na tym forum i się chyba nie obrazi jak nieco rozpowszechnię jego (arcy)dzieła http://republika.pl/piotrpe/galeriamglawicowe.htm
Warto zauważyć, że większość jest uprowadzona RĘCZNIE (nawet po 40minut) na teleskopie Pegasus (130mm), a oryginalny montaż takiego teleskopu to chyba odpowiednik EQ-1 no może 2 (chociaż głowy nie dam, sugeruję się fotkami przywołanymi w pamięci). To tak odnośnie piggybackowania

Z tego co pamietam to Piotr foci wlasnie na EQ5

A co do recznego prowadzenia to Hamal prowadzil kiedys chyba 50 minut na montazu od optisana 114/900.

Edytowane 13 Sierpnia 2006 przez qbanos

qbanos · 13 Sierpnia 2006

Czym innym są stackowane fotki po 15", a czym innym ekspozycja DS , choćby powyżej 3 minut (nie oszukujmy się, przy takich czasach dopiero zaczyna się astrofoto, kilkudziesięciosekundowe ekspozycje nie mają sensu przy ciemnych obiektach). Dla mnie to nie kwestia stereotypów, ale własnego doświadczenia w fotografowaniu z takimi montażami. Mam montaż z prowadzeniem i cyfrówkę, a mimo to zapewniam, że przy dużych ogniskowych i długim naświetlaniu montaże z napędem zegarowym się po prostu nie sprawdzają. A ręczne guidowanie wymaga pewnych umiejętności.

Nie wiem jak dla Ciebie ale dla mnie astrofoto sie zaczyna od czasow rzedu 1/1000sek dla Slonca po kilkadziesiat godzin dla DS. I nawet focenie z czasami 15sek czy 30sek mozna nazwac astrofotografia, zwlaszcza jesli nie mozna ekspozycji wydluzyc ze wzgledu na ograniczenia sprzetowe. A i tak wtedy da sie zarejestrowac duzo ciekawych obiektow, np lancuch Markariana czy galaktyki w Lwie. Chodzi o sama idee robienia czegos a efekty wiadomo, tym lepsze im lepszy sprzet posiadamy.

Jendrako · 13 Sierpnia 2006

Z tego co pamietam to Piotr foci wlasnie na EQ5

A co do recznego prowadzenia to Hamal prowadzil kiedys chyba 50 minut na montazu od optisana 114/900.

No właśnie nie wiedziałem na co się teraz przerzucił, bo półtora roku temu jak oglądałem jego stronę to był tam ładny dział o jego sprzęcie i nie pamiętam, żeby się chwalił tam EQ5 (pewnie wtedy jeszcze go nie miał) a fotki i tak były w galerii odstrzelone

Tą historię z Hamalem słyszałem i jestem pod wielkim wrażeniem :notworthy:

Edytowane 13 Sierpnia 2006 przez Jendrako

Iras · 13 Sierpnia 2006

Dzieki wszystkim za podpowiedzi! Zgadzam sie ze montaz ma byc stabilny ale np. podczas bezwietrznej pogody na wiejskim terenie (czyt. "czyste" niebo) to taka ekspozycja po kilka minut ze starym poczciwym Zenitem moze i wyjdzie,co? Ps gdzie mozna kupic ten korektor komy? Mysle ze chodzi o jakis filtr..? Czy naprawde ten EQ5 odpada? Czytalem na forum ze na tym montazu Celestron C8 sie raczej chwieje no ale ten C6 raczej powinien sie trzymac stabilnie (+ aparat fot.).

Lupus · 14 Sierpnia 2006

Dzieki wszystkim za podpowiedzi! Zgadzam sie ze montaz ma byc stabilny ale np. podczas bezwietrznej pogody na wiejskim terenie (czyt. "czyste" niebo) to taka ekspozycja po kilka minut ze starym poczciwym Zenitem moze i wyjdzie,co? Ps gdzie mozna kupic ten korektor komy? Mysle ze chodzi o jakis filtr..? Czy naprawde ten EQ5 odpada? Czytalem na forum ze na tym montazu Celestron C8 sie raczej chwieje no ale ten C6 raczej powinien sie trzymac stabilnie (+ aparat fot.).

Ja prowadzę obserwacje przeważnie na terenie wiejskim, gdzie nie ma dużego zaświetlenia nieba; przy wizualu montaż wytrzymuje nawet stos. silny wiatr - nie mam zbytnio do czego przyczepić się przy obserwacjach gołym okiem, ale przy astrofotografii obiekt nie może przesuwać sie w polu widzenia, bo już fotkę szlag trafia :blink: .

Mój telep jest jednak trochę cięższy od C6, więc może gdybyś posadził Celestrona, drgania byłyby mniejsze :banan:

Korektor komy możesz kupić choćby w DO:

Baader korektor komy do wyciągu 2"

Iras · 14 Sierpnia 2006

Ja prowadzę obserwacje przeważnie na terenie wiejskim, gdzie nie ma dużego zaświetlenia nieba; przy wizualu montaż wytrzymuje nawet stos. silny wiatr - nie mam zbytnio do czego przyczepić się przy obserwacjach gołym okiem, ale przy astrofotografii obiekt nie może przesuwać sie w polu widzenia, bo już fotkę szlag trafia .

Mój telep jest jednak trochę cięższy od C6, więc może gdybyś posadził Celestrona, drgania byłyby mniejsze

Korektor komy możesz kupić choćby w DO:

Baader korektor komy do wyciągu 2"

Dzieki! Tylko widze ze tutaj jest akurat filtr 2" Pewnie trzeba dokupić wyciąg 2". Ale pewnie też są filtry 1,25".. Czy jakość obrazów foto i w ogóle "wizualne doznania" są lepsze z wyciągiem 1.25 czy 2" Bo ten C6-NHD ma wyciąg standardowo 1.25" ...?

Hans · 14 Sierpnia 2006

Jakość obrazów nie ma nic wspólnego z szerokością (standardem 1,25" vs 2") wyciagu. Przewaga 2" wyciągów pojawia sie przy okularach długoogniskowych. Szczeg. szerokokatnych. Te najdłuższe i najszersze okulary są tylko w standardzie 2". Wynika to z większego winietowania standardu 1,25". Oczywiście są długoogniskowe okulary 1,25" (w okolicach 40mm) ale to głównie plossle i aby dorównać osiagniętym polem okularom 2" manewrujemy w tak długich ogniskowych, że żrenica wyjściowa zaczyna nam oscylować w okolicach 7-8mm (!). Oczywiście na barierę winietowania trafiamy tu tak samo.

Pozdrawiam.

Iras · 16 Sierpnia 2006

Jak już wcześniej wspomniałem na forum, planuje zakup reflektora Newton 15cm na montaży paralaktycznym. Planuje zajmować się astrofoto , lecz na razie za pomocą jakiegoś dobrego aparatu analogowego (jakiś Canon czy Nikon z Allegro) i tu mam 2 sprzęty do wyboru

albo Celeron C6NHD na CG-5 (stalowy statyw)

http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...2c64407c36619b3

lub Meade Messier

http://www.dfoto.pl/sklep/customer/product...?productid=1489

Cena jest zbliżona. Mają w sumie ten sam montaż i stalowe rury. Wiem że do Astrofoto to za słabe ale na początek wystarczy (dokupie napęd w dwóch osiach). Więcej plusów przemawia za Messierem, bo ma 2" wyciąg co chyba jest lepsze od 1.25", poza tym ma więcej dodatków. Lecz proszę o radę: Który mi polecacie? Szczeglnie do astrofoto? Jak powiedziałem na początku analogowo a potem chyba nazbieram na jakiegoś Canona EOS300D itp.. Prosze o wskazówki. Pozdrawiam!

Hans · 16 Sierpnia 2006

To nie jest ten sam montaż.

Pod celestronem siedzi stare sprawdzone w praniu CG-5. Pod Messierem jest coś, co teoretycznie jest klasy EQ5, ale to coś co nazywa sie MOON 2 (chyba - nie jestem pewny) Jest to montaz który ma niewiele jeszcze osób i tak naprawde nikt go jeszcze poważniej nie pomęczył (nic mi nie wiadomo o żadnych testach i porównaniach). O ile pamiętam, ktoś miał problemy z niepasujacymi do końca napędami do tego MOON2. O ile pewnie znajdziesz userów na tym forum którzy próbowali coś focić na krótkich czasach na CG5 (kilkanascie- kilkadziesiąt sek. ekspozycji) o tyle możesz mieć problem ze znalezieniem kogoś z pododobnymi doświadczeniami na MOON2. Tak więc ja bym skłaniał sie ku celestronowi. Ale poczekaj jeszcze na wypowiedzi innych.

Pozdrawiam.

Iras · 16 Sierpnia 2006

Tylko że tam jest napisane że teleskop jest na montażu EQ-5 a napęd jest taki:

http://www.dfoto.pl/sklep/customer/product...?productid=1495

Ten montaż to chyba jest sprawdzony, tylko że jest moim zdaniem jedno ALE :blink: W Messier N150 jest dłuższa ogniskowa=dłuższa tuba=cięższa tuba, ale te kilkadziesiąt sekund powinno wystarczyć do astrofoto.

Aha! Wspomne że bardziej interesują mnie obiekty DS. Tam jest powiedziane ze te 1200mm ogniskowej jest lepsze do obserwacji właśnie mgławic itp. Za to Celestron ma 750mm ogniskowej. Czy w astrofoto stanowi to różnicę i jaką? Który teleskop ma lepszą optykę, tzn lepiej nadaje się do DS-ów? PS Mysle ze planetki też się będą równie piknie prezentować :helo:

Hans · 16 Sierpnia 2006

Tylko że tam jest napisane że teleskop jest na montażu EQ-5 a napęd jest taki:
http://www.dfoto.pl/sklep/customer/product...?productid=1495

(...)

No to jeszcze raz. To jest montaż klasy EQ5. A nie EQ5. To któryś MOON, chyba 2.

(...)
Ten montaż to chyba jest sprawdzony, tylko że jest moim zdaniem jedno ALE W Messier N150 jest dłuższa ogniskowa=dłuższa tuba=cięższa tuba, ale te kilkadziesiąt sekund powinno wystarczyć do astrofoto.

(...)

Chyba nie jest. Jeżeli ktoś napisze Ci tutaj, że owszem ma taki montaż i pracuje z nim od czasu X i sądzi o nim Y, to masz problem z głowy. Choć wątpię by ktos cos takiego Ci tu napisał.

(...)
Aha! Wspomne że bardziej interesują mnie obiekty DS. Tam jest powiedziane ze te 1200mm ogniskowej jest lepsze do obserwacji właśnie mgławic itp. Za to Celestron ma 750mm ogniskowej. Czy w astrofoto stanowi to różnicę i jaką? Który teleskop ma lepszą optykę, tzn lepiej nadaje się do DS-ów? PS Mysle ze planetki też się będą równie piknie prezentować

Łatwiej bedzie Ci fotografować krótsza ogniskową. 1,2m ogniskowej dla astro-foto na takim montażu to choooolrnie dużo. Krótsza ogniskowa to równiez automatycznie większa światłosiła, a więc teoretycznie krótszy czas naświetlania dla tego samego efektu ale i nieco słabsza rozdzielczość. Co do DSów to jednak krótsza ogniskowa ma tu niejaką przewagę. Po pierwsze da ci większe pole. Po drugie obiekty będa nieco jasniejsze w wizualu. Po trzecie może byc słabszy kontrast na planetach. Co do optyki, to prawdopodobnie jakośc obu teleskopów jest porównywalna, choc celestron jest (dla mnie przynajmniej) na razie bardziej pewną marką.

Pozdrawiam.

Iras · 16 Sierpnia 2006

Bardzo dziękuje za wskazówki. poczekam jeszcze co inni sądzą na temat tego montażu. Hans, ty jaki masz wyciąg 2" czy 1.25? Czytalem ,ze 2" jest lepszy bo obrazy mają mniejszą winiete 9czy cos takiego) czyli te takie pociemnienie na brzegach. Ale czy to jest regułą ze 1.25 jest gorsze? W sumie to większość teleskopów(z tego co przeglądalem) jest wyposażonych w standard 1.25...

Hans · 16 Sierpnia 2006

Założyłeś kiedyś taki wątek:

http://astro-forum.org/Forum/index.php?showtopic=13366

I tam tez masz szczeg. moja odpowiedź, na identyczne pytanie.

Pozdrawiam.

16 Sierpnia 2006

Przyjrzyj sie korpusowi w osi RA obu montazy . W tym EQ podobnym jest cos cienkawo tak jakby zebatka byla malej srednicy,

Lupus · 16 Sierpnia 2006

Ja zdecydowałbym się na Messiera - wyciąg 2" pozwala na stosowanie okularów 2" i z redukcją 1.25". Do 1.25" już nie wsadzisz 2", więc jeżeli ten teleskop ma być na razie Twoim docelowym sprzętem i w perspektywnie kilkunastu miesięcy (do kilku lat) nie planujesz jego wymiany, radziłbym Ci wybrać Messiera.

Poza tym z tego, co czytałem w dfoto, Messier ma lepsze wyposażenie, trzy Plossle, etc. W opisie dfoto twierdzi, że to "montaż EQ-5"ale jak już koledzy wspomnieli, można mieć co do tego wątpliwości - to najwyżej montaż klasy EQ 5, a to już nie to samo .

qbanos · 16 Sierpnia 2006

A czy kolega Iras sie zdecydowal do czego chce ten teleskop przeznaczyc? Astrofoto czy wizual?

Jesli astrofoto to nie schodzmy na temat wizuala i okularow...

Iras · 16 Sierpnia 2006

Chyba jednak będę obstawał przy tym Celeronie -sprawdzony sprzęt a i .... kolor ma ładny To teraz pozostaje sprzedać butelki i dołożyc na porządny aparacik Dzięki wszystkim !

Iras · 16 Sierpnia 2006

No własnie!! Do wizuala to może by i wystarczyło. A jesli chodzi o ten wyciąg to kolega Hans wspomniał ze to nie ma znaczenia w jakości obrazów (w astrofotografii). A do sprzętu to planuje podczepić w przyszłości coś co rejestruje zdjęcia.. więc jakość montazu przeważa nad tymi dodatkami. A wy jak sądzicie? Poza tym w Celeropnie jest dobry stosunek średnica/ogniskowa co, jak czytalem , bedzie dobrze wpływać na prowadzenie teleskopu.. Najlepiej to by było kupić tube Messiera i montaż Celerona ale się nie da :unsure: A wy jak sądzicie? Do astrofoto raczej Celeron (sprawdzona firma

qbanos · 16 Sierpnia 2006

No własnie!! Do wizuala to może by i wystarczyło. A jesli chodzi o ten wyciąg to kolega Hans wspomniał ze to nie ma znaczenia w jakości obrazów (w astrofotografii). A do sprzętu to planuje podczepić w przyszłości coś co rejestruje zdjęcia.. więc jakość montazu przeważa nad tymi dodatkami. A wy jak sądzicie? Poza tym w Celeropnie jest dobry stosunek średnica/ogniskowa co, jak czytalem , bedzie dobrze wpływać na prowadzenie teleskopu.. Najlepiej to by było kupić tube Messiera i montaż Celerona ale się nie da A wy jak sądzicie? Do astrofoto raczej Celeron (sprawdzona firma

Od Celerona to mozesz zaczac skladanie laptopa Jesli to ma byc astrofoto na EQ5 to tylko krotkoogniskowy 150/750 czyli tuba Celestrona (no i CG5). A w wizualu tez tym powalczysz. Inaczej z Messierem - wizual tak ale astrofoto juz nie.