Baader Planetarium MPCC korektor komy

29 Stycznia 2007

Heh - testy zrobiłem już dawno temu, nie mam kiedy jednak napisać - ostatnio jednak uzupełniam stronkę więc może i ten test uda się napisać. Na razie pokaże to co najważniejsze czyli efekty:

Fotki z C6N (N150/750 f:5) wygląda tak:

z korektorem: http://www.astrofotografia.pl/sprzet/mpcc/zMpcc.jpg

bez korektora: http://www.astrofotografia.pl/sprzet/mpcc/bezMpcc.jpg

Mały test zrobiony CCD Inspector-em wyszedł tak:

Pole bez korektora wygląda następująco:

Z materiałów które znalazłem w sieci wynika iż Baader MPCC był produkowany dla Celestrona, stąd widnieje na nim również napis Celestron. MPCC jest klasycznym korektorem Rossa i wg testów które czytałem w S&T MPCC daje lepszy obraz gwiazd przy fotografowaniu, Parracor bardziej się nadaje natomiast do obserwacji. Zdjęcia z MPCC robi również zdaje się MateuszZ używając MT800 - ogólnie jest to sprzęt naprawdę warty polecenia !

sumas · 29 Stycznia 2007

skleroza nie boli :Boink:

kiedyś papatki mówił mi, że właśnie już je kończy, dlatego nie chciałem się mu wcinać ze swoim

ale skoro minęło tyle czasu

to może, żeby bardziej zachęcić go do opublikowania tego testu, napiszę trochę o swoich doświadczeniach

z korektorem komy Baadera MPCC z jasnym newtonem (F5 - Celestron C8-N)

astrofotografia

aczkolwiek jest parę problemów, które trzeba pokonać zanim się zacznie go w ogóle używać:

1. niestety w standardowych chińskich wyciągach 2" (czyli np. Synty, SW Celestrona) trzeba dorabiać lub kupić krótszą tulejkę okularową (tę na 2") ponieważ wkładając korektor przed aparat obraz nie daje się zogniskować, przy użyciu istniejącej tulejki

2. trzeba koniecznie zachować ściśle określoną odległość, pomiędzy płaszczyzną matrycy a korektorem, która w tym przypadku wynosi 55m +- 1mm, nie wszystkie przejściówki np. EOS/T2 pozwolą na zachowanie tej odległości, co prawda jest pierścień regulacyjny, ale w moim przypadku musiałem go zupełnie wykręcić, aby ten warunek odległości zachować

3. teleskop musi być idealnie skolimowany, w przeciwnym razie wyjdzie coś w rodzaju "antykomy",

wygląda to mniej więcej tak: http://galeria.astro-forum.org/data/media/21/orion_res.jpg

lub też wynika to z tego, że wyciąg jest bardzo wsunięty wewnątrz tubusa i to on powoduje takie niecentryczne spiki dyfrakcyjne na najśniejszych gwiazdkach

po zwalczeniu tych wszystkich przeciwności, na zdjęciach widać zdecydowaną różnicę w punktowości gwiazdek przy użyciu korektora, ba wydaje się nawet, że również w samym centrum pola

niestety nie mogę załączyć żadnych surowych klatek tego samego fragmentu nieba z korektorem i bez, bo niemam takiego materiału (wrr.. cholerne komputery, już trzeci hdd w ciągu pół roku poszedł na odstrzał)

ale może Michał pokaże takie zdjęcia

obserwacje z zastosowaniem korektora

jako że korektor nosi dumne miano MPCC (czyli Multi Purpose Coma Corrector)

czyli jest to korektor "wielorakiego" zastosowania, ta wielorakość polega również na tym, że oprócz zastosowań w astrofoto, nadaje się on również do wizuala

niestety tu też jest wiele schodów, które trzeba pokonać,

czyli przedewszytkim odpowiednich złączek, co prawda Baader oferuje ich całe mnóstwo, ale, że do tanich nie należą, a i w kraju ciężko je kupić, więc zostaje kombinowanie z dorabianiem

mi udało się przystosować złączkę okularową 1,25" z gwintem M42 (co prawda M42 i T2 mają inny skok gwintu, ale da sie jakoś wkręcić jedno w drugie)

noi tu następuje kolejna porażka

bo i w okularach trzeba zachować tę ściśle określoną odległość ogniska okularu z korektorem, czyli niestety trzeba regulować ostrość nie tylko wyciągiem ,ale również "wsuwem" okularu w korektor

wyobraźcie sobie do tego jeszcze zmianę nieparafokalnych okularów i można już zacząć spokojnie krzesać iskry zębami

no ale jak uporamy się z tym wszystkim, no to otrzymane obrazy, potrafią ukoić każdy atak wcześniejszej histerii

ośmieliłbym się nawet porównać jakość otrzymywanego obrazu, nawet do obrazów dawanych przez sporego APO

to na co zawsze cierpiał jasny newton, czyli spora komę na brzegu pola, oraz nie dokońca punktowe obrazy w centrum, tu czegoś takiego niema, gwiazdki są jak szpileczki, (są dobre nawet i w kitowym plosslu)

Edytowane 29 Stycznia 2007 przez sumas

M*C+H · 29 Stycznia 2007

po zwalczeniu tych wszystkich przeciwności, na zdjęciach widać zdecydowaną różnicę w punktowości gwiazdek przy użyciu korektora, ba wydaje się nawet, że również w samym centrum pola

Widać to wyraźnie na zdjęciach kaluznego...

JaLe · 30 Stycznia 2007

Czy istnieje jakaś alternatywa dla korektorów firmy Bader ?

W sieci znalazłem tylko coś takiego: Astro Optik

30 Stycznia 2007

AstroOptik to bardzo znana i bardzo ceniona firma. Nie pamiętam ile kosztuje najtańszy korektor ale to coś około 800 Euro Firma gwarantuje płaskie pole do 50mm bez winietowania a korekcje komy do formatu 4x5". Wszystkie te informacje są na stronie którą sam podałeś

ps. z tymi 18mm które podał Ci pewien "fachowiec" to taka ściemka...

Edytowane 30 Stycznia 2007 przez kaluzny_m

30 Stycznia 2007

Świetny test Michał...

JaLe · 31 Stycznia 2007

Fotki Kałużnego dają wspaniały wgląd w sytuację. Z tego co jest napisane wykonywane były sprzętem f/5.

Teraz przydałoby się wykonać takie porównanie, ale jaśniejszym teleskopem np. f/4.

Może Ktoś dysponuje takim zestawem :rolleyes:

Maxx · 5 Lutego 2007

Teraz przydałoby się wykonać takie porównanie, ale jaśniejszym teleskopem np. f/4.
Może Ktoś dysponuje takim zestawem

niebawem dotrze do mnie korektor i jesli pogoda dopisze zrobię zdjęcia

pozdrawiam Rafał

ps.

sprzęt oczywiscie F/4

Edytowane 5 Lutego 2007 przez Maxx

2 Marca 2007

Okazuje się, że ktoś dysponuje . Test znajdziesz tutaj

Fotki Kałużnego dają wspaniały wgląd w sytuację. Z tego co jest napisane wykonywane były sprzętem f/5.
Teraz przydałoby się wykonać takie porównanie, ale jaśniejszym teleskopem np. f/4.

Może Ktoś dysponuje takim zestawem

Tadeopulous · 30 Listopada 2007

2. trzeba koniecznie zachować ściśle określoną odległość, pomiędzy płaszczyzną matrycy a korektorem, która w tym przypadku wynosi 55m +- 1mm, nie wszystkie przejściówki np. EOS/T2 pozwolą na zachowanie tej odległości, co prawda jest pierścień regulacyjny, ale w moim przypadku musiałem go zupełnie wykręcić, aby ten warunek odległości zachować

właśnie dziś ma do mnie dojechać MPCC - i mam pytanie w związku ze ścisłą odległością MPCC od chipu

(jestem lajkonikiem w tych sprawach :ha: )

czy zawsze musi to być 55mm+-1 czy jest to różnie dla różnych DSLRów ??

sumas · 30 Listopada 2007

...czy zawsze musi to być 55mm+-1 czy jest to różnie dla różnych DSLRów ??

zawsze, tylko że różne DSLR'y mają różną odległość matrycy od gniazda mocowania obiektywów

i niemam pojęcia czy w Twoim przypadku przejściówka taką odległość zachowa,

w canonach płaszczyzna matrycy jest zaznaczona na body takim znaczkiem Φ tylko poziomo

poszukaj może na Twoim też to jest jakoś zaznaczone

Tadeopulous · 30 Listopada 2007

czytając coś czego się nie czyta czyli Manual do aparata :ha: była wzmianka (może nie mam znacznika) ale na pewno zaznaczone jakimś guziorem czy innym paskudztwem :banan:

więc spoko

chyba dam radę - zobaczymy co z tego wyniknie

i co najważniejsze czy perfekcyjnie zamontowałem wyciąg z bazą pod 2x taki teleskop :ha:

czy w ciągu dnia można zrobić jakieś testy co i jak z tym MPCC i wyciągiem itd ??

qbanos · 30 Listopada 2007

i co najważniejsze czy perfekcyjnie zamontowałem wyciąg z bazą pod 2x taki teleskop
czy w ciągu dnia można zrobić jakieś testy co i jak z tym MPCC i wyciągiem itd ??

Można ale chyba raczej jest to upierdliwe. Spróbuj z diodą w rogach kadru albo na sztucznej gwieździe. Najlatwiej jednak na prawdziwych gwiazdkach Gratuluje zakupu oczywiście! Teraz będziesz wymiatał!

Edytowane 30 Listopada 2007 przez qbanos

Tadeopulous · 30 Listopada 2007

) Gratuluje zakupu oczywiście!

dzieki

Teraz będziesz wymiatał!

ciekawe za ile dojde do przekonania że muszę mieć guidowanie :ha:

EDIT: jak na razie robię to for fun & new tapetka w Okienkach :banan:

Edytowane 30 Listopada 2007 przez Tadeopulous

franz · 30 Listopada 2007

skleroza nie boli

kiedyś papatki mówił mi, że właśnie już je kończy, dlatego nie chciałem się mu wcinać ze swoim

ale skoro minęło tyle czasu

to może, żeby bardziej zachęcić go do opublikowania tego testu, napiszę trochę o swoich doświadczeniach

z korektorem komy Baadera MPCC z jasnym newtonem (F5 - Celestron C8-N)

astrofotografia

aczkolwiek jest parę problemów, które trzeba pokonać zanim się zacznie go w ogóle używać:

1. niestety w standardowych chińskich wyciągach 2" (czyli np. Synty, SW Celestrona) trzeba dorabiać lub kupić krótszą tulejkę okularową (tę na 2") ponieważ wkładając korektor przed aparat obraz nie daje się zogniskować, przy użyciu istniejącej tulejki

2. trzeba koniecznie zachować ściśle określoną odległość, pomiędzy płaszczyzną matrycy a korektorem, która w tym przypadku wynosi 55m +- 1mm, nie wszystkie przejściówki np. EOS/T2 pozwolą na zachowanie tej odległości, co prawda jest pierścień regulacyjny, ale w moim przypadku musiałem go zupełnie wykręcić, aby ten warunek odległości zachować

3. teleskop musi być idealnie skolimowany, w przeciwnym razie wyjdzie coś w rodzaju "antykomy",

wygląda to mniej więcej tak: http://galeria.astro-forum.org/data/media/21/orion_res.jpg

lub też wynika to z tego, że wyciąg jest bardzo wsunięty wewnątrz tubusa i to on powoduje takie niecentryczne spiki dyfrakcyjne na najśniejszych gwiazdkach

po zwalczeniu tych wszystkich przeciwności, na zdjęciach widać zdecydowaną różnicę w punktowości gwiazdek przy użyciu korektora, ba wydaje się nawet, że również w samym centrum pola

niestety nie mogę załączyć żadnych surowych klatek tego samego fragmentu nieba z korektorem i bez, bo niemam takiego materiału (wrr.. cholerne komputery, już trzeci hdd w ciągu pół roku poszedł na odstrzał)

ale może Michał pokaże takie zdjęcia

obserwacje z zastosowaniem korektora

jako że korektor nosi dumne miano MPCC (czyli Multi Purpose Coma Corrector)

czyli jest to korektor "wielorakiego" zastosowania, ta wielorakość polega również na tym, że oprócz zastosowań w astrofoto, nadaje się on również do wizuala

niestety tu też jest wiele schodów, które trzeba pokonać,

czyli przedewszytkim odpowiednich złączek, co prawda Baader oferuje ich całe mnóstwo, ale, że do tanich nie należą, a i w kraju ciężko je kupić, więc zostaje kombinowanie z dorabianiem

mi udało się przystosować złączkę okularową 1,25" z gwintem M42 (co prawda M42 i T2 mają inny skok gwintu, ale da sie jakoś wkręcić jedno w drugie)

noi tu następuje kolejna porażka

bo i w okularach trzeba zachować tę ściśle określoną odległość ogniska okularu z korektorem, czyli niestety trzeba regulować ostrość nie tylko wyciągiem ,ale również "wsuwem" okularu w korektor

wyobraźcie sobie do tego jeszcze zmianę nieparafokalnych okularów i można już zacząć spokojnie krzesać iskry zębami

no ale jak uporamy się z tym wszystkim, no to otrzymane obrazy, potrafią ukoić każdy atak wcześniejszej histerii

ośmieliłbym się nawet porównać jakość otrzymywanego obrazu, nawet do obrazów dawanych przez sporego APO

to na co zawsze cierpiał jasny newton, czyli spora komę na brzegu pola, oraz nie dokońca punktowe obrazy w centrum, tu czegoś takiego niema, gwiazdki są jak szpileczki, (są dobre nawet i w kitowym plosslu)

Też mam ten korektor pola. W fotografii sprawdził się doskonale ale w wizualu niestety nie. Dałem wytoczyć specjalną złączkę 2'', która umożliwia regulację odległości płaszczyzny obrazowej okularu (diafragmy) od soczewki korektora. Na rysunku korektor zaznaczyłem schematycznie. Rozumiem, że owe 55 mm musi być pomiędzy soczewką czołową korektora a ściślej pomiędzy krawędzią obudowy i płaszczyzną diafragmy.

Próbowałem z okularami: RKE 26 i 32 mm, SWAN 15 mm , Erfla 40 i 20 mm, SuperPloosl 25 i 17 mm.

Niestety w moim newtonie 250/1000 nie zauważyłem poprawy obrazu. Doszedłem do wniosku, że być może

okulary są za kiepskie i wprowadzają swoje aberracje. Jednak Ty uzyskałeś dobre obrazy w zwykłym Plosslu, więc ja muszę gdzieś popełniać błąd. Gdzie robię błąd ? Wyciąg jest Astrokraka.

pozdrawiam

sumas · 30 Listopada 2007

... Jednak Ty uzyskałeś dobre obrazy w zwykłym Plosslu, więc ja muszę gdzieś popełniać błąd. Gdzie robię błąd ? Wyciąg jest Astrokraka.

tylko, ze ja nie używam Plossli

fakt powinienem napisać, że obrazy z LVW22 i Pentaxa XL 10,5 i LV6mm

zresztą inaczej chyba nie było by sensu testować, żeby uzyskać w miarę miarodajne wyniki

tzn uważam ze sprzęt mający testować jakiś inny powinien być transparentny dla testowanego, żeby nie wprowadzał wad własnych

ale z drugie strony, teoretycznie może być jakieś panaceum, kupić korektor, który jest dość drogi,

ale pojawia się możliwość wykorzystania tych nowych, tanich szerokokątnych okularów w jasnych newtonach

wracając, powinieneś ustawić ostrość w okularze najlepiej jak tylko się da, a potem doświadczalne dobrać najlepszą odległość korektora od okularu, tak, żeby koma była najmniejsza

w zasadzie najlepsze byłyby dwa wyciągi: - jeden między teleskopem a korektorem, a drugi pomiędzy korektorem a okularem

a tak a pro po, krawędź oprawki okularu, to nie jest jego płaszczyzna ogniskowej

Edytowane 30 Listopada 2007 przez sumas

franz · 30 Listopada 2007

tylko, ze ja nie używam Plossli
fakt powinienem napisać, że obrazy z LVW22 i Pentaxa XL 10,5 i LV6mm

zresztą inaczej chyba nie było by sensu testować, żeby uzyskać w miarę miarodajne wyniki

tzn uważam ze sprzęt mający testować jakiś inny powinien być transparentny dla testowanego, żeby nie wprowadzał wad własnych

ale z drugie strony, teoretycznie może być jakieś panaceum, kupić korektor, który jest dość drogi,

ale pojawia się możliwość wykorzystania tych nowych, tanich szerokokątnych okularów w jasnych newtonach

wracając, powinieneś ustawić ostrość w okularze najlepiej jak tylko się da, a potem doświadczalne dobrać najlepszą odległość korektora od okularu, tak, żeby koma była najmniejsza

w zasadzie najlepsze byłyby dwa wyciągi: - jeden między teleskopem a korektorem, a drugi pomiędzy korektorem a okularem

a tak a pro po, krawędź oprawki okularu, to nie jest jego płaszczyzna ogniskowej

W LVW 22 i w Pentaxie to się zgodzę. Testowałem kiedyś LVW 17 i 22 bez korektora i były bardzo dobre ale nie mam takich na własność. Próbowałem moimi okularami wszystkiego przez całą noc w bardzo dobrych warunkach i niestety do niczego nie doszedłem. Oczywiście zmieniałem odległość diafragmy od korektora. Chyba jednak z okularami ze średniej i niskiej półki ten eksperyment się nie powiedzie, dlatego byłem zdumiony jak napisałeś o Plooslu.

franz · 30 Listopada 2007

W LVW 22 i w Pentaxie to się zgodzę. Testowałem kiedyś LVW 17 i 22 bez korektora i były bardzo dobre ale nie mam takich na własność. Próbowałem moimi okularami wszystkiego przez całą noc w bardzo dobrych warunkach i niestety do niczego nie doszedłem. Oczywiście zmieniałem odległość diafragmy od korektora. Chyba jednak z okularami ze średniej i niskiej półki ten eksperyment się nie powiedzie, dlatego byłem zdumiony jak napisałeś o Plooslu.

To nie jest krawędź oprawki tylko krawędź diafragmy wewnątrz okularu. Namalowałem tak przecież :blink:

Tadeopulous · 30 Listopada 2007

wiem że upierdkliwy jestem ale chciałbym podpytać o jeszcze jedno posiadaczy MPCC (też nim jestem od dziś :helo: )

wytłumaczcie mi łopatologicznie

ładna naklejka na opakowaniu MPCC oczywiście mówi o 55mm odległości do matrycy

od korektora

i tu mam pytanie

banalne

głupie może

ale skoro plus minus 1 mm to lepiej tu być dokładnym

do którego miejsca MPCC ma być te 55mm

początku obudowy MPCC?? poczatku szkła w MPCC?? :unsure:

sorry ale wolę wiedzieć teraz niż walczyć w wiatrakami i wywozić drzewo do lasu :ha:

Tadeopulous · 30 Listopada 2007

ok

już se wygóóóóglałem od baadera bezpośrednio

Best results at 55 mm distance from T-thread to film or detector

to już info dla innych początkujacych w temacie

qbanos · 4 Grudnia 2007

Znalazłem dość ciekawy link - porównanie trzech korektorów komy. Szkoda, że po francusku:

http://www.astrosurf.com/demeautis/materiel/correcteur.htm

pozdro :Beer:

philips · 5 Grudnia 2007

Znalazłem dość ciekawy link - porównanie trzech korektorów komy. Szkoda, że po francusku:

http://www.astrosurf.com/demeautis/materiel/correcteur.htm

pozdro

czary mary i już jest po angielsku :

http://www.google.com/translate?u=http%3A%...=en&ie=UTF8