Gdzie mogę zamówić lustro?

alfascorpius · 30 Sierpnia 2007

W niektórych postach nt. ATM padały bardzo ogólnikowe informacje, że optykę ktoś mial z poszukiwanego przez mnie źródła.

Możecie podpowiedzieć i podać dokładne namiary na to źródło optyki?

W wyszukiwarce zwątpiłem po kilku hasłach, ponieważ nie pamiętam jakiś szczególnych okresleń które padały w postach

dzięki za pomoc

pozdrawiam

YOKER · 31 Sierpnia 2007

Czesc,

Warszawa,albo Astrokrak- to wiarygodne i sprawdzone zrodla ,jezeli zalezy Ci na jakosci lustra.

poszperaj troche a jka nie znajdziesz to na priva dam ci namiary.

pozdr

Y

Shady · 31 Sierpnia 2007

Witam

Zdecydowanie polecam firme Astrokrak

POZDR

Shady

alfascorpius · 31 Sierpnia 2007

Witam

Zdecydowanie polecam firme Astrokrak

POZDR

Shady

OK. Znam oczywiście te firmy. Z AK nawet wstępnie korespondowałem. Jest jeszcze jedno źródło we Wrocławiu - pan Stefan?

Czy ktoś o nim słyszał?

Jaka optyka "szła" do Taurusów, a raczej skąd jesli to nie tajemnica handlowa i Użytkownicy wiedzą.

Mnie interesuje lustro 230-250 F/6 lub nawet f/6.5

Wielkość akurat do DS (na kilka lat wyszukiwania i podziwiania)

ogniskowa do planet.

Jeśli znacie kogoś kto taką optykę dobrze wykonuje to bardzo proszę o info.

pozdrawiam

Edytowane 31 Sierpnia 2007 przez alfascorpius

YOKER · 1 Września 2007

OK. Znam oczywiście te firmy. Z AK nawet wstępnie korespondowałem. Jest jeszcze jedno źródło we Wrocławiu - pan Stefan?
Czy ktoś o nim słyszał?

Jaka optyka "szła" do Taurusów, a raczej skąd jesli to nie tajemnica handlowa i Użytkownicy wiedzą.

Mnie interesuje lustro 230-250 F/6 lub nawet f/6.5

Wielkość akurat do DS (na kilka lat wyszukiwania i podziwiania)

ogniskowa do planet.

Jeśli znacie kogoś kto taką optykę dobrze wykonuje to bardzo proszę o info.

pozdrawiam

No ogniskowa akurat nie bardzo do Planet :Salut: , bowiem nie ma universalnego sprzetu a do Planet im ciemniejszy tym lepszy.

Wybieraj firmy sprawdzone,no chyba ,ze ci niezalezy na jakosci lustra,Pana Stefana jak ci spie... Lustro to bedziesz mogl tylko cmoknac w mankiet a znana firma duzo straci po twojej antyreklamie .

pozdr

Y

2 Września 2007

Masz telep z dobrym lustrem o podobnych wymiarach . To po co chcesz kupowac drugie ?

W/g mnie fabryczna tuba jest za cienka na 10" lustro i ugina sie w bananka . Ciagle bedzie sie przestawialo. Jakbys chcial to mam tube z blachy ocynkowanej 0,5 mm grubosci z 30 cm srednicy i mozna wymienic . Moze tez w tej co masz wregi pomoga ?

W razie czego to dysponuje adresem z tematu.

pozdrawiam Zbyszek

teha · 2 Września 2007

No ogniskowa akurat nie bardzo do Planet , bowiem nie ma universalnego sprzetu a do Planet im ciemniejszy tym lepszy.

Do planet jest potrzebna ogniskowa a nie ciemny teleskop. Czemu niby jasny (F/4) telep miałby być gorszy?

Pana Stefana jak ci spie... Lustro to bedziesz mogl tylko cmoknac w mankiet a znana firma duzo straci po twojej antyreklamie .

pozdr

Y

Większość dużych luster w Polsce wyszlifował Pan Stefan, także znanej firmie.

A co do dużego tracenia znanej firmy po antyreklamie to polecam Archiwum.

2 Września 2007

Tez nie slyszalem o problemach z jakoscia tam produkowanych luster .

W/g mnie to tuba jest winna za problemy z ostroscia . Wystarczy, ze 2 mm sie ugnie . Tego po jej ksztalcie nie zauwazysz . Nie zdarzylo mi sie w fabrycznym telepie trafic na zle lustro . Zwykle cos nie tak poskrecane czy tuba "krzywiaca" sie.

Na pewno u Ciebie jest problem z tuba . A z krzywa tuba nie skolimujesz telepa zadnym laserkiem

Edytowane 2 Września 2007 przez zbig

Radekf · 2 Września 2007

Do planet jest potrzebna ogniskowa a nie ciemny teleskop. Czemu niby jasny (F/4) telep miałby być gorszy?
Większość dużych luster w Polsce wyszlifował Pan Stefan, także znanej firmie.

A co do dużego tracenia znanej firmy po antyreklamie to polecam Archiwum.

Popatrz przez jasnego Newtona< f1:4-,srednica 20cm >na Jowisza i przez <f!:10 -20cm>- zrozumiesz dlaczego .

Rammstein5 · 2 Września 2007

Różnica będzie bo są inne ogniskowe a zarazem inne powiększenia. Zresztą ten temat był już nie raz wałkowany na forum.

Pozdro.

teha · 2 Września 2007

Popatrz przez jasnego Newtona< f1:4-,srednica 20cm >na Jowisza i przez <f!:10 -20cm>- zrozumiesz dlaczego .

Tak mam takiego Newtona.

Jest obraz cholernie jasny, za jasny. Ale jak wrzucisz filtr, to nie stracisz na rozdzielczości, a obraz masz ciemniejszy, już dostosowany do oka.

Śmiem więc twierdzić, że dla tej samej ogniskowej, jasny telep z filtrem będzie lepszy od ciemnego z aperturą 5x mniejszą. Oczywiście przy założeniu używania dobrych okularów.

2 Września 2007

Dopiero teraz zagladnalem na profil alfascorpius i zauwazylem swoja pomylke .

Pomylilem osoby , przepraszam co do wciskania, ze masz 10" telep .

YOKER · 3 Września 2007

Tak mam takiego Newtona.
Jest obraz cholernie jasny, za jasny. Ale jak wrzucisz filtr, to nie stracisz na rozdzielczości, a obraz masz ciemniejszy, już dostosowany do oka.

Śmiem więc twierdzić, że dla tej samej ogniskowej, jasny telep z filtrem będzie lepszy od ciemnego z aperturą 5x mniejszą. Oczywiście przy założeniu używania dobrych okularów.

"A KTO POWIEDZIAL ZE SREDNICA LUSTRA MA BYC 5X MNIEJSZA?"

zakladamy ,ze reflectory sa tej samej srednicy.

Niestety tak nie jest jak ci sie wydaje- Jest o tym troche na necie.

Kazdy filtr zabiera ci pewna dawke swiatla - nie wierz w czary ze widac tak samo, roznica jest duza tylko albo jej nie widzisz albo nie mozesz porownac ze sprzetem dobrej klasy o f12.

W kazdej fachowej literaturze preferowane telpy do obserwacji platnet sa ciemne,czytaj- maja f na poziomie 10-17 .

Istotna sprawa jest jeszcze zrenica wyjsciowa przy zastosowaniu dobrej klasy okularow bez uzywania barlowa itp.- tylko prosze nie pisz ,ze obrazy bez barlowa i z barlowem sa takiej samej jakosci"

pozdr

Y

teha · 3 Września 2007

Źle przeczytałem Radka słowa.

Popatrz przez jasnego Newtona< f1:4-,srednica 20cm >na Jowisza i przez <f!:10 -20cm>- zrozumiesz dlaczego

Myslałem, że mu chodzi o F10-20. Stąd to 5x w stosunku do F4.

Ale to zasadniczo nie zmienia faktu.

Z ciemnym teleskopem do planet jest taki sam mit, jak z tym, że do DS musi być jasny. To, że jest o tym trochę na necie, nie świadczy znowu o tym że coś jest prawdą. W teorii (wzorów nie tylko z netu ale z fachowej literatury, zła teoria?) nie mogę zobaczyć przez swój teleskop pewnych DSów. Ale je widzę.

Dlaczego ciemne teleskopy są preferowane przy tej samej średnicy?

* łatwiej uzyskać większy power (dłuższy okular, aby dojść do tych 300x),

* mniej są podatne na wszelkie niedoróbki kolimacji (to jest tylko niedbalstwo)

* są mniej wymagające dla okularów ( no cóż dobry okular to zawsze podstawa)

* trudniej zrobić lustro o doskonałej jakości przy F4 niż przy F10.

* pozostaje jeszcze koma (to najtrudniej usunąć, bo trzeba włożyć trochę szkła jakiś paracorr, albo zrobić szkło nie F4, ale wystarczy F5-5.5 zamiast F12)

Kazdy filtr zabiera ci pewna dawke swiatla - nie wierz w czary ze widac tak samo, roznica jest duza tylko albo jej nie widzisz albo nie mozesz porownac ze sprzetem dobrej klasy o f12.

To chyba oczywiste, przecież po to jest jest filtr. Ale filtr nie zmniejsza rozdzielczości.

Istotna sprawa jest jeszcze zrenica wyjsciowa przy zastosowaniu dobrej klasy okularow bez uzywania barlowa itp.- tylko prosze nie pisz ,ze obrazy bez barlowa i z barlowem sa takiej samej jakosci"

Istotna, w którą stronę? Z Twojego toku rozumowania wynika, że ma być jak najmniejsza. A przecież oko dobrze pracuje do jakiś 0.5mm, a potem już tylko gorzej. Nie rozumiem, co ma mieć do tego źrenica wyjściowa.

Oczywiście, że się nie wsadza Barlowa, bo kontrast poleci w dół masakrycznie. Chcesz mieć większego powera, to zwiększ ogniskową. Ale zamiast ściemniać telepa, wybierz dwa-trzy razy większą aperturę. A jak ogniskową masz już tak długą, że dochodzisz do granic seeingu (nawet na długich okularach), to gdzie będziesz szukał pomocy?

To nie to, że ciemny teleskop jest lepszy do planet, to nie jest główny argument. Ciemnota teleskopu odzwierciedla tylko kąt stożka światła, a ten ma wpływ tylko na okular.

Wiem, prowokuję.

Mój teleskop F4.3 nie daje tak ładnych obrazów jak tec140apo, pomimo prawie 3x większej apertury.

Ale chciałbym usłyszeć argument merytoryczny, a nie idź i zobacz.

Pamiętam jedną noc parę lat temu w Bieszczadach, jak Mirek Dymek wyniósł swojego małego Taurusa 270 F5. I tylko Saturn w tecu był lepszy. Ale tec to jest highend.

YOKER · 3 Września 2007

Źle przeczytałem Radka słowa.

Myslałem, że mu chodzi o F10-20. Stąd to 5x w stosunku do F4.

Ale to zasadniczo nie zmienia faktu.

Z ciemnym teleskopem do planet jest taki sam mit, jak z tym, że do DS musi być jasny. To, że jest o tym trochę na necie, nie świadczy znowu o tym że coś jest prawdą. W teorii (wzorów nie tylko z netu ale z fachowej literatury, zła teoria?) nie mogę zobaczyć przez swój teleskop pewnych DSów. Ale je widzę.

Dlaczego ciemne teleskopy są preferowane przy tej samej średnicy?

* łatwiej uzyskać większy power (dłuższy okular, aby dojść do tych 300x),

* mniej są podatne na wszelkie niedoróbki kolimacji (to jest tylko niedbalstwo)

* są mniej wymagające dla okularów ( no cóż dobry okular to zawsze podstawa)

* trudniej zrobić lustro o doskonałej jakości przy F4 niż przy F10.

* pozostaje jeszcze koma (to najtrudniej usunąć, bo trzeba włożyć trochę szkła jakiś paracorr, albo zrobić szkło nie F4, ale wystarczy F5-5.5 zamiast F12)

To chyba oczywiste, przecież po to jest jest filtr. Ale filtr nie zmniejsza rozdzielczości.

Istotna, w którą stronę? Z Twojego toku rozumowania wynika, że ma być jak najmniejsza. A przecież oko dobrze pracuje do jakiś 0.5mm, a potem już tylko gorzej. Nie rozumiem, co ma mieć do tego źrenica wyjściowa.

Oczywiście, że się nie wsadza Barlowa, bo kontrast poleci w dół masakrycznie. Chcesz mieć większego powera, to zwiększ ogniskową. Ale zamiast ściemniać telepa, wybierz dwa-trzy razy większą aperturę. A jak ogniskową masz już tak długą, że dochodzisz do granic seeingu (nawet na długich okularach), to gdzie będziesz szukał pomocy?

To nie to, że ciemny teleskop jest lepszy do planet, to nie jest główny argument. Ciemnota teleskopu odzwierciedla tylko kąt stożka światła, a ten ma wpływ tylko na okular.

Wiem, prowokuję.

Mój teleskop F4.3 nie daje tak ładnych obrazów jak tec140apo, pomimo prawie 3x większej apertury.

Ale chciałbym usłyszeć argument merytoryczny, a nie idź i zobacz.

Pamiętam jedną noc parę lat temu w Bieszczadach, jak Mirek Dymek wyniósł swojego małego Taurusa 270 F5. I tylko Saturn w tecu był lepszy. Ale tec to jest highend.

Istotna, w którą stronę? Z Twojego toku rozumowania wynika, że ma być jak najmniejsza. A przecież oko dobrze pracuje do jakiś 0.5mm, a potem już tylko gorzej. Nie rozumiem, co ma mieć do tego źrenica wyjściowa.

No nie bardzo...

Jezeli mam 2 telpy :

1szy 200/800 to przy okularz 10mm mamy 80x i zrenice 2.5mm

2g- 200/1200 okular 10mm mamy 120x i zrenice 1.66mm

tylko zobacz ze powiekszenia sa inne,w pierwszym przypadku by osiagnac ten sam power co w 2-gim musisz uzyc okulara o ognisk.6.66mm.

Przy okularze 6.66mm masz juz 180x w teleskpopie 1200.

Ogladnie planet opiera sie na czystym klarownym obrazie,zakladanie filtrow stosyje sie po to by pdobic dana barwe i cos tam zobaczyc lepiej,ale dla mnie to osobiscie to malo skuteczne.

Ja lubie testowac na zywo- jakiekolwiek rozsadne wyliczenia ,nie przekonuja mnie tak bardzo jak wlasne spostrzezenia .

pozdr

Y