refraktor SW90/900 = SW MC102/1300

[deryl]

Tak się zastanawiam, nad powyższym równaniem. Wydaje mi się, że makówka 102 pokaże prawie to samo co refraktor 90, z tym że obrazy planet i księżyca powinny być lepsze. Poprawcie mnie jeśli się mylę. No i jeszcze jedno, też się zastanawiam czy np:

 

MC 102 + Ortho 7

czy

MC127 + Vixen Plossl 8 mm

 

Różnica 300 zł, co lepciejsze, pazerność podpowiada bierz 127-ke, zawsze to większa aperturka ale czy spora poprawa na księżycu i planetkach ?

 

Ps.

Ostatnio ciekawe dyskusje toczą sie o makówkach i bardzo mnie ciekawią wasze opinie do pórównania wymienionych sprzecików.

[szuu]

weź jeszcze pod uwagę spadek kontrastu spowodowany obstrukcją.

zmiana 90->102 to może być za mało żeby to skompensować.

np. epsilony w teoretycznych idealnych warunkach (np. takich jak obserwuję przez ostatnie dwie noce ) wyglądają tak:

(wygenerowane programem "aberrator")

[deryl]

A przejście z 90/900 na 127/1500 powinno już przynieść spore korzyści wizualne (cały czas mówie o księżycu i planetkach) ?

[szuu]

A przejście z 90/900 na 127/1500 powinno już przynieść spore korzyści wizualne (cały czas mówie o księżycu i planetkach) ?

być może... to już niech powie ktoś kto widział oba sprzęty.

 

acha, i oczywiście w maku nie ma aberracji a to przecież też ważne przy takich powiększeniach (zupełnie zapomniałem, bo traktuję brak aberracji jako oczywistość ) tak więc skłaniałbym się do odpowiedzi że owszem, mak powinien być tu lepszy.

[Leon Mazur]

Deryl miesiąc temu miałem podobny dylemat, ponieważ mam syntę 114/500, która po modernizacji daje przyzwoite obrazy, zastanawiałem się jednak nad kupnem Maka 127. Czytałem różne opinie i prosiłem o porady. Odpowiedzi otrzymywałem zależne od posiadanych przez użytkowników sprzętów. Mak 127/1500 jest niezłym sprzętem szczególnie dla obserwatorów, którzy zmieniają miejsca obserwacji, a nie posiadają samochodu, ale obawiałem się troszeczkę małej światłosiły 11.8. Zadzwoniłem do delty-optical do działu porad dotyczących sprzętu i po przedstawieniu warunków w jakich prowadzę obserwacje, a są to warunki miejskie - balkon, odradzono mi Maka, a polecono Syntę 153/1200 na dobsonie. Kupiłem i jestem bardzo zadowolony.

Syntą 114/500 cassiniego nie dostrzegłem, natomiast 153/1200 ukazała saturna z detalami.

[misiowaty]

To może niezupełnie na temat, ale warto przestudiować ranking:

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/sho...ll/fpart/1/vc/1

Różne apertury, systemy optyczne i ceny.

Lista dotyczy sprzętów topowych, ale wnioski można (ostrożnie) uogólnić.

"Równania" podobne do tych w temacie tego wątku są dość ryzykowne.

Edytowane 28 Kwietnia 2008 przez misiowaty

[szuu]

a na sąsiednim forum Janusz_P. ocenił że mak 127 ~ APO 100

 

(no i na tym moim obrazku z aberratora to też refraktor 90 należałoby rozumieć jako APO...)

[Hans]

a na sąsiednim forum Janusz_P. ocenił że mak 127 ~ APO 100

 

(no i na tym moim obrazku z aberratora to też refraktor 90 należałoby rozumieć jako APO...)

 

???

 

Ja sie pod takim porównaniem nie odważe podpisać. Mam MC127 i jopiłem się przez setkowe APO.

 

Pozdrawiam.

[Gość Mitek]

???

 

Ja sie pod takim porównaniem nie odważe podpisać. Mam MC127 i jopiłem się przez setkowe APO.

 

Pozdrawiam.

 

 

No i co, jakie spostrzeżenia?

[szuu]

zgaduję że w APO był lepszy kontrast i kolorki

[Hans]

FS102 na tarczy Saturna wygenerował odczuwalnie lepszy kontrast (pociemnienia biegunowe, pas chmur). Na Cassinim były równorzędne.

 

Ja sie tu raczej czepiam samego pomysłu tak zgeneralizowanego podsumowania (w dodatku tak wielu apertur). Do porównania musisz użyć różnych okularów (różne ogniskowe OTY). Przy tych większych aperturach (a porównanie obejmuje zakres od 4" do 8") zaczyna być istotny seeing, itd. No generalnie nie odważył bym sie napisiać takiego zestawienia. Choćby z tej banalnej przyczyny, że EDzie i APO potraktowane są jak równe, a i MAKi potrafi dzielić przepaść jakości.

 

Więcej jestem gotów powiedzieć o samym MC lub starciach MC z setkowym achromatem lub dużym Newtonem.

 

Pozdrawiam.

[voytek]

Chyba ze chcesz porównac Maka z najwyzszej polki, a Orionowe tuby to raczej dolny segment, chyba ze sie trafi sprzecior z pierwszej wtorkowej zmiany-juz nie na kacu i jeszcze nie za bardzo zmeczony.

Pozdro

[Gość Mitek]

Jest jeszcze jedna ciekawa sprawa mianowicie wyczernienie sprzętu. Na własnej skórze przekonałem się jakie wspaniałe efekty daje dobre wyczernienie wewnątrz tubusu danego teleskopu Wyczernienie oryginalne w Makach jest do kitu, przynajmniej w makach SW.

 

 

Optymalne porównanie kilku teleskopów rożnych typów ze względu na rodzaj ich optyki jest bardzo trudne, bo trzeba uwzględnić bardzo wiele czynników, na pewno nie jest optymalnym porównania starych sprzętów z nowymi kupionymi ani porównania maka z APO w którym są piękne bafle i dobry Mat.

Edytowane 28 Kwietnia 2008 przez Mitek