Optyka ASTRO a optyka FOTO

31 Sierpnia 2008

Dawno, dawno temu zaczytywałem się w jakichś "Fotografiach" Cypriana i innych temu podobnych dziełach, studiując m.in. rozwój obiektywów fotograficznych.

- menisk,

- achromat klejony,

- tryplet,

- tryplet czterosoczewkowy "Tessar",

- wielosoczewkowy tryplet,

- typ Gaussa itd

Pod względem korekcji były: achromat, apochromat, anastygmat, niewiele więcej.

Później zaczęła się era zoomów z jakąś katastrofalnie wielką ilością powierzchni optycznych i tak już zostało.

Kiedyś zacząłem wątek o przydatności astronomicznego achromatu (NexStar 104) do fotografii przyrodniczej, ale nic z tego nie wyniknęło.

Wtajemniczonych poproszę o parę uwag o podstawowych wadach i zaletach refraktorów czy katadioptryków w zastosowaniach ogólnofotograficznych.

Brak przysłony w sprzęcie astro to oczywista wada. Ręczne ostrzenie - też.

Jak jest z krzywizną pola, komą, innymi aberracjami? Jak to się ma do obiektywów zdjęciowych? Na ile achromat, semi-apo ED czy apo nadają się do fotografowania? A co z makami i schmidtami?

Podana w charakterystyce NexStara fotograficzna zdolność rozdzielcza (w l/mm) jest po prostu znakomita!

Dzięki za przyszłą dyskusję.

:Salut: Miłek

jureq · 1 Września 2008

Bardzo interesujacy temat...

Hmm, też mam Cypriana, chyba wydanie z 1947, lubię je przeglądać.

Obiektywy foto (mam na myśli obiektywy o budowie soczewkowej), oprócz oczywiście budowy, różnią się od obiektywów teleskopów jakby tu napisać? - rodzajem, jakością obrazu. Szczególnie dotyczy to lustrzanych i katadioptryków - w zastosowaniach fotograficznych oprócz rozdzielczości istotne są również inne, czasami subiektywnie oceniane cechy obiektywu - np. sposób rozmywania tła (zwany "bokeh") - katadioptryki rozmywają tło fatalnie - w jasnych partiach widać rozmyte odbicie lusterka wtórnego - dlatego m.in. nie znajdują zastosowania w fotografii przyrodniczej. Na rynku np. są tanie obiektywy MC 500/8, ale wykonane przez nie zdjęcia są ... nieładne po prostu. No i dlatego trzeba za dobry obiektyw do fotografii przyrodniczej czyli OD 400/5,6 zabulić...

A apo do fotografii dziennej ? Z wypłaszczaczem pola - jak najbardziej, tylko czy to się opłaca?

Policzmy - refraktor klasy 80mm f/7 + dobry reduktor ogniskowej/wypłaczczacz pola to 2500 zł, a dostaniemy mniej więcej 400mm/5,6, ale BEZ AF, bez przesłony, no i sporej wielkości - o komforcie obsługi (AF) lepiej nie mówić...

A za 2500 można mieć niezły obiektyw 400mm/5,6 z szybkim AF, lekki, do uzywania nawet z ręki...

Chyba znowu okazuje się, że nie ma sprzętów uniwersalnych...

To takie moje trzy grosze...

Pozdrawiam,

Jurek

1 Września 2008

Dzięki za wypowiedź.

Próbuję fotografować przez Rubinara 1000, trochę przeogniskowanego, wszak jeszcze adapter musi się zmieścić między tymże a Nikonem. Wydawało mi się, że nie mam możliwości ustawienia ostrości, ale po tylu już próbach chyba po prostu dostaję... trochę niewyraźne zdjęcia! Albo ten obiektyw lepiej nie umie albo jest trochę chory...

Faktycznie, nie podobają mi się te zdjęcia.

No i jeszcze - gdy przykręcałem ten obiektyw do analogowego Nikona N55 to na matówce widziałem... ŻÓŁCIUTKIE KÓŁKO na środku obrazu! Na zdjęciu go nie ma

W Nikonie D100 nie widzę tej żółej plamy.

A co do konkluzji - lukam i lukam na wystawę sklepu-komisu - nowiutki acz z drugiej ręki APO Sigma 170-500 za 400 Ł. Obok - fabrycznie nowy za 700.

Oj, nie wódź nas na pokuszenie!

Marcin_G · 2 Września 2008

Ja mogę powiedzieć, że praktycznie wychowałem się na MTO 1000/10 i uważam go za pełnowatrościowy sprzęt astro i foto. Przez pewien czas korzystałem też z obiektywu Pentacona 500/5,6 (do Kieva bodajże) i był rewelacyjny.

Jasne refaktory o korekcji achromatycznej wiadomo jakie są - "aromatyzowane i sztucznie barwione" i dlatego w optyce fotograficznej nie buduje się tak jasnych konstukcji. Jeslijuż, to co najmniej ED lub APO (bo to nie to samo...). Z drugiej strony dobry fotograficzny teleobiektyw, rzędu 400/500/600 mm, ze światłem f/4 lub f/5.5 jest dużo droższy niż analogiczny układ optyczny do astronomii. Głównie przez:

- nie potrzebny nam mechanizm przysłony

- nie potrzebym nam mechanizm ogniskowania (ręcznego czy AF, praktycznie bez znaczenia...)

- nie potrzebną nam korekcję optyki dla odległości od kilku m do nieskończoności

jureq · 4 Września 2008

Cygnus,

oczywiście to Twoje funty, ale Sigmy to bym nie brał...

Przez wiele lat fotografowałem Nikonem (mam jeszcze F90X), jest dużo świetnych Nikkorów, czasami trzeba poszukać. Doskonałym obiektywem jest 180/2,8ED - ŻYLETKA, jest ostrzejszy od Canona 200/2,8, ciut gorszą ma korekcję aberracji chromatycznej (ale wg. testerów :banan: ) i jest nie za drogi - używkę spokojnie można dostać w PLu za 1500-1600 zł, czyli poniżej 400 funtów.

Sigmę, tokinę czy tamrona to jeszcze stałkę - Tokinę 400/5,6 profi serię AT-X dostaniesz za 1000zł...

Mój swietej pamięci dziadek mawiał, że jesteśmy za biedni na kupowanie tandety, więc lepiej kupić szkło na lata - zastanów się - kupisz nastene body, np. D700 i podepniesz do niego zooma sigmy?

A wracając do astro - 180/2,8 ED często jest podpinany do astrokamer - sam go podpinałem do kamer SBIGa...

Pozdrawiam,

Jurek

Merak · 5 Września 2008

Cygnusie, kup sobie ten obiektyw to przybędzie nam druga Sigma Cygni :lol:

5 Września 2008

... jest dużo świetnych Nikkorów (...) Doskonałym obiektywem jest 180/2,8ED - ŻYLETKA, jest ostrzejszy od Canona 200/2,8, ciut gorszą ma korekcję aberracji chromatycznej (ale wg. testerów ) i jest nie za drogi ...

Ale ja przecież szukam obiektywu przynajmniej 500 mm do fotografii przyrodniczej, a nie najjaśniejszej nawet dwustetki do astro!

Zwłaszcza że na razie przy matrycy 6MP wcale nie narzekam na 300 mm z taniego zooma Sigmy.

Dzisiaj oglądałem na wystawie 180 mm Nikkor VR, ale on wcale nie powiększyłby mojego zasięgu w czaplińcu w Pagham Harbour i na pewno go nie kupię.

Gdyby ten mój Rubinar 1000 chciał być ostry! Ale nie chce. :angry: