obiektyw do 1000zł.?

el_skywatcher · 16 Października 2008

planuje zakup jakiegoś obiektywu do 1000zł

najlepiej zoom..

więc idąc tym tropem wybrałem w zakresie do 300mm a że mam canona 350d to 300zamienia mi się już w 480mm

oto moje propozycje:

http://www.fotoplanet.pl/canon-75300mm-f456-p-329.html 75-300mm

http://www.fotoplanet.pl/canon-90300mm-f4556-p-327.html 90-300mm

http://www.fotoplanet.pl/canon-90300mm-f4556-p-326.html 90-300mm

http://www.fotoplanet.pl/canon-100300mm-f4556-p-328.html 100-300mm

jest ktoś w stanie przybliżyć mi troszkę na który się zdecydować.?

jeśli zna ktoś jakąś stronkę z tańszymi obiektywami to chętnie się zainteresuję ;]

prosiłbym również jeśli to możliwe o podanie ciekawszych propozycji gdyż to mój pierwszy zakup i nie znam się do końca na tym

na owych fotkach będą zapewne co niektóre planetki księżyc i myślę że wystartuje wreszcie z jaśniejszymi mgławicami i galaktykami

dzięki z góry

pozdrawiam ;]

sumas · 16 Października 2008

...wybrałem w zakresie do 300mm a że mam canona 350d to 300zamienia mi się już w 480mm
...

nie ma takich czarów,

mniejsza matryca Canona obcina jedynie kadr, a nie powiększa ogniskową

el_skywatcher · 16 Października 2008

a no to sorry ;]

chyba nie zrozumiałem tego co tam wyczytałem ;]

W przypadku cyfrowych lustrzanek konieczne jest przeliczanie ogniskowej przez określony współczynnik, ponieważ zazwyczaj wykorzystywane są w nich matryce mniejsze od rozmiaru klatki tradycyjnego filmu 35mm. W Canon 300D, 350D i 20D jest to 1.6, dlatego ekwiwalent ogniskowej to 144-480 mm.

no ale cóż.. ;]

czyli żeby mieć obiektyw 90-300 musiałbym kupić 140-480 x/

lipa trochę ;]

ralf · 16 Października 2008

planuje zakup jakiegoś obiektywu do 1000zł
najlepiej zoom..

więc idąc tym tropem wybrałem w zakresie do 300mm a że mam canona 350d to 300zamienia mi się już w 480mm

oto moje propozycje:

http://www.fotoplanet.pl/canon-75300mm-f456-p-329.html 75-300mm

http://www.fotoplanet.pl/canon-90300mm-f4556-p-327.html 90-300mm

http://www.fotoplanet.pl/canon-90300mm-f4556-p-326.html 90-300mm

http://www.fotoplanet.pl/canon-100300mm-f4556-p-328.html 100-300mm

jest ktoś w stanie przybliżyć mi troszkę na który się zdecydować.?

jeśli zna ktoś jakąś stronkę z tańszymi obiektywami to chętnie się zainteresuję ;]

prosiłbym również jeśli to możliwe o podanie ciekawszych propozycji gdyż to mój pierwszy zakup i nie znam się do końca na tym

na owych fotkach będą zapewne co niektóre planetki księżyc i myślę że wystartuje wreszcie z jaśniejszymi mgławicami i galaktykami

dzięki z góry

pozdrawiam ;]

Takie zoomy to średnio nadają się do astro a tym bardziej do planetek.

Księżyc na 250mm wychodzi mniej więcej tak (crop 1:1, 250mm, 1/15s, f5.6, iso200, z ręki ze stabilizacją)

Mnie z podobnego zakresu spodobał się taki zoom, ale nie wybierałem go pod kątem astro:

http://optyczne.pl/index.html?producent=&a...typ=0&moc=0

http://www.foto-cyfra.com/opis_produktu.ph...title=:%20Canon

Piotrek L. · 16 Października 2008

...
http://www.fotoplanet.pl/canon-75300mm-f456-p-329.html 75-300mm

...

Odradzam! Na ogniskowych powyżej 200mm będziesz miał mydlane zdjęcia. :icon_confused: Szkoda kasy!

Jeśli to ma być obiektyw do astrofoto, nie myślałeś o obiektywach na M42? Mowa o stałoogniskowych! Za 1000pln można by było kupić dwa różne, ale o zdecydowanie lepszej jakości optycznej!

Myślę że na forum i na sieci jest dużo na ten temat napisane.

Pozdrawiam :Beer:

piters · 16 Października 2008

ralf dobrze prawi. IMHO żaden przez Ciebie zaproponowanych Cię raczej nie usatysfakcjonuje. Ten 55-250 testowałem przez chwileczkę w sklepie, i raczej pewne jest że zmasakruje każde szkło bez stabilizacji... Cena jest naprawdę atrakcyjna (sam się nad nim nawet zastanawiam) nowa konstrukcja (w odróżnieniu od tam tych starszych modeli, które podałeś). Da to dobry stosunek cena jakość.

O ile masz możliwość skocz do jakiegoś sklepu foto i najlepiej to wszystko organoleptycznie zbadaj

Apropo naszego Moon'a to i te 300mm było by troszkę zakrótko N.p. 1500mm daje obraz Księżyca, taki, że akurat pasuje on do APSC sensora, sensownie zaczyna być też już z ED80. DSy inna bajka oczywiście. Ale obiektywy foto, szczególnie te tańsze, generalnie ujmując, dość słabo sobie radzą z astro fotkami Głównie CA w tym przeszkadza, no i inne wady...

Wybór należy do Ciebie, najważniejsze to się nie spiesz z zakupem i wszystko przemyśl porządnie

Powodzenia, Maciek

ADD I jeszcze. planety z takich ogniskowych są raczej na nic... Z Maka 1500mm n.p. na Marsie w czasie opozycji 0 szczegółów, wielkość tarczy jakieś 10 pikseli kwadratowych, niestety. Chyba że jakieś koniunkcje etc.

PiotrekL +1 w tym przypadku warto rozważyć cosik z m42. Ale i tu są ale... N.p. kupiłem stricte do astro Jupitera 37A i... nie ostrzy mi w nieskończoność brakuje dosłownie jakiegoś milimetra by wyostrzyć. Nie mówię że to reguła, gdyż powinny generalnie te szkła współpracować z Canonami, no ale mi się zdarzyło, dlatego najlepiej osobiście wszystko sprawdzić podczas zakupu, Pozdrawiam

Edytowane 16 Października 2008 przez piters

el_skywatcher · 16 Października 2008

no dobra.. to dajmy na to stałoogniskowe..

jaka długość do mgławic jaka do księżyca a jaka do planet.?

mam w swoim zasobie obacnie obiektyw 20kilka-75mm canona ;]

łącze je z teleskopem poprzez T`ring i adapter więc jak bardzo powieje mi po kieszeniach za kolejne złączki itp np. przejściówke Canon-M42-nexstar 5se(który totalnie nie nadaje się do astrofoto ;] aczkolwiek pobawie się tym co jest)

piters · 16 Października 2008

CHwileczkę... ja generalnie na astrofoto się nie znam w razie czego... Ale czy masz jakiś sensowny montaż w ogóle do tych celów? oczywiście oprócz tego NexStara? Był na forum wątek-próba ułożenia najtańszego sensownego zestawu do astro-foto...

Generalnie zagadnienie jest szersze niż ocean Atlantycki, i tutaj fotki planet, Księżyca to jedna bajka, mgławic etc zupełnie inna. Nie ma niestety tak że kupisz sobie obiektyw 300mm i zrobisz nim to wszystko i na raz.

Zakładałem (pewnie błędnie) że kupowany obiektyw będzie głównie służył do uprawiania fotografii klasycznej, a przy okazji do pstryknięcia sobie jakiegoś Księżyca i t.p.

17 Października 2008

no dobra.. to dajmy na to stałoogniskowe..
jaka długość do mgławic jaka do księżyca a jaka do planet.?

mam w swoim zasobie obacnie obiektyw 20kilka-75mm canona ;]

łącze je z teleskopem poprzez T`ring i adapter więc jak bardzo powieje mi po kieszeniach za kolejne złączki itp np. przejściówke Canon-M42-nexstar 5se(który totalnie nie nadaje się do astrofoto ;] aczkolwiek pobawie się tym co jest)

ŻADNĄ długość do planet, żadnej planety nie sfotografujesz. Planety fotografuje się kamerką CCD, która ma hiperminiaturowy przetwornik a nie lustrzanką. No i używa się teleskopu o naprawdę długiej ogniskowej, czyli ze dwa metry. Nie wspomnę o montażu, czyli tym czymś, co fotografowie nazywają statywem z głowicą. Do astrofotografii statyw musi być jak skała a "głowica" - nie dość że jak skała to jeszcze samobieżna!

Księżyc przez tani obiektyw fotograficzny - lipa, będzie nieostry (aberracja chromatyczna), malutki i w ogóle do niczego. No ale Księżyc możesz próbować, to jedyny obiekt, który da się naświetlić tak, że cokolwiek będzie jako-tako widać, bez używania montażu "samobieżnego".

Nexstar lepiej się nadaje do astrofoto od sprzętu, który wymieniasz. I zresztą - skąd tu ten NexStar, jak diabełek z pudełka, wyskoczył?

17 Października 2008

Ten 55-250 testowałem przez chwileczkę w sklepie, i raczej pewne jest że zmasakruje każde szkło bez stabilizacji...

A to ciekawe. JAK zmasakruje? Mógłbyś przybliżyć?

Stabilizacja nie daje NIC oprócz możliwości WYDŁUŻENIA czasu naświetlania dopuszczalnego ze względu na możliwość zdjęcia poruszonego. Przy zdjęciach z solidnego statywu to już nie wiem, co by miała poprawić. Raczej obiektyw ze stabilizacją będzie gorszy od podobnej konstrukcji optycznej bez stabilizacji, wszak będzie miał dodatkowy człon optyczny stabilizatora, co zawsze wnosi a to wady optyczne, a to odbicia i rozproszenia światła.

No, chyba że uważasz, że astrofotografie robi się z ręki, tu faktycznie stabilizacja trochę by poprawiła (TFU! USTABILIZOWAŁA!) zdjęcie... Księżyca w pełni.

Edytowane 17 Października 2008 przez cygnus

piters · 17 Października 2008

A to ciekawe. JAK zmasakruje? Mógłbyś przybliżyć?

Stabilizacja nie daje NIC oprócz możliwości WYDŁUŻENIA czasu naświetlania dopuszczalnego ze względu na możliwość zdjęcia poruszonego. Przy zdjęciach z solidnego statywu to już nie wiem, co by miała poprawić. Raczej obiektyw ze stabilizacją będzie gorszy od podobnej konstrukcji optycznej bez stabilizacji, wszak będzie miał dodatkowy człon optyczny stabilizatora, co zawsze wnosi a to wady optyczne, a to odbicia i rozproszenia światła.

No, chyba że uważasz, że astrofotografie robi się z ręki, tu faktycznie stabilizacja trochę by poprawiła (TFU! USTABILIZOWAŁA!) zdjęcie... Księżyca w pełni.

Cygnusie Możliwe jest, że nieco się rozpędziłem, gdyż zasugerowałem się usytuowaniem wątku, i myślałem bardziej w świetle fotografii dziennej. Jak się okazało, autor wątku chce uprawiać w pełni astro-foto z planowanym szkłem (!). Dlatego też napisałem o tym co wyżej. Przy tych jasnościach szkieł bez stabilizacji i statywu ciężko może być już n.p. w ciemniejszy jesienny pochmurny dzień.

frugosław · 17 Października 2008

A ja mam troszkę inne pytanie. Jakim obiektywem fotografować Drogę Mleczną, chodzi mi o szerokie ujęcia, z prowadzeniem. Aparat - Canon 350D.

Jakie czasy stosować, czy lepiej podnosić iso czy dłużej naświetlać i w jakich granicach można to "bezkarnie" robić?

Chciałbym uzyskać punktowe gwiazdki i piękną "mgiełkę" naszej Galaktyki?

Kitowy obiektyw Canona 18-55 jest za słaby. Ostrość kiepściutka.

frugoslaw

noxili · 17 Października 2008

A ja mam troszkę inne pytanie. Jakim obiektywem fotografować Drogę Mleczną, chodzi mi o szerokie ujęcia, z prowadzeniem. Aparat - Canon 350D.
Jakie czasy stosować, czy lepiej podnosić iso czy dłużej naświetlać i w jakich granicach można to "bezkarnie" robić?

Chciałbym uzyskać punktowe gwiazdki i piękną "mgiełkę" naszej Galaktyki?

Kitowy obiektyw Canona 18-55 jest za słaby. Ostrość kiepściutka.

frugoslaw

To zależy jakie masz niebo. Szerokie katy wymagaja bardzo dobrego nieba . Bezwzgladnie wyłażą wszelkie możliwe gradienty Prowadzenie szczerze mówiąc nie jest konieczne jeżeli precyzyjnie ustawisz montaż . Na EQ3 przy ogniskowej 50 mm wyciagałem (ale to już mój rekord) 1000s .Prawdę mówiac uważam że optymalna jest duża ilość klatek po 150 -300 s . No i nie używam wyższego iso niż 400 jeżeli nie planuję wykonywać serii np do 100 expozycji. Przy wyższym iso mój 10D mocno szumi i musze mieć dużo matriału do stakowania aby szum znikł.Twoja 350 ma lepsza matryce i optimum jest chyba przy Iso 800.

Z obiektywów uzywam głownie pentacona 1,8/50 i stareńkiego Jupka 11 4/135. (no i mojego ulubieńca Sonnara 2,8/180 ale on już napewno nie jest szerokakatny ). Ze szkłami na m42 niestety jest jak z ruletka albo wygrywasz , albo... . Ja miałem to szczeście że mogłem wybierać z pośród wielu egzemplarzy 1,8/50 a ten jupiter to poprostu szcęśliwy traf: Dostałem obiektyw o paskudnym wygladzie, z prawie zatarta mechanika ale za to dajacy świetne obrazy.

frugosław · 17 Października 2008

To zależy jakie masz niebo. Szerokie katy wymagaja bardzo dobrego nieba . Bezwzgladnie wyłażą wszelkie możliwe gradienty Prowadzenie szczerze mówiąc nie jest konieczne jeżeli precyzyjnie ustawisz montaż . Na EQ3 przy ogniskowej 50 mm wyciagałem (ale to już mój rekord) 1000s .Prawdę mówiac uważam że optymalna jest duża ilość klatek po 150 -300 s . No i nie używam wyższego iso niż 400 jeżeli nie planuję wykonywać serii np do 100 expozycji. Przy wyższym iso mój 10D mocno szumi i musze mieć dużo matriału do stakowania aby szum znikł.Twoja 350 ma lepsza matryce i optimum jest chyba przy Iso 800.
Z obiektywów uzywam głownie pentacona 1,8/50 i stareńkiego Jupka 11 4/135. (no i mojego ulubieńca Sonnara 2,8/180 ale on już napewno nie jest szerokakatny ). Ze szkłami na m42 niestety jest jak z ruletka albo wygrywasz , albo... . Ja miałem to szczeście że mogłem wybierać z pośród wielu egzemplarzy 1,8/50 a ten jupiter to poprostu szcęśliwy traf: Dostałem obiektyw o paskudnym wygladzie, z prawie zatarta mechanika ale za to dajacy świetne obrazy.

Zaraz zaraz...ja za prowadzenie uważam śledzenie gwiazdki w osi rektascensji. Aparacik ustawiony na barana. Bez tego (robiłem niedawno próby) przy ogniskowej 55mm naświetlenie dłuższe niż 4 sek to porażka, zamiast kropek są kreseczki.

Niebo u mnie jest czarne, daleko od miast i świateł. Gołym okiem widoki rewelacyjne, stad moja ogromna chęć uwiecznienia ich na papierze.

Rozumiem, że pisząc: EQ3, 50 mm i 1000sek miałeś włączony napęd w jednej osi? No... nie mogło być inaczej.

Napisz proszę jak ustawiasz rozmiar klatek w aparacie, bo robienie ich w najwyższej rozdzielczości powoduje problemy. Program RegiStax ich nie przyjmuje. Trzeba obrazki zmniejszać. Tylko po co to robić? Czy nie lepiej od razu ustawić mniejszy rozmiar? No i następne pytanie, czy włączać redukcje szumu tuż po zdjęciu czy lepiej "cyknać" czarna klatkę a potem odejmować szumy od obrazu?

Dzięki za porady dotyczące obiektywów. Mam Tessara 2,8 50 mm Zeissa z bagnetem (Exakta) spróbuje go jakoś podłączyć do Canona. Może się uda?

frugosław

17 Października 2008

ralfTen 55-250 testowałem przez chwileczkę w sklepie, i raczej pewne jest że zmasakruje każde szkło bez stabilizacji (...) najlepiej osobiście wszystko sprawdzić podczas zakupu...

Testowałeś przez chwileczkę w sklepie. No i jesteś pewien, że ZMASAKRUJE każde szkło bez stabilizacji.

Sam przeczytaj swój tekst!

Fotografowałeś ("ziemsko") długą ogniskową? Dużo takich zdjęć zrobiłeś?

Testowanie obiektywów, żeby je sensownie porównać, wymaga paru ładnych godzin, zrobienia wielu zdjęć w różnych warunkach oświetleniowych porównywanym sprzętem, dokładne oglądanie rezultatów, ocena RÓŻNYCH parametrów. To jest skomplikowane i czasochłonne zadanie, dlatego łatwiej jest znaleźć testy zrobione przez kompetentnych specjalistów, w internecie czy w czasopismach. Wyrobić sobie własne zdanie po lekturze, nadając odpowiednie wagi poszczególnym cechom, wg własnych preferencji.

Początkujący użytkownik lustrzanki nie zrozumie 80 procent tekstu opisującego zaawansowane testy.

W sklepie można tylko sprawdzić, czy obiektyw da się umocować do posiadanego korpusu, czy realizuje podstawowe funkcje (przysłona, pomiar światła, autofocus). Już tego, w jaki sposób współpracuje z wbudowaną w korpus lampą błyskową i w jakim stopniu wykorzystuje tryby pracy kamery - jest niemożliwe do oceny w sklepie, a w ogóle nie jest rzeczą najprostszą dla niefachowca, chodzi mi np. o wbudowanie w obiektyw dedykowanego dla danego producenta lustrzanki chipa, który decyduje o możliwych trybach współpracy z kamerą.

No, jeszcze płynność ręcznego ogniskowania i zooma można sprawdzić, czy nie wysuwa się pod własnym ciężarem, jak jest ciężki, czy ma potworne luzy i czy coś w nim grzechocze. Bardzo niedokładnie - czy ostrzy z naszą kamerą.

Takie są możliwości "testowania" w sklepie.

Co do stabilizacji - zastanawiam się nad nią, bo oto mam na jednej wystawie obiektyw, który z racji ogniskowej mnie interesuje: ZOOM 170-500 APO, przy czym sprzęt jest w trzech wariantach:

- używany ale "mint condition", za 400 Ł,

- nowy za 560 Ł,

- nowy w wersji ze stabilizacją - za 700 Ł.

Gdybym się dzisiaj miał zdecydować na zakup - pewnie bym wybrał bez stabilizacji i używany.

Dlaczego?

Do odległych zdjęć ptaków brodzących używam potężnego statywu, robiłem ogniskową 1200 mm bez żadnej stabilizacji.

Do zdjęć ptaków szybko poruszających się w niewielkiej odległości - stabilizacja raczej nic mi nie da. Problemem jest szybki autofocus.

Obiektywy o takich dużych ogniskowych ważą dużo, są wielkie, to jest mało poręczny sprzęt. Przy ustawionej dużej ogniskowej niewiele zdjęć robi się z ręki. No, rozumiem, że z monopoda - stabilizacja by była wskazana.

Przepraszam za off-topic, po prostu uwagi na marginesie porady.

el_skywatcher · 17 Października 2008

no więc troszkę zboczyliśmy z tematu ;]

czyli jeśli chcę pstrykać księżyc w mniej-więcej całym kadrze i powiedzmy najbardziej podstawowe elementy nocnego nieba to jakich obiektywów mi potrzeba.?

myślę że stabilizacja na dużo mi się nie przyda chyba że róźnica w cenie nie będzie znacząca max 150-200zł

noxili · 17 Października 2008

Zaraz zaraz...ja za prowadzenie uważam śledzenie gwiazdki w osi rektascensji. Aparacik ustawiony na barana. Bez tego (robiłem niedawno próby) przy ogniskowej 55mm naświetlenie dłuższe niż 4 sek to porażka, zamiast kropek są kreseczki.
Niebo u mnie jest czarne, daleko od miast i świateł. Gołym okiem widoki rewelacyjne, stad moja ogromna chęć uwiecznienia ich na papierze.

Rozumiem, że pisząc: EQ3, 50 mm i 1000sek miałeś włączony napęd w jednej osi? No... nie mogło być inaczej.

Napisz proszę jak ustawiasz rozmiar klatek w aparacie, bo robienie ich w najwyższej rozdzielczości powoduje problemy. Program RegiStax ich nie przyjmuje. Trzeba obrazki zmniejszać. Tylko po co to robić? Czy nie lepiej od razu ustawić mniejszy rozmiar? No i następne pytanie, czy włączać redukcje szumu tuż po zdjęciu czy lepiej "cyknać" czarna klatkę a potem odejmować szumy od obrazu?

Dzięki za porady dotyczące obiektywów. Mam Tessara 2,8 50 mm Zeissa z bagnetem (Exakta) spróbuje go jakoś podłączyć do Canona. Może się uda?

frugosław

Tak mój montażyk ma napęd na 1 oś . Notabene producent czyli soligor nie przewidział napędu na dwie osie :angry: . Czyli kombinacje ATMowskie albo ..

No ja go zdecydowanie wymienię na coś lepszego z napedem na 2 osie.

Aparat zostawiam na pełną rozdzielczość bo dzięki temu "w razie czego" mogę coś tam skadrować np :

Full format:

a po przycieciu :

albo

Zdjęcia rób koniecznie w RAWie.

Do tematów "nieplanetarnych " chyba lepszy jest DeepSkyStacker (DSS) - tez darmowy a świetnie ( i automatycznie) radzi sobie z przesunieciem i rotacją pola)

No i świetnie obsługuje format RAW.

Wszelkie softwarowe odszumianie prowadzi do degradacji obrazu i wycięcia sporej ilości informacji. Jedyne dopuszczalne( i porządane) odszumianie to stackowanie duzej ilości subklatek.Powoduje to spadek szumu wzgledem sygnału o pierwiastek z ilości zdjeć czyli np 4 to szum spada 2 razy a 100 to 10.

Dark framy używasz aby pozbyć się niekorzystnych cech matrycy przy jej pracy w danej temperaturze i czasie ekspozycji czyli zaświetlenia od wzmacjiacza i hot i coldów.

Flata używasz by pozbyć sie nierównomierności "transmisji " układu optycznego no i przy okazji pozbywasz sie śladu paprochów z matrycy.

Im wiecej darków i flatów tym mniejszy szum dodatkowo wprowadzasz do zdjecia

Surówka bez odjętych flatów i darków może wyglądać np tak:

noxili · 17 Października 2008

no więc troszkę zboczyliśmy z tematu ;]
czyli jeśli chcę pstrykać księżyc w mniej-więcej całym kadrze i powiedzmy najbardziej podstawowe elementy nocnego nieba to jakich obiektywów mi potrzeba.?

myślę że stabilizacja na dużo mi się nie przyda chyba że róźnica w cenie nie będzie znacząca max 150-200zł

Tak gwoli ogniskowej:

Księżyc ze 180 mm

K z achromatu 400 mm

K. z maksutowa 500mm

Czyli jak widzisz potrzebujesz ogniskowej 1500 -2000 mm!

Czyli katadioptryk - teleskop . Którego bedziesz mógł używać do planetek z kamerką ale do galaktyk albo mgławic już nie.

Niema uniwersalnych obiektywów!! Do DS wygrywaja z tanich rzeczy stałoogniskowe obiektywy o dość dużej jasności i średniej ogniskowej.

Dobra opinie mają np Sonnar 2,8 /200, podobny Takumar czy najlepszy z tej grupy fotosnajperowy Tair.

O półkę wyzej są EDki

ralf · 17 Października 2008

no więc troszkę zboczyliśmy z tematu ;]
czyli jeśli chcę pstrykać księżyc w mniej-więcej całym kadrze i powiedzmy najbardziej podstawowe elementy nocnego nieba to jakich obiektywów mi potrzeba.?

myślę że stabilizacja na dużo mi się nie przyda chyba że róźnica w cenie nie będzie znacząca max 150-200zł

Księżyc w całym kadrze (na matrycy APS-C) będzie dla ogniskowej ok. 1600mm, takiego "obiektywu" nie kupisz, musisz szukać w teleskopach

Do pozostałych rzeczy które wspomniałeś, powinieneś szukać obiektywów przede wszystkim z dobrą rozdzielczością, małą aberracją i małą komą.

Szybki autofokus, stabilizację możesz pominąć. Możesz jeszcze spróbować stałkę 50mm: http://optyczne.pl/3.2-Test_obiektywu-Cano..._parametry.html i do tego stałkę z zakresu 200-300.

Najbardziej zejdziesz z ceną jak kupisz obiektywy bez autofokusa (np. wspomniane wcześniej na mocowaniu M42)

el_skywatcher · 17 Października 2008

Księżyc w całym kadrze (na matrycy APS-C) będzie dla ogniskowej ok. 1600mm, takiego "obiektywu" nie kupisz, musisz szukać w teleskopach
Do pozostałych rzeczy które wspomniałeś, powinieneś szukać obiektywów przede wszystkim z dobrą rozdzielczością, małą aberracją i małą komą.

http://www.allegro.pl/item459124202_obiekt...wy_z_gw_ss.html

650-1300mm mieści się w 1000zł ;]

tylko jaki jest koszt połączenia takowego obiektywu z eos`em i następnie z teleskopem.?

jeśli oczywiście do czegoś się to nadaje ;[

Edytowane 17 Października 2008 przez el_skywatcher

frugosław · 18 Października 2008

Dark framy używasz aby pozbyć się niekorzystnych cech matrycy przy jej pracy w danej temperaturze i czasie ekspozycji czyli zaświetlenia od wzmacjiacza i hot i coldów.

Flata używasz by pozbyć sie nierównomierności "transmisji " układu optycznego no i przy okazji pozbywasz sie śladu paprochów z matrycy.

Im wiecej darków i flatów tym mniejszy szum dodatkowo wprowadzasz do zdjecia

Surówka bez odjętych flatów i darków może wyglądać np tak

Witaj

Dzieki! Im dalej w las tym wiecej pytan.

-co to jest cold? Hot to chyba (tak sie domyslam) czerwona plamka na matrycy, czy cold ma kolor niebieski?

-co to takiego flat?

-czy cykac darka po kazdej wykonanej klatce i czy jesli nie to odejmowac tego samego darka wykonanego po serii zdjec od wszystkich wykonanych klatek?

-jak kadrowac wiekszy obrazek aby pozniej wszystkie (np 20 szt) byly jednakowo przyciete?

- czy stosujac RAW usuwac szum i poprawiac fotke w tym programie, czy robic to w DSS?

Ufff... duzo pytan, ale ja dopiero zaczynam ta zabawe

frugoslaw

noxili · 18 Października 2008

Dark framy używasz aby pozbyć się niekorzystnych cech matrycy przy jej pracy w danej temperaturze i czasie ekspozycji czyli zaświetlenia od wzmacjiacza i hot i coldów.
Flata używasz by pozbyć sie nierównomierności "transmisji " układu optycznego no i przy okazji pozbywasz sie śladu paprochów z matrycy.

Im wiecej darków i flatów tym mniejszy szum dodatkowo wprowadzasz do zdjecia

Surówka bez odjętych flatów i darków może wyglądać np tak

Witaj

Dzieki! Im dalej w las tym wiecej pytan.

-co to jest cold? Hot to chyba (tak sie domyslam) czerwona plamka na matrycy, czy cold ma kolor niebieski?

-co to takiego flat?

-czy cykac darka po kazdej wykonanej klatce i czy jesli nie to odejmowac tego samego darka wykonanego po serii zdjec od wszystkich wykonanych klatek?

-jak kadrowac wiekszy obrazek aby pozniej wszystkie (np 20 szt) byly jednakowo przyciete?

- czy stosujac RAW usuwac szum i poprawiac fotke w tym programie, czy robic to w DSS?

Ufff... duzo pytan, ale ja dopiero zaczynam ta zabawe

frugoslaw

Coldpixel to pole matrycy które przy danym czasie niezaleznie od rzeczywistego naświetlenia pokazuje 0 czyli czarny.

Hotpixel to to samo tylko że pokazuje max epozycję . Ponieważ w canonach sensory-pixele sa pokryte mozajką maski bayerowskiej kolory mogą być losowao RGB.

Nic niekombinuj z materiałem przed obróbka w DSSie !!

Żadnego kadrowania itp.

Poza tym DSS sam ustawia i dopasowuje kolejne klatki opierajac sie na liście znalezionych przez siebie na fotce gwiazd.

Władowujedz ( np metoda drag &drop) fotki i dss sie pyta czy to sa flaty , darki, czy światła (czyli właściwe zdjecia).Ile masz materiału tyle wrzucasz .

Ideał to cykać darki po kazdej fotce . W praktyce szkoda czasu i trzeba iść na kompromis.

to jest jotpegowa kopia darka dla 800 Iso i 250s dla 10D

Prócz padnietych pixeli widać "zaświetlenie"matrycy . To zaświetlenie to tak naprawdę jest podgrzanie brzegu matrycy przez pracujący wzmacniacz sygnału (jak każdy wzmacniacz się grzeje).Takie zaświetlenie nazywamy Amp glow Poziom szumu i " jasność" darka zależy od temperatury i dlatego darki powinny być wykonywane w takich samych warunkach cieplnych co nasze fotki).

Flat to fotka idealnie równo oświetlonej powierzchni wykonany tą sama optyka co robiliśmy zdjecia . Tu patentów jest sporo.

Tu jpg z flata dla pentacona 1,8 /50 przysłona pomiędzy 5,6 a 4 - widać paproch na matrycy i winietowanie

ralf · 18 Października 2008

http://www.allegro.pl/item459124202_obiekt...wy_z_gw_ss.html

650-1300mm mieści się w 1000zł ;]

tylko jaki jest koszt połączenia takowego obiektywu z eos`em i następnie z teleskopem.?

jeśli oczywiście do czegoś się to nadaje ;[

O tym "czymś" to w ogóle zapomnij. Połączenie go jeszcze z teleskopem nie wchodzi w grę.

Za takie pieniądze lepiej kupić normalny teleskop

http://www.astrokrak.pl/sklep/product_info...products_id=407

http://www.astrokrak.pl/sklep/product_info...products_id=345

http://www.astrokrak.pl/sklep/product_info...products_id=236

i po dokupieniu przejściówki można pstrykać księżyc. Dodatkowo będziesz miał gotową platformę paralaktyczną gdybyś

chciał fotografować na mniejszych ogniskowych (musiałbyś dokupić obiektyw). Zdecyduj się na jedną rzecz bo 1000zł to za mało

żeby się zabierać za fotografowanie księżyca i nieba przy szerszych kątach.