M92 - gromada kulista

[MaPa]

NA razie wersja nieobrobiona kierowana do miłośników szukania rożnych małych obiektów w tle. Pare rzeczy sobie odszukałem innych moim CdC nie identyfikuje. W Cdc można dociągnąć dane z sieci ale to są tylko gwiazdy czy można sobie tez tak dociągnąć DSy ? Katalogów mam dużo w tym pgc ale tam nie ma wszystkiego.

 

[qbanos]

Marcin ale pisz czym to zdjęcie zostało wykonane, jakieś dane... Takie suche umieszczanie samej foty jest trochę bezsensu. Uważam, że zdjęcie musi mieć jakąś oprawę!

 

Co do samej foty to gwiazdy trochę mało ostre no i w rogach uwidacznia się koma. Ściemniłbym też tło. Ale poza tym to przyjemny kadr.

[MaPa]

No napisałem że zdjęcie totalnie nieobrobione. Zamieściłem przed obróbka bo wiadomo ze proces wytnie wiele słabszych elementów.

Obrobię to będzie okraszone opisem.

[qbanos]

Zamieściłem przed obróbka bo wiadomo ze proces wytnie wiele słabszych elementów.

 

Myślałem, że obróbka ma właśnie słabsze elementy wyeksponować, no ale jak tam uważasz Szczerze mówiąc umieszczanie nieobrobionej foty jest dla mnie nieuzasadnione, no chyba że chcemy bezpośrednio porównać z obrobioną.

[Adam_Jesion]

No napisałem że zdjęcie totalnie nieobrobione. Zamieściłem przed obróbka bo wiadomo ze proces wytnie wiele słabszych elementów.

A to czemu? Proces powinien być taki, żeby nic ze zdjęcia nie ubyło, a wręcz przeciwnie, trzeba to robić tak, żeby te słabe elementy uwidocznić. Może coś innego miałeś na myśli?

[MaPa]

I tak i nie. Cudów nie ma i przeważnie tło wraz ze słabszymi elementami dostaje po tyłku. Obrobię zobaczymy jak to wyjdzie.

Panowie chyba juz dawno nie mieli Canona w ręku i zapomnieli co on rejestruje w tzw tle i jak się potem trzeba namęczyć żeby było przyzwoicie.

[Adam_Jesion]

I tak i nie. Cudów nie ma i przeważnie tło wraz ze słabszymi elementami dostaje po tyłku. Obrobię zobaczymy jak to wyjdzie.

Panowie chyba juz dawno nie mieli Canona w ręku i zapomnieli co on rejestruje w tzw tle i jak się potem trzeba namęczyć żeby było przyzwoicie.

W sumie to ciekawy temat. Trzeba jednak pamiętać, że każdy robi to po swojemu i ma inne cele, więc moją odmienność zdania nie traktuj jako krytykę. Ja osobiście, mając do wyboru szum (czyli brzydkość), a gładkość z usuniętymi elementami astronomicznymi wybrałbym szum. Bardziej mnie kręci widoczność "niewidzialnych" struktur niż piękną gładkość.

 

Ale powtarzam, to subiektywne i nie musi dotyczyć każdego.

 

PS. To co mówię opieram na przedstawionym przez Ciebie zdjęciu. Osobiście nie widzę tam powodu, dla którego coś miałoby z niego zniknąć. Wiadomo, że są czasami przypadki ekstremalne, albo trudne, gdzie nie ma sensu tracić masę czasu, żeby zachować jakiś mini-detal.

[MaPa]

..... Wiadomo, że są czasami przypadki ekstremalne, albo trudne, gdzie nie ma sensu tracić masę czasu, żeby zachować jakiś mini-detal.

O, to właściwie zrozumielismy się . Właśnie takie małe paproszki znikną

Ja bardziej chciałem podyskutować na temat dostępnych zasobów internetowych lub innych źródłach które pozwalają identyfikować takie cienie w tle.

[Adam_Jesion]

Jest wiele możliwości. Znając skalę obrazu można wczytać zdjęcie to TheSky i mieć połączenie atlasu z wizualnym albumem.

 

Można też wejść na Sky-Map.org i najeżdżać kursorem - wyświetla się info. Nie wszystko jest, ale dużo można odnaleźć.

 

http://www.sky-map.org/?ra=17.281245255678...img_source=DSS2

[MaPa]

SW6"N, NJP, Canon 350D mod

16x6min + 15x60s / iso 800