Pierwsze światło z FLI

[philips]

Wydaje mi się, że "tak by jasność była ta sama" to też trochę oszukiwanie... natomiast w Maximie jest taka super funkcja "Equalize Screen Stretch" .... gdyby zrobić na tej samej światłosile i czasach to wyszło by ile jest szumu i ile jest QE w obu kamerkach. Niemniej widać, ze ATIK faktycznie potrzebuje z 5x tyle naświetlić by osiągnąć ten sam szum dla tej samej "jasności" . Wogóle fajne zestawienie....

[Piotrek Sadowski]

Zrób 600 sek M101 w wolnej chwili.

 

jak tylko księżyc zniknie powrócimy do tego testu

[Adam_Jesion]

Wydaje mi się, że "tak by jasność była ta sama" to też trochę oszukiwanie... natomiast w Maximie jest taka super funkcja "Equalize Screen Stretch" .... gdyby zrobić na tej samej światłosile i czasach to wyszło by ile jest szumu i ile jest QE w obu kamerkach. Niemniej widać, ze ATIK faktycznie potrzebuje z 5x tyle naświetlić by osiągnąć ten sam szum dla tej samej "jasności" . Wogóle fajne zestawienie....

Just for fun...

 

Żeby zrobić porównanie o wartości pseudo-naukowej trzeba by zagwarantować niezmienność/stałość warunków badawczych i wszystkich zmiennych z nimi związanymi. Po pierwsze - nie ma to sensu, po drugie - nie ma takiej możliwości.

 

Jedyne co można zrobić to po prostu zabawić się w porównanie naszych całych setupów (optyka, korektor, sprawność, kamera, etc.) w kontekście "pożeraczy fotonów", czyli który z naszych zestawów najlepiej karmi się tym kosmicznym planktonem.

 

Przy okazji udowodnimy empirycznie, że podstawą jest apertura, dokładnie tak samo, jak przy wizualu. Wg mnie w takim porównaniu wygrać powinien pożeracz z Krakowa, czyli Tiamatowy RBG, czy jak mu tam . Skale odwzorowania zostawiamy sobie z "tyłu", skupiamy się tylko na rejestrowalności fotonów.

 

Zabawa się chyba zaczyna, bo właśnie za chwilę dostanę M101 z innej kamerki . Może ktoś dałby z DSLRowego setupu?

 

PS. Same szumy mogę zawsze pomierzyć "matematycznie" i zrobić słupki. Pytanie tylko - po co? Na zdjęciu wszystko i tak widać "od ręki".

[Adam_Jesion]

Przyjąłem poniższą metodę porównawczą opartą na MaximDL.

 

1. Żeby zmieścić trochę więcej dynamiki w 8 bitach robię na każdym zdjęciu logarytm (stretch, log).

 

2. Obcinam pusty "dół" histogramu robiąc "max range" następnie Levels i ciach

 

3. Zrównuję wszystkie testowe obrazki do jednego poprzez opcję Equalize Stretch.

 

4. Robię screenshota

 

Po przemyśleniach stwierdzam, że to niezła metodologia, bo nie opiera się na subiektywnym majstrowaniu.

 

Poniżej pierwsze zestawienie:

[Heniek]

Tak jak Jesion wcześniej pisał, liczy się apertura. Istotną sprawą jest też jakość nieba. W tym przypadku było smoliście czarne.

Ekspozycja 5 min, Soligor MT-800 (200mm F4) Artemis 285.

Przy okazji widać, że Atik nie jest całkiem do bani. Atik ma ten sam czip co Artemis - Sony ICX285.

 

 

[Tom-cio]

Metodą na słabe niebo w mieście jest b. szybki sprzęt. ST-2000 przy F/6 ma "jakieś tam" osiągi, ale np. z MT-800 F/4 było całkiem nieźle Przy odpowiedniej ilości klatek można było nawet coś poskładać.

[Adam_Jesion]

Tak jak Jesion wcześniej pisał, liczy się apertura. Istotną sprawą jest też jakość nieba. W tym przypadku było smoliście czarne.

Ekspozycja 5 min, Soligor MT-800 (200mm F4) Artemis 285.

Przy okazji widać, że Atik nie jest całkiem do bani. Atik ma ten sam czip co Artemis - Sony ICX285.

No i jest różnica. Zdecydowanie nr 1.

 

Muszę zrobić test ze swoim 10" newtonem. Ciemne niebo też ma znaczenie, bo przy jasnym musimy bardziej kontrastować, żeby coś wyciągnąć - a to zawsze daje większy szum.