Tom-cio

Piękna fota!!! A dlaczego nie w pełnej rozdzielczości

1).Teoretykiem powiadasz... 2). To dlaczego Wessel (pozdrówka Maćku) wraca do 16bitowego CCD...??????????????????????????????????????????? i nie chce dotykać stacków z CMOSa????? 3). Widzisz, pod wpływem CMOSowego marketingu ja również uległem modzie na ASI178, która ma 14bitów, czyli więcej o 2 niż 1600 i co... i psinco! Mam b. szybki teleskop (F/3,6) i to też nie daje komfortu, bo fota w Ha ma 2x większą rozdzielczość, ale jest PŁASKA, choćby piec ją 2 tygodnie. Zdjęcie NarrowBand z CMOSa nie będzie miało takiej głębi jak 16bitoweCCD - przynajmniej na razie. I jak zaczynasz to ciągnąć za uszy, żeby coś wyszło, to zamiast coś, w ciemnych partiach wyłazi głównie szum. Dlaczego Boguś Jarzyna przerobił 1600, 178 i 183 i sprzedał je w cholere i robi ATIKiem takie foty, że kapcie spadają, a ASIkami nawet się nie mógł zbliżyć do aktualnych efektów...??? Chyba, że nieuk jakiś i nie wie jak obrabiać astrofoty z CMOSa (sorry Bogdan). Tak więc teoria (o którą zostałem oskarżony ) nijak się nie ma do praktyki. Ja nie twierdzę, że się nie da, ale lansowany wszem i wobec LuckyImaging oparty na CMOSie jest po prostu przereklamowany. OCZYWIŚCIE MOIM ZDANIEM!!!

Przecież to proste: 12bitów - 4096 odcieni, a 16bitów - 65536. A potem się ludziska dziwią, że szum wychodzi Ktoś to tu już na forum liczył, ile to klatek trzeba natłuc, żeby nadgonić różnicę tonalną.

Do wojenki na szczęście daleko, nie takie tu bywały. Trochę źle się wyraziłem pisząc CCD. Miałem na myśli 16bitów zamiast 12. Mateusz, ta fota jest świetna, ale zaszumiona. Przy 12bitach trzeba by zebrać o wiele więcej. Po prostu 16bitowa kamera byłaby "szybsza". Póki co o 16bitowym CMOSie na razie nie słyszałem. Jak zostanie wyprodukowany i będzie kosztował sensowne pieniądze, to w połączeniu z dużą rozdzielczością dopiero będzie czad.

1). Cukierek, ale przeCZADowy!!!!!!!!!!!!! 2). Moim zdaniem lepsza

Przecie se jaja robię... co jednak nie zmienia faktu, że szyja trochę boli...

SuperFota, aczkolwiek i tak osobiście uważam, że z 16bitów wyszło lepiej

Na prawdę superowa fota!!!

Do pełni szczęścia brakuje postawienia tej foty "na sztorc!"

Z 80ED - Super.

Dzięki Wszystkim za sugestie. To jednak nie jest to - nic nie było ruszane. Jedyne co mi przychodzi do głowy to, że lighty i flaty były robione w rożnych temperaturach: dzień/noc, a to w Newtonie ma wpływ na lekką zmianę ogniskowej. Nie tłumaczy to jednak faktu, że syfków na obrazie jest kilka, a obwarzanek wylazł tylko na jednym

Piękna.

I jeszcze ten sam wycinek flata.

Nie wiem, czy w tym dziale, ale w zasadzie to prawie astrofotografia. O robieniu poprawnych flatów napisano już kilka encyklopedii i wydawało mi się, że wszystkie je już przeczytałem... Niekoniecznie. Zebrałem (jakiś tam) materiał i robię tradycyjną kalibrację (już wiele lat). Patrzę, a tu takie "piękne koło ratunkowe"!!!??? Powstaje ewidentnie z ciemnego cienia na flacie, powstającego od śmiecia w drodze optycznej tyle tylko, że WYWRACA GO NA DRUGĄ STRONĘ. Ma ktoś pomysł jak to powstaje??? Dodam, że (chyba) wszystkie książkowe zasady typu: - 20.000ADU, - stary sprawdzony FlatBox, - temperatury, - pełna kalibracja, etc. zostały zastosowane. Wcześniej dużo większe "śmieci" flaciły się do płaskiego bez problemu.

Sadr do tuningu, reszta b. miła w odbiorze