NGC4725

jcbo · 5 Czerwca 2011

Jako że od dłuższego czasu m.in. "spieraliśmy" się czy CT8 mogłoby się sprawdzić na monatżu HEQ5,

po kliku pełnych przekonywujących argumentów "nacisków" ze strony Szymka postanowiliśmy ten i wiele pobocznych dodatkowych wątków zweryfikować na wspólnej razem z Szymkiem, Michałem (misiowaty) i Antonim weekendowej sesji astrofoto.

A że nasz warsztat techniczny i merytoryczny ciągle jest na "ścieżce wzrostu" postanowiliśmy zastosować lekki "doping" i sprawdzić to pod ciemnym bieszczadzkim niebem.

W akcji uczestniczyli:

HEQ5 Szymka, który się gwiazdom polarnym nie kłania

CT8 z Paracorrem, aby nie było za łatwo, czyli ogniskowa 1035 mm

ST-2000XCM z ślepawym selfguidingem

Szymek, który zawstydził goto eqmoda'a ustawiając na dowolną gwiazdę teleskop bez użycia jakichkolwiek przyrządów optyczno-elektonicznych

Antoni, w którego towarzystwie jakakolwiek mapa nieba jest poprostu zbędnym balastem

Michał, który jest przygotowany zawsze z ekwipunkiem na każde nieprzewidziane ryzyko z rosą włącznie :szczerbaty:

I moja skromna osoba, która uświadomiła właśnie sobie że pobiła rekord guinessa w sprawdzaniu wytrzymałości ślimacznicy montażu EQ6.

Dziękuję koledzy za fantastyczny weekend i wspaniałą zabawę!

No i oczywiście "ona",

przysmażona 18X900s przy temp. -20C w Stężnicy k/Baligrodu,

przepiękny obiekt NGC4725 w całej krasie, miłego oglądania.

JaLe · 5 Czerwca 2011

Jak mi się coś podoba to mówię i piszę krótko.

ŚWIETNA !!!

misiowaty · 5 Czerwca 2011

-20 stC to oczywiście temperatura zmrożonego 'na kość' sensora SBIGa :szczerbaty:

W Stężnicy mieliśmy szczęście trafić na pogodne, przyjemnie ciepłe (ale trochę krótkie) 2 nocki.

Galaktyka już na podglądzie wyglądała okazale, ale efekt końcowy: REWELACJA!

Szymek_O · 5 Czerwca 2011

Witam,

Oczywiście na początku chciałbym podziękować Jackowi za organizację i CT, Antoniemu i Michałowi za dyskusję i spotkanie w miłej atmosferze, było super nawet pogodę udało się "przyciągnąć" pomimo mojego pesymistyczneego podejścia, ale jak to mawiam lepiej być "realistą pesymistą niż rozczarowanym optymistą".

Dzięki chłopaki i mam nadzieję do zobaczenia jak najszybciej

Aaaa.. i dla zachęty droga mleczna z 30sek Canonem na ISO 1600 (bez darków i biasów :mrgreen: )

Poniżej parę fotek:

Domek w całej okazałości

Dyskusja rozpoczęta :!:

Zaczęliśmy od PSa

Skończyliśmy na krzywych pająkach :lol:

Kilka technicznych ujęć

Zestaw Michała

Na uwagę zasługuje szukaczo-guider

Rurociąg w postaci CT

"Wybieg modeli" ze swoimi kreacjami

Prezentacja nowego "szala" ala kabel SBIG-Komp

Przygotowania do focenia

Sesja ruszyła:

I fotka pożegnalna... sorry za kiepski kadr nie mogłem znaleźć gwiazdki do guide :lol:

Było super

See you next time :!:

Szymek_O · 5 Czerwca 2011

A co do 1m na HEQ5 to się oczywiście da i to bez najmniejszych problemów nie licząc wiatru który pod koniec sesji się wzmógł i niestety FWHM troszkę pojechało, Niestety taki żagiel ma swoje prawa :szczerbaty:

JaLe · 6 Czerwca 2011

Nie ten FWHM to mnie osłabił. Ja się ciesze jak mam 2.80, a tu widzę 1.22 - jak to zrobiliście ?

jcbo · 6 Czerwca 2011

Nie ten FWHM to mnie osłabił. Ja się ciesze jak mam 2.80, a tu widzę 1.22 - jak to zrobiliście ?

Jarek to jest z klatki 5s po focusowaniu tam na zdjeciu leci dopiero pierwsza klatka 900s w drugim dniu, tam juz było FWHM ok 3

Edytowane 6 Czerwca 2011 przez jcbo

Szymek_O · 6 Czerwca 2011

Tylko czekaliśmy kto się na to nabierze :rofl:

JaLe · 6 Czerwca 2011

Jarek to jest z klatki 5s po focusowaniu tam na zdjeciu leci dopiero pierwsza klatka 900s w drugim dniu, tam juz było FWHM ok 3

Z klatki 5 sekundowej ma FWHM 5

Adam_Jesion · 6 Czerwca 2011

JaLe, ale w jakim teleskopie? Bo to raczej nie jest normalne, chyba, że masz 4 metry ogniskową :szczerbaty:

JaLe · 7 Czerwca 2011

JaLe, ale w jakim teleskopie? Bo to raczej nie jest normalne, chyba, że masz 4 metry ogniskową

SW80Ed +TV0.8 +ST8300 przy czasach 2 sekund uzyskuje około2.8.

Przy czym gwiazdkę łapalem blisko zenitu przy uruchomionym guidzie, wyciąg bezluzowy TFS

ps. może dobrze byłoby wydzielić wątek dot. FWHM

Edytowane 7 Czerwca 2011 przez JaLe

Adam_Jesion · 7 Czerwca 2011

3 FWHM na ED80? To nierealne. Coś jest nie w porządku. Powody mogą być 2: albo masz tak podły seeing spowodowany czynnikami lokalnymi (turbulencje w budynku, sąsiedzi, etc). Albo problem leży w setupie (np. zła odległość matrycy od korektora, nieosiowość, kolimacja, etc.).

Z wstępnych testów Oriona CT8 Jazza wychodzi nam FWHM koło 2 (a pojawiają się wartości nawet poniżej), ale to z ogniskowej prawie 1 metr.

JaLe · 7 Czerwca 2011

3 FWHM na ED80? To nierealne. Coś jest nie w porządku. Powody mogą być 2: albo masz tak podły seeing spowodowany czynnikami lokalnymi (turbulencje w budynku, sąsiedzi, etc). Albo problem leży w setupie (np. zła odległość matrycy od korektora, nieosiowość, kolimacja, etc.).

Z wstępnych testów Oriona CT8 Jazza wychodzi nam FWHM koło 2 (a pojawiają się wartości nawet poniżej), ale to z ogniskowej prawie 1 metr.

Z tym że wszystko ustawione jest podręcznikowo - odchyłka odległość korektora wynosi 1 mm przy dopuszczalnych 2mm. Też się zastanawiałem nad turbulencjami, ale pewnie guider skakał by mi pow. 1 tymczasem mam odchyłki +/- 0.3

Adam_Jesion · 7 Czerwca 2011

Zrób test bez reduktora, na gołym edku. Będziesz wiedział, czy to korektor nie jest problemem (może jego spot size jest większy niż 5 mikronów).

JaLe · 7 Czerwca 2011

Zrób test bez reduktora, na gołym edku. Będziesz wiedział, czy to korektor nie jest problemem (może jego spot size jest większy niż 5 mikronów).

Czy można to jakoś obliczyć ?

misiekc · 7 Czerwca 2011

Mam kilka propozycji.

1. Zacznijmy podawać FWHM'y w sekundach kątowych. Inaczej porównywanie wartości jest mocno utrudnione - szczególnie, że nie wiadomo w jakich jednostkach je podajecie (jak sądzę głównie w pixelach).

2. FWHM'y mocno zależą od czasu naświetlania. Ostatnio zrobiłem test i podczas ostrzenia ustawiłem czasy na 0.1 sekundy (wcześniej miałem czasy rzędu sekundy). Pewnie to dla niektórych z Was banalne, ale ja właśnie "odkryłem", że zdecydowanie nie należy fokusować z długimi czasami, bo wtedy seeing rozsmarowuje gwiazdkę po matrycy i nie ma jak trafić ostrością "w punkt".

3. FWHM'y oczywiście zależą też od jasności gwiazdki (saturacja).

Może więc ustalmy, że np. testując optykę podajemy FWHM'y w sekundach kątowych na ekspozycjach ok. 0.1 sek. gdzieś w okolicach zenitu, na gwiazdce, ktora nie przepali detektora. Sam chętnie zobaczę takie dane z różnych teleskopów (reduktorów). Moim zdaniem tylko w taki sposób będziemy mogli miarodajnie ocenić optykę.

Zupełnie osobną sprawą są seeing i tracking. Oczywiście mają one kluczowy wpływ na FWHM'y przy dłuższych ekspozycjach. Ale to już nie kwestia optyki i nie jej wada (zaleta).

JaLe · 7 Czerwca 2011

Misiek jestem za. Z tym, że mam zastrzeżenia co do czasu 0.1 sekundy. Dlaczego taki krótki ?

Adam_Jesion · 7 Czerwca 2011

Ja zakładam, że jak ktoś się nim posługuje, to rozumie, czym on jest. Nie można powiedzieć, że FWHM zależy od długości ekspozycji, czy jasności gwiazdy, bo intensywność gwiazdy do pomiaru musi być odpowiednia (pomijam mierzenie <1 sek., które nie ma nic wspólnego z rzeczywistym seeingiem). FWHM należy zmierzyć na gwiazdach na poziomie 70 - 90% saturacji. Wtedy odczyty będą podobne.

Nie podaję w sekundach, bo dla mnie jest to parametr ostrości, czyli im bliżej 1 piksela, tym lepiej, czy to jest 2, czy 1,2 - to wiadomo, o co chodzi. Zakładam, że każdy rozumie co to ogniskowa i wielkość piksela.

PS. Może to po prostu przyzwyczajenie, bo podawanie w sekundach jest jakoś tak oderwane od matrycy i pikseli.

PS2. Testowanie sprzętu po FWHM jest bez sensu. Zbyt wiele czynników, także natury samego operatora. Wiadomo jednak, że pewne wartości są nienormalne, jak choćby ta u JaLe.

jcbo · 7 Czerwca 2011

...Z wstępnych testów Oriona CT8 Jazza wychodzi nam FWHM koło 2 (a pojawiają się wartości nawet poniżej), ale to z ogniskowej prawie 1 metr.

Adam, a jakich czasów uzywałes to testów FWHM?

Edytowane 7 Czerwca 2011 przez jcbo

JaLe · 7 Czerwca 2011

Ja zakładam, że jak ktoś się nim posługuje, to rozumie, czym on jest. Nie można powiedzieć, że FWHM zależy od długości ekspozycji, czy jasności gwiazdy, bo intensywność gwiazdy do pomiaru musi być odpowiednia (pomijam mierzenie <1 sek., które nie ma nic wspólnego z rzeczywistym seeingiem). FWHM należy zmierzyć na gwiazdach na poziomie 70 - 90% saturacji. Wtedy odczyty będą podobne.

Nie podaję w sekundach, bo dla mnie jest to parametr ostrości, czyli im bliżej 1 piksela, tym lepiej, czy to jest 2, czy 1,2 - to wiadomo, o co chodzi. Zakładam, że każdy rozumie co to ogniskowa i wielkość piksela.

PS. Może to po prostu przyzwyczajenie, bo podawanie w sekundach jest jakoś tak oderwane od matrycy i pikseli.

PS2. Testowanie sprzętu po FWHM jest bez sensu. Zbyt wiele czynników, także natury samego operatora. Wiadomo jednak, że pewne wartości są nienormalne, jak choćby ta u JaLe.

Ja do sprawdzania FWHM ustawiam czasy około 2 sekund.

Po sprawdzeniu FWHM Monitorem nawet przy czasach 900 sekund wartości są zbliżone:

misiekc · 7 Czerwca 2011

...pomijam mierzenie <1 sek., które nie ma nic wspólnego z rzeczywistym seeingiem

Zdecydowanie nie ma, ale właśnie o to chodzi. Jeśli chcemy powiedzieć coś o optyce to raczej nie na podstawie pomiarów fluktuacji atmosfery.

Nie podaję w sekundach, bo dla mnie jest to parametr ostrości, czyli im bliżej 1 piksela, tym lepiej, czy to jest 2, czy 1,2 - to wiadomo, o co chodzi. Zakładam, że każdy rozumie co to ogniskowa i wielkość piksela.

No właśnie tu mam wątpliwości, kiedy jest lepiej. Znalazłem w sieci sporo materiałów, których autorzy dowodzą, że optymalny FWHM (sampling) powinien wynosić 1,5-2, a nawet więcej: np. http://www.stanmooreastro.com/pixel_size.htm. Poniżej wg nich jest undersampling i utrata detalu. Jak to jest naprawdę? Przyznam, że patrząc na Twoje zdjęcia i innych osób z naszej czołówki stosujecie taki sampling, aby FWHM'y (w pixelach) były poniżej 1.5.

Wracając do czasów ekspozycji 0.1 s - zróbcie sobie krzywą w FocusMaxie z takim czasem i z np. 1s. Może mam jakiś dziwny teleskop, ale u mnie różnica jest zasadnicza. Pierwsza krzywa jest znacznie ostrzejsza, a druga to parabolka.

ps.

wiem, wiem, jestem teoretykiem

Adam_Jesion · 7 Czerwca 2011

Nie ma nic nieprawidłowego w tym co piszesz, czy linkujesz. Wszystko się zgadza. Zacytuję fragment: "My experience has repeatedly confirmed that a sampling FWHM = 3.5 pixels (or more) is optimal for high-resolution images."

W tym założeniu celem jest dobranie setupu tak, żeby osiągnąć możliwie największą rozdzielczość detalu, na którą pozwalają Ci Twoje lokalne warunki (ziemskie). Nie zawsze chcemy wyciągać max rozdzielczość (skalę). Często chcemy mieć większy FOV, czy mniejsze gwiazdki

Więc jedną kwestią jest FWHM 1,2 przy mojej ogniskowej 1200 mm i 9 mikronów pikselu, a co innego, gdybym przy tym setupie miał FWHM 3 piksele.

Gdybym jednak chciał mieć wyjadacza galaktycznego (rozdzielczość, detal), to przy mojej kamerze musiałbym celować coś w okolicach 3 metrów, żeby mieć możliwie najlepszy sampling. Wtedy FWHM miałbym w okolicach właśnie 3 - 3,5 pikseli. Nie przeczę, że chodzi mi to po głowie Ale...

Edytowane 7 Czerwca 2011 przez Adam_Jesion

misiowaty · 20 Czerwca 2011

Zaciekawił mnie temat parametru FWHM. Wyliczyłem, że dla światła 500nm Adam (w astrografie F/3.8) ma 'spot size' ok. 2um. JaLe w swoim Edku (F/6 licząc z reduktorem TV) ma spot ok. 4um.

Czy to oznacza, że gdyby do EDka JaLe założyć kamerę Adama (9um) FWHM podskoczyłby dwukrotnie (pomijając inne czynniki, w porównaniu do setupu Adama)?

Jeżeli do tego uwzględnić, że piksel Jale jest 1.7 razy mniejszy od Adamowego, to FWHM na poziomie 4-5 jest zupełnie 'normalny'?

Edytowane 20 Czerwca 2011 przez misiowaty

Adam_Jesion · 20 Czerwca 2011

A jak to policzyłeś? Musiałbyś wziąć pod uwagę cały układ optyczny, razem z korektorem, etc. Dla układu i korektora oriona są dane:

http://www.orionoptics.co.uk/AG/agrangeand(ota)t.html

Ale dla EDka + korektor raczej będzie to trudne.

Spot size też nie powinno się zanalizować do jednego widma, bo jak wiadomo, szczególnie w refraktorach, różnice w danych widmach będę ogromne.

misiowaty · 20 Czerwca 2011

Liczyłem czysto teoretycznie.

spot_size_teoret=1.22*lambda*(F/D)

Jeżeli teoretyczny spot size JaLe jest 1.6x większy niż Twój, a JaLe próbkuje go 1.7x mniejszym pikselem, to może się spodziewać (teoretycznie) 2.7x większego FWHM?

EDIT

Jak seeing zacznie pracować różnymi co do rozmiarów plamkami, to średnica zewnętrzna takich obrazów będzie podobna (zależna od seeingu) ale rozkład oświetlenia różny. W setupie o mniejszym 'spot size' obraz gwiazdy będzie bardziej skupiony/stromy (FWHM mniejsze).

Edytowane 20 Czerwca 2011 przez misiowaty