Plejady

[zbuffer]

Witam!

Tym razem na celowniku Plejady bo miałem problem żeby trafić w coś innego. Niebo czyste ale niestety pojawia się mgła i ten nieszczęsny Księżyc :/

Postanowiłem jednak nie marnować okazji by poćwiczyć i trochę na siłę zrobiłem zdjęcie poniżej.

Niestety mgławica ledwo się pojawiła - podejrzewam, że to sprawa filtra, który na mgławicy refleksyjnej raczej nie pomaga.

Uważam natomiast, że dużo lepiej poszło mi ostrzenie w stosunku do moich poprzednich zdjęć.

 

Sprzęt: Nikkor 135 mm f2.8 @ f5.6, ISO 800, NPB

Czasy: Light 15x122 s = 30.5 min, Dark x10, Bias x10.

 

Zrobiłem też test w okolicach Chichotek z filtrem i bez. W polu klatka bez filtra wyglądała na zupełnie białą ale na monitorze już było lepiej.

Po obróbce okazało się, że więcej gwiazd jest na fotce bez filtra i ma ona dużo większy zakres dynamiki. Spróbuje więc w najbliższym czasie darować sobie filtr i zobaczyć co z tego wyjdzie. Wygląda na to. że to co wydaje sie prześwietlone jest całkiem ok bo histogram ładnie się rozciąga.

 

Pozdrawiam

[zbuffer]

Tak jak wspominałem zrobiłem próbę bez filtra. Klatki ograniczyłem do 1 min bo chwilowo wyzwalam aparat z pilota swojej produkcji i nie mam ustawienia pomiędzy 1 a 2 min a ta druga opcja to już trochę za jasno wyglądała...

Różnica w wyglądzie zdjęcia jest wyraźna ale myślałem, że mgławica lepiej się pokaże.

Nie ma co jednak narzekać bo Księżyc daje pięknie a niebo na peryferiach Krakowa do ciemnych nie należy;) Mam poza tym ciągle problem z ustawieniem montażu na Polaris bo tak źle widać UMi.

Ostrość chyba też mi nie wyszła tak dobrze jak ostatnio bo bez filtra jeszcze nie robiłem a różnica jednak jest.

Są konkretne plusy bez filtra, przy podobnym czasie naświetlania:

- dużo więcej gwiazd (tu zasięg ok. 14.25 mag)

- jaśniejsza mgławica

- kolory gwiazd!!! (z filtrem brak)

 

Sprzęt: Nikkor 135 mm f2.8 @ f5.6, ISO800

Czasy: Light 39x61.4s = ok. 40 min, Dark x13, Bias x10.

[Smoke]

Moim zdaniem lepiej bez filtra.

[bamus]

jaki to dokladnie filtr? Ja mojego astronomika CSL sprzedalem. Byc moze dla kogos z wielkim LP ten filtr bedzie przydatny, ale i tak wydaje mi sie ze te budzetowe filtry wiecej problemow tworza niz rozwiazuja i taki sam, lub lepszy efekt osiagnie sie bez tego zbednego elementu.

[zbuffer]

Jest to taki filtr http://www.amateurastronomyfilters.com/servlet/the-2/astronomy-filters%2C-Galaxy-Contrast/Detail

Stanowi alternatywę dla Lumicona UHC i w recenzjach, które widziałem, został oceniony lepiej od niego bo zachowuje naturalniejszy kolor obiektów. Jego zaletą jest duża transmisja w paśmie Ha. Kontrastowanie mgławic w obserwacjach wizualnych również jest w nim lepsze niż w UHC.

Ja nie mam porównania więc się nie mogę wypowiadać ale faktycznie w wizualu działa bardzo fajnie.

[Sputnik8]

Witam coś mi tu nie pasuje z zasięgiem gwiazdowym. Według tabelki do sprawdzania zasięgu lornetek(dostępnej tu na forum) trzeba policzyć wszystkie widoczne gwiazdy znajdujące się w czworoboku pomiędzy Alcyone, Maia, Electra i Merope (nie licząc tych 4). Na tym stacku bez filtra 60min materiału naliczyłem około 16 gwiazd czyli zasięg pomiędzy 11.0 a 11.5mag. I tu mała dygresja bo wycelowałem swojego kompakta z ogniskową 300mm na plejady i na klatce 2s ISO 1600 naliczyłem 6 gwiazd (po lekkim podciągnięcu) więc mam zasięg 9 mag przy takich ustawieniach. I pytanie czy moje 2 sekundy do Twoich 60min różnią się tylko o 2mag? czy ja tu coś źle rozumuje?

[zbuffer]

Po pierwsze nie wiedziałem jak się określa wielkość gwiazdową i po prostu porównując ze Stellarium starałem sie znaleźć najsłabsze gwiazdy jakie jeszcze można odróżnić od tła i stad około 14.25 mag.

 

Poza tym rożnica 2 mag to juz ponad 6 razy a różnica 5 mag to 100 razy.

[Sputnik8]

Nie no, ja Cię tu o nic nie oskarżam. Po prostu się zdziwiłem licząc gwiazdki. Może lubisz nie agresywne wyciąganie, ale moim zdaniem z takiego materiału powinieneś więcej wyciągnąć.

[zbuffer]

Jak na mój gust to było dość agresywne wyciąganie ale faktycznie zależy mi raczej na estetyce niż kilku mało ważnych gwiazdach. Problem polega na tym, że stack'ować można różnie. Może gdyby to była zwykła suma zasięg byłby większy (użyłem sigma clip).

Poza tym trzeba pamiętać, że to było robione koło miasta i mocno się musiałem nagimnastykować żeby usunąć LP tworzące wielki bąbel przy dolnej krawędzi.

Pozostaje też kwestia tego czy gdybym robił dłuższe klatki ale przy niższym ISO to byłoby lepiej czy nie (oczywiście przy tym samym czasie sumarycznym)? Podejrzewam że tak, ze względu na lepszy stosunek sygnału do szumu. Cały czas eksperymentuję i staram się dojść do jakichś wniosków także mam nadzieję, że z czasem będę potrafił wyciągnąć coraz więcej.

[zbuffer]

Pod wpływem wyników przy zdjęciu Chichotek postanowiłem jeszcze raz obrobić materiał Plejad bez filtra.

Tym razem użyłem zwykłej sumy. Wygląda na to, że jest o wiele lepiej jak chodzi o wygładzanie obrazu mgławicy.

[bamus]

no teraz znacznie lepiej.

szkoda, że szumy tak mocno wyszły, ale to pewnie wina Nikona. Możesz pokazać pojedynczą klatkę bez obróbki?

[zbuffer]

Wina Nikona to raczej nie jest bo akurat D50 jest wyjątkowy na tym polu i ma dwa razy mniejsze szumy niż Canon 300D/350D dla ISO800. http://www.imaging-resource.com/PRODS/D50/D50IMATEST.HTM

 

Dlatego strasznie ubolewam nad brakiem tanich filtrów do jego przeróbki i tym, że trzeba go wyzwalać przez IR:/

Edytowane 8 Marca 2012 przez zbuffer

[bamus]

no to w takim razie to wina obróbki, tzn chciałeś jak najbardziej pokazać mgławice, ale w warunkach miejskich i krótkim czasie naswietlaia to jest trudne bez mocnej obróbki. jak wygląda lekko podciągnięty stack, bez mocnego obrabiania?