HDR w M42

zbuffer · 16 Marca 2012

Witam!

Zrobiłem wczoraj zdjecia M42. Postanowiłem wykonać zdjęcia o trzech czasach: 120s, 30s, 10s, zgodnie z tym co obserwuję często w opisach zdjęć tego obiektu. Próbowałem to jakoś połączyć ale nic z tego nie wychodzi....to znaczy jest gorzej niż przy samej klatce 120s (próby w PS i Irisie).

Jak Wy to łączycie w całość i w czym bo już nie wiem sam co z tym zrobić?

Pozdrawiam

riklaunim · 16 Marca 2012

Iris lubi dużą rozpiętość - od mocno przepalonego po krótki czas. Może pokażesz co mu wkładasz i co wychodzi?

zbuffer · 16 Marca 2012

Poniżej klatki 120s, 30s, 10s oraz hdr uzyskany w Iris z zaaplikowaną gammą bo bez niej w ogóle wygląda jak ta klatka 10s.

Zauważyłem, że jak zwiększę współczynnik gammy to jest już coraz gorzej bo pojawiają się jakieś straszliwe czerwone szumy.

Przy robieniu HDR'a używałem róznych wartości. Tutaj jest 3000 bo tak było najlepiej.

riklaunim · 16 Marca 2012

Jeżeli podałeś poprawne współczynniki czasu ekspozycji i dałeś mu surowe stacki to powinien złożyć ładny HDR, który można wyciągać nie gammą a poziomami czy DDP lub od biedy poziomami. Ten powyżej źle nie wygląda w sumie (w kategorii HDR).

Edytowane 16 Marca 2012 przez riklaunim

piotrem · 16 Marca 2012

Poniżej klatki 120s, 30s, 10s oraz hdr uzyskany w Iris z zaaplikowaną gammą bo bez niej w ogóle wygląda jak ta klatka 10s.

Zauważyłem, że jak zwiększę współczynnik gammy to jest już coraz gorzej bo pojawiają się jakieś straszliwe czerwone szumy.

Przy robieniu HDR'a używałem róznych wartości. Tutaj jest 3000 bo tak było najlepiej.

hej,

może spróbuj tak jak tutaj

Creating a Dynamic-Range Mask

jak nie wyjdzie to napisz PW

pozdrawiam

PM

JaLe · 16 Marca 2012

HDR astronomiczny z 4 klatek ? Nie widzę szans. wg mnie można byłoby sie pobawić gdybyśmy mieli odpowiedzią ilość na we, ale odpowiednio obrobionych.

Do obróbki takich obiektów stosowałbym metody tradycyjne czyli prace na maskach.

Astrofotografia to nie fotografia dzienna

zbuffer · 16 Marca 2012

Jeżeli podałeś poprawne współczynniki czasu ekspozycji i dałeś mu surowe stacki to powinien złożyć ładny HDR, który można wyciągać nie gammą a poziomami czy DDP lub od biedy poziomami. Ten powyżej źle nie wygląda w sumie (w kategorii HDR).

I może tu jest pies pogrzebany....składałem tego HDR'a nie ze stacków a już obrobionych fotek (po DDP)

Widocznie DDP tak rozciągnęło dynamikę, że już nie ma miejsca żeby ją dalej roszerzać.

Spróbuję co wyjdzie ze stacków.

JaLe: Przecież to nie są pojedyncze klatki tylko stack'i...Jakby mój ślepy Nikon w 120s takie zdjęcie rejestrował to bym nawet nie myślał o przerobionym Canonie

piotrem: Spróbuję to zastosować. Myślałem po prostu na początek o jakimś automatycznym sposobie ale może to jest najlepsze wyjście...

JaLe · 16 Marca 2012

JaLe: Przecież to nie są pojedyncze klatki tylko stack'i...Jakby mój ślepy Nikon w 120s takie zdjęcie rejestrował to bym nawet nie myślał o przerobionym Canonie

piotrem: Spróbuję to zastosować. Myślałem po prostu na początek o jakimś automatycznym sposobie ale może to jest najlepsze wyjście...

A to przepraszam, bo wyglądały jak surowe.

zbuffer · 16 Marca 2012

Yyy... Mam rozumiec ze jest az tak zle?

Pewnie Ci chodziło o tło, ktore jest dość surowe a to dlatego że jedynie go wyrównałem w Maximie. Jeszcze na PS'a przyjdzie pora;) Zresztą jakoś wolę zdjęcia, na których widać "krew i pot" astrofotografa niż gładziutkie fotografie jak z Hubble'a;)

JaLe · 16 Marca 2012

Jeżeli przez surowe rozumiesz zaszumione to tak. Mgławica jest w sumie ok.

Po zabawie na warstwach tylko z tym prześwietlonym - dodając te z mniejszymi czasami wyszło by na pewno ciekawiej bez HDRu.

Limax7 · 17 Marca 2012

Jeżeli przez surowe rozumiesz zaszumione to tak. Mgławica jest w sumie ok.

Po zabawie na warstwach tylko z tym prześwietlonym - dodając te z mniejszymi czasami wyszło by na pewno ciekawiej bez HDRu.

Dokładnie.

Na gotowych obrazach lepiej już wymazać gumką przepalone rejony pozostawiając "pod spodem" nie przepalone zdjęcie.